主题：对比中国和北朝鲜，俄罗斯和印度 -- 洗心

朝鲜是法西斯体制---为了维护小集团利益侵害个人自由，典型代表是麦卡锡，蒋介石，希特勒。其实体制派更应该和金二胖站在一起，不是说了么，财产公开条件不成熟，民主政治，条件不成熟。。。什马都不成熟，只有自己的想法是成熟的。

文革是暴民政治的问题---以大多数人利益的名义侵害个人自由。典型代表是罗伯斯庇尔。所以，现在红朝宗室和改开家奴一区分，是不是感觉戾气很重啊？

------------------------------------------------------

看下李根总统的工作吧：

危险在于新兴的革命阶级可能不但打倒统治者，而且也打倒其他一切人，到头来也打倒它自己。同任何其他国家的革命一样，中国革命也未必能完全避免这种危险。在土地改革的最初阶段，地主不仅作为一个阶级被打倒，而且往往在肉体上也被消灭。当狂热情绪席卷农村时，许多无辜的人（不只是地主）被打死。更多的人受到嘲弄、谩骂和侮辱，被剥夺了正常的公民权利。需要乃是任何革命的上帝。这个上帝完全不受共产党的约束，而且往往取代了所有的权力、特权和临时法律。

　　毛泽东竭力想控制他自己所煽起的旋风，但是他的话经常被风暴的怒吼所淹没。不仅如此，许多党员把夺权斗争看得高于一切，竟直接下达了完全侵犯公认的人的自由权的命令。

------------------------------------------------------

中国共产党的许多支持者犯了孟德斯鸠所说的把人民的权力同人民的自由混为一谈的错误。但中国共产党自己却很少犯这种错误，他们异常直率。他们对我说人民是他们的“亲骨肉”。这个意思很清楚，他们讲的是他们力量的源泉，而不是什么个人自由。

------------------------------------------------------

如果一切人的意志都应服从于最高意志，那么个人就应该服从人民，有些情况也确实是如此。在群众大会上，迟到的人有时被罚向大家鞠躬，达叫做“向群众道歉”。这也就是向至上权力低头。毛泽东的许多追随者在宣扬平民权力的时候，所提出的是带有中世纪色彩的、而不是马克思主义的理论。他们宣传“走群众路线”，说人民永远是对的，人民不会做错事。这样，他们就为专制主义铺平了道路。因为很明显，如果人民不会犯错误，那么代表人民的权力也同样不会犯错误。

　　毛泽东一向反对这种理论。但是共产党现在仍大谈“人民”，十分明显，这意味着个人必须服从全体人民。共产党把人民奉为高于一切的万物之源，于是就制造了一种气氛，使他们的权力可以不受限制地扩大。一切都奉献于人民，也就是说，奉献于统治者，奉献于权力本身。

　　中国革命并不是以西方概念中的个人自由作为基石。你可以检查毛泽东的著作，其中很少谈及个人的权利。他的文章饶有风趣，锋利，分析中肯，却很少谈到个人。

　　毛泽东历来强调人民“民主专政”。他的追随者通常讲人民的权利，而不是个人权利。共产党人不大考虑复杂的动机。他们不想引起混乱，他们不想使反对派得到同情。他们提倡为人民服务，要求人人都从社会角度考虑问题。

　　共产党人认为个人主义的哲学是自私的。中国的许多问题就是这种利己主义哲学造成的。人们在谈心会和学习会上不断强调这一点。所使用的方法，可以用南京发电厂职工召开的一次会议来说明。该厂副总工程师、康内尔大学毕业生张蓝柯，在会上作了如下发言：

　　“我已五十多岁，在国外留过学。年轻人的恭维使我自以为很有学问。有时我也看一些书，但完全是为了个人。现在我的学习目的变了。我认识到只有使整个社会向前发展，个人才能有前途。正是个人主义之类思想，使得国民党政权内部徇私舞弊，贪污受贿成风。”

　　共产党的主要口号——翻身、斗争、悔过自新、改造、整风、咱们是一家人等等，其目的都是为了促进团结统一，做到同心同德。但这是社会平等，而不是个人自由。

　　当今中国的领导人都十分强调民主，对自由则含糊其辞。毛写了一本论“新民主主义”的书，但其中很少提到个人。孙中山把民主，而不是自由（民族自由除外），列为他的三民主义原则之一。也许中国人错误地认为，西方人的自由来自于国会和议会。但实际上，是对行政和立法权力起约束作用的司法机构使人民得到自由。

　　所以，即使共产党在农村中实行选举，也很难相信选举本身将保障个人自由。只有当个人受到保障时，不受限制的民主才能同自由并行不悖。在传统上，中国很少有这方面保障。

　　实际上，中国的传统是把管理公共事务的职责拱手交给贤明的统治者。至于建立在社会权利而不是个人权利之上的“人民专政”是否能够使中国人民生活得比过去好些，这个问题最好留给历史去回答。不论怎样，有一点是十分清楚的：共产党的“平民”主义理论将以完全不同于西方式的方法来解决自由的问题。

------------------------------------------------------

乌贼的读后感:批评朝鲜是容易的，而批评罗伯斯庇尔则需谨慎，这两者不是同一回事。因为前者是以某些集团的稳固取消私人自由，而后者是公权力和私权力同步扩张中的公私权力冲突，虽然这种冲突的结局也常常不讨人喜欢。

所以，自由派可以简单否定朝鲜，麦卡锡，希特勒，但是用他们的理论批评法国大革命，十月革命和中国革命的时候，总觉得不给力。哈耶克精明地利用神性改革中的兽性堕落，写出了通往奴役之路，但可惜人总归是半神半兽的存在，革命和对革命的自我否定，使得人类的存在要么不是动物庄园，要么大家都是动物庄园。革命是某些失败国家正常化，形成新的权力中心的必由之路。美国的华尔街，俄罗斯的克格勃和中国的共产党在合流，用同样的原则在处理当今世界的冲突，自由派则沦落为某个声称自己最美丽的动物庄园的打手，这是当今世界的政治图景。

另，如果从实用主义的角度说，陈经的官办经济不错，因为够新奇，可以让喜欢奇装异服的自由派们吃上一斤。