主题：美国人怎么了？ -- 晨枫
我先说明一下：我是IT民工习惯使用google搜资料不是装B:没法子google搜外文技术资料比baidu强很多。每天都上国外技术论坛和技术网站和大牛们的博客虽然有些网站早就被墙了我用翻墙软件一直都能访问。怎么我从来没发现过我的ip被屏蔽过？
劳动者要得到应有的报酬，要改善生活，要为争取自己的利益斗争，这些都是对的。
问题是你以为仅仅或者主要靠斗争搞内斗就能争取到利益，这是我反对的。
国企破产职工下岗的时候，“此起彼伏”的事情少了吗？结果呢？问题的解决途径在于经济发展和新的就业岗位，发展了门口摆个小摊卖煎豆腐每个月都能挣7000多，经济不发展最后就只能在家里“此起彼伏”。
前30年“此起彼伏”很热闹啊，那可是你梦寐以求的最正义的时代吧，结果呢，经济不发展只有去上山下乡修理地球，你再正义口号再响变不出就业岗位就都是假的，谁也没办法。
按左派的讲法，后30年中国人民受了两重罪，被资本家和官僚权贵压榨生不如死，我不是不同意这个观点，问题是为什么越压榨生活水平反而越来越高，而没被压榨的朝鲜或者只受一重罪的如台湾人民生活反而停滞不前。这你又如何解释呢？
我并不是为权贵资本家辩护，那没有意义，我只是指出事实。左派和右派之所以悲观并不是现实真的悲观，而是故作呻吟。只要中国不变成朝鲜，左派注定要痛苦一辈子，因为阶级仇恨比天高比海深，饭可以不吃阶级斗争一定要搞；右派不把中国变成印度晚上也睡不着，民主和自由的正义事业在胸中燃烧。
我觉得左派右派就像10几岁的阳光少女一样有时候挺单纯，不时做梦有白马王子天天在耳边唱“慢慢陪你到老”，有时候挺偏执找个男友要经常闹别扭完了内牛满面唱“我这样爱你累不累”。
这样说的人，大都是资产阶级人性论者，所犯的错误有两个，一是把人性看作是静止的东西，二是否认人性里有积极向上的一面。用人性来判断资本主义更优越的人不妨想想封建主义更合乎人性还是资本主义更合乎人性。如果是资本主义，那封建主义为什么能存续几千年之久？如果是封建主义，那它为什么消亡了？
所谓社会主义，太宗的定义是“解放和发展生产力，消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕”，这里面有很大问题，一是生产力达到什么水平算是达到社会主义标准了，二是共同富裕，是什么水平？相互之间有多少差别？你赚一亿一年，我赚十亿，算不算“共同”？
过去一百多年社会主义运动成败的关键，我看在于有没有把握社会主义的本质。过去失败的主要教训就是我在这里所说的“过于刚烈”，试图营造一种与资本主义完全对立的所谓“纯粹社会主义”。实际纯粹社会主义和纯粹资本主义一样，都是难以为继的。
关于社会主义和资本主义的区别，毛泽东在《关于国家资本主义》（一九五三年）中说：
这里面讲的很清楚，企业的利润，其用途分为四部分：资本家（个人所有）+工人（个人所有）+国家（全民所有）+企业（扩大再生产，集体所有）。
前两部分，资本家和工人的收入，可称为福利，后两部分一部分为国家统一支配，最终的用途也是用于社会资源配置、宏观调控或保障等，属于建设性消费，和企业的性质类似。
那么资本家和工人收入的比例，可用于判定公平问题，国家和企业分配的比例，可用于判定效率问题，福利和投入的比例，可用于判定生存与发展问题。这里面有个问题，即资本家的收入部分也会用来投资和扩大再生产的，那么这也牵涉到效率和发展问题。实际上是什么样的生产力适用于当下的社会整体发展水平，即生产力不一定是越高越好。
资本主义不但生产出大量的物质刺激人的欲望，还用分配的不平等使财富向少数人集中，制造人民大众对物质稀缺的恐惧心理，进一步刺激生产。这背后凸显的是权和利的极端不平等。社会主义要做的是：一缩小资本家和工人（劳动者）的收入差距，促进社会公平，二是调整国家整体投入和企业（集团）投入的比例，保证经济结构和社会整体健康发展，三是调整福利和投入的比例，促进人类物质和精神文明水平和谐并进。
资本主义抓住了人对物质的欲望和恐惧心理，但是抽象的形而上人生意义的实现还是要靠个人的追求去实现。社会主义把人类整体发展的目标和任务分配到每一个人头上，实现了权、责、利的开放式分配，是人类的进步和解放。社会主义运动一百五十年来成就很大，错误也不少，我们不能无视成就，只盯住错误，也不能把某一阶段的客观情况夸大为永恒真理。资本主义几百年来，犯过多少错误？怎么社会主义就不允许犯错误，不允许走弯路？现在的共识是社会主义要发展，必须借鉴资本主义的部分东西。而资本主义对社会主义的借鉴实际上一百年前就开始了。形象的说，资本主义是一根筋，社会主义是平衡术，这两者从长远来看，都是谁也离不开谁的。
从以前的历史经验看，底层民众的反抗和国际间的倾轧是伴生的。这符合帝国主义的特点：对内压迫，对外扩张。
不过从历史上看向右和向“左”是正反馈的形式似乎是有区别的。向右的表象是系统升温，各种投机，各种产能过剩；向“左”的表象是系统降温，社会僵化，生产效率低下。当然这个“左”是打引号的，只是名义和表象上的左罢了。“左”右无非是主导权在官僚还是在资本家手上而已。
个人粗浅的认识，阶级矛盾是这种震荡的原动力。资本主义基本矛盾是在工业化生产力的条件下，阶级矛盾的具象化。社会主义某种程度上作为一种特殊的资本主义，仍然没有解决作为官僚以社会组织者和国家资本代理人的身份变成新的特权阶级的问题。所以社会主义产生了社会主义自身的经济危机。
震荡必将持续。惟愿这个震荡是阻尼的。
就着菜就俗了.
我认为楼主文章中说中国人是”癌细胞“，是一种赞赏的态度，指中国人的顽强生存的精神。但是楼主认为，是改开后让一部分人先富起来的政策产生了“癌细胞”的土壤，我不敢苟同。因为让一部分先富起来，是中国历史上绝大多数时期的“政策”。
文革对中国大陆人的洗礼，可以通过和港台中国人的比较看出一些端倪。相对来说，大陆中国人更天不怕地不怕，更讲究平等，更不迷信权威，这些都是拜文革所赐。文化大革命，确实是对中国传统文化的一次革命，洋为中用，古为今用，破除迷信，移风易俗。虽然后面全面否定文革导致旧文化就习俗反弹，但是文革的洗礼已经深入骨髓，成为中国新文化的不可分割的一部分。
你们早晚就像当初右愤们把人都推向左边一样，把人都推向右边。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
社会状态的相对稳定是无数博弈之下达成的妥协与共识，看到相对稳定就视博弈不存在、博弈不该存在，不是唯心主义那套说法吗？一方面坚信中华民族大有希望，另一方面坐享其成。呵呵，虽然我坚信希望，也在坐享其成，但我会向推动这个社会进步，以及因此被扣帽子、受诬蔑的人致以敬意，尽管有别有他图的人混杂其中，但时间会让他们现形，我不会因噎废食、扣帽子横扫一片，更相信多数人的辨别能力。没有活力的民族是不会有希望的，威权为传统的中华民族，如果容不下一点折腾的活力，注定会走向衰老直至分崩离析，哪里会有希望。眼下的日本不正是例子？
我觉得需要想明白的是，你究竟想说啥。总体上讲我第一段话并未反驳你的意思，反而是赞成你的意思，只是引申出了自己的感想而已。
首先，“固化”是我总结你这一段的意思。
如果上下层间能有效流动，那么“底层人民无未来”这话是不存在的。
然后，科举曾经提供了一个不需要天翻地覆也能达到上下层间健康流动的可能，即便他不曾阻挡王朝崩溃，但至少中国不至于像欧洲、印度历史上那样农奴永远是农奴，贵族永远是贵族。
有阶层不可怕，可怕的是阶层固化。底层人如果通过自身努力不能改变命运，“天翻地覆”的局面才可能出现。那么，唱衰者应该做的不是口头上唱衰中国，而应该努力找出那种不需要“天翻地覆”也能让底层人通过努力改变命运的方法，而不是做寒号鸟。
或者，我理解错了“唱衰者是认为中国的底层人民无未来而已，认为他们的未来改善的可能不大”这句话的意思？我又看了两遍，不明白为什么你总认为固化是不可能打破的，以及固化要打破就一定是打破资本主义上升阶段。从历史上来看，中国现在还远未到阶层固化得非要天翻地覆才能打破的地步。难道我们对阶层的理解出差错了？
或者你认为的固化是指“上和下这种阶层分化”，而不是我理解的“底层人民无论如何努力都不可能上升到上层阶级中”的这种固化？
所以你认为如果要打破“上下阶层分化”只能打破现有的资本上升期才可能实现。而我认为给予“底层人通过努力进入上层阶级”的能力在任何时期都可以做。
看在我确实在努力理解您的意思的份上，请不要嫌我喽嗦。
左派说出来了，那右派难道就没说，打酱油难道不也是一种态度？
我只是觉得大家都是局中人，别站在正义的云端就下不来了，别人可能也是正义的，非要这个世界围着你的正义转否则就哭天喊地挺小资的。这个世界不是按照主观的正义不正义来运转的。