主题：【原创】新能源真的清洁吗？ -- 橡树村

电站烧油是大规模烧，其效率比把等量的油分给众多汽车烧高，即使算上在输电线路上的损失，也比汽车烧油效率高。

都是含量很低的东西，回收的投资和能耗都很大，小规模装置基本上没办法做。

没见到报道呀？

这个统计是截止到2000年的。

这个数据里面说的是非OECD国家每太瓦数水电万人死亡的。不过在OECD国家数字还是很不错的，说明与相关标准和质量有很大关系。

解决偏远地区能源的一个方法。

具体做起来需要注意的地方不少，否则从碳排角度来看也不好。甲烷的泄漏挺麻烦的。

采用不同的评价指标是会导致不同的结果的，你只要能提出来定量的方法，明确界定研究范围，任何指标都可以进行生命周期评价。

对技术一无所知却非要认为自己很有高度，还非要指手画脚。只有实际做事情的才看得到差距和进步。

当笑话看吧。

发电效率来讲，毕竟大装置的效率高。

目前的电不干净，主要的原因在于煤太脏，净化起来成本又太高。

记得某报道说, 中国煤炭生产事故率按照"事故次数/煤炭工人总数"来算, 和发达国家差距不大; 但是, 按照"事故次数产量"(例如您所引用的"每太瓦年")来算, 则要高得多. 言下之意, 中国和发达国家在安全生产上的差距主要体现在生产率的差距. 您觉得这个有道理吗? 换句话说, 中国由于自身的能源饥渴, 以及低廉的劳动力成本, 使得单位产量低下且安全措施投入低下的煤窑也能吸引大批工人, 这是矿难频繁的主要原因 -- 这说得过去吗?

直观想象一下, 要比较各种能源的综合风险与代价, 在中国和发达国家大概会有很大不同. 希望继续看到村长在这方面的关注.

例如日本的此次核事故, 可以说是黑天鹅事件, 这样的事故一旦发生则损失巨大. 其代价在事先难以预计, 也必然要社会化, 不是核电站一方能独自承担的. 因而在平时, 可能就会把这个代价"方便的"忽略掉. 另外, 碳排放污染和辐射污染也很难直接比较.

的确小煤窑的安全要差很多，同时单个人的产量也低，导致单位产量的死亡率高。针对这一点，关闭合并小煤窑，提高安全标准，的确可以大幅度降低事故率。

但是这不是可以纵容这样的死亡率的借口。煤炭开采行业的利润足够高了，已经高到可以允许一些较小规模的煤炭生产企业重视安全和健康了，不能再使用二十多年前低煤价时期的借口了。

东电的小九九和政府的大九九不同步。地方黑煤窑的做法要是核电站沿袭，那后果不堪设想。