主题：【读书笔记】《1421，中国发现世界之年》 -- 温雅颂

新年的时候，一个加拿大朋友送给我两本英文书。其中一本就是题目中所写的：《1421，中国发现世界之年》。

作者是个英国人，叫Gavin Menzies，我原以为他是个对中国文化有特殊爱好的汉学家一类。由于这类汉学家在研究中国文化时往往喜欢从很小的细节入手，然后推导出宏大结论的毛病，所以我一开始并没多么在意这本书，甚至没想真正去读它。可是看了一下作者本人的简历后才发现，他并不是什么翻故纸堆的汉学家，而是英国皇家海军的一名退休军官。

潜艇Rorqual号的艇长。

据他讲，当年几位著名欧洲航海家的航行路线，他在海军服役期间都曾航行过。而且由于有着从海上观望陆地的难得视角，他在解读古代航海地图时也有与众不同的解释。而这些难得的经历和经验，是历史学家们所不具备的。

因为他不是一个学者，他的论证很可能不严谨，但也很可能不那么枯燥。那么，他怎样得出的这个惊世骇俗的结论的？中国的“地理大发现”都包括哪些地方？中国是怎样发现这些地方的？有哪些确凿的证据，或有哪些合理的推论？这些都引起了我的好奇心，决心要把它读下去了。同时也想把本书主要章节，在这里做个简单的介绍，我将在这个题目下不定期做更新，希望感兴趣的网友给予关注。只是由于近来很忙，读书的时间非常有限，因此读得很慢，到现在刚读了一半，所以还请大家耐心等待。

朋友送我的第二本书，是同一个作者在2008年出版的另一本书《1434年，中国伟大的船队抵达意大利，启动了欧洲的文艺复兴》（1434: The Year a Magnificent Chinese Fleet Sailed to Italy and Ignited the Renaissance）。这本书我还没看，如果有意思的话到时再做介绍。

这种钻牛角尖的垃圾书写得东西不排除也有可能是对的，但问题是不可逆的时间告诉我们，中国并没有赶上大航海时代这班车，结果在1840年被英帝国主义打上门来，历经一百多年的救亡图存才获得解放。

历史是复杂、多线程而又充满偶然性、甚至喜剧效果的，要是你沉迷在这种对历史单纯书虫的爱好中，那是一回事，但一切历史都是当代史，时间匀速单向前进，竞争和进化也无时不在，多研究当下的问题，多做些急（VS缓）和重（VS轻）的事，实在无事打发时间，多锻炼一下身体，多联络一下家人，甚至学点厨艺、练字、插花等都有利于你个人的进步，甚于琢磨这种钻牛角尖的垃圾书！

我很好奇：你看过这本书吗？如果没看过，如何如此主观地说它是“钻牛角尖的垃圾书”。如果看过，那你为何当初要做这种“无事打发时间”的无聊事呢？

我认为，中国不是没赶上大航海时代，郑和下西洋的时候，中国的航海技术世界超一流水平。没有郑和下西洋，欧洲的大航海很可能要拖后上百年。中国只是没赶上走帝国主义道路，没利用自己先进的技术去掠夺全世界的资源而已。

说实话，西西河里比我岁数大的人没几个。在这儿看到有人跟我说话用这种口气，我总忍不住想问一句：您老高寿？

有人辞官归故里，有人星夜赶考场，人各有志。

在下乱放炮，请兄台息怒；小弟有事，就不再奉陪了。

早晚要在宣传上这样做

我觉得，这本书的论证确实不严谨，不可能被史学界接受，从而推翻地理大发现是由欧洲人所完成的这一结论。但书中的推论也无明显的错误，这就像破案靠证据不能靠推理一样，其推理再逻辑严谨，无懈可击，也不能被法庭接受。法庭只接受证据。

但这却不妨碍中国拿它做文章，拍成电影当故事来讲，信不信由观众自己决定。舆论造得好，接受的人就多。比如中国可以出钱，请好莱坞一帮高手来拍，像《泰坦尼克号》那样，有剧情有人物，以这次大航海为历史背景。拍得好的话，效果甚至可以与《泰坦尼克号》和《魔戒》相媲美。

郑和童鞋是我过去现在未来都在崇拜的人物之一，虽然好像国内研究该童鞋的东东有汗牛充栋之势，但我觉得还有太多模糊不清的地方。

回到这本书，最牵强附会的就是，发现澳大利亚，发现新大陆，乃至环球航行都归结到郑和最后一次航海的分综船队的贡献，这个稍微太牵强了点。他主要的证据就是说哥伦布，麦哲伦等童鞋出发探险时手里是有海图的，而且在这些童鞋的航海壮举前就有比较正确的世界地图出现了，他们只是去验证而已。这些证据其实并不是特别确凿，比较似是而非，接下来他的推理过程就有点想当然了。

郑和航海留下的最直接的文字证据就是那块祭天后的碑文，这倒是比较确凿的证据，Gavin倒很少提到，也许里面实在缺少支撑他想得出结论的证据吧。而且这块碑好像是最后一次下西洋前写的，前六次路线写得清清楚楚，所以Gavin船长也就把所有壮举都安排到最后一次里了。

在我看来，中国人在欧洲人之前就到过澳大利亚，美洲都是有可能的，而且时间可能就是在南宋到明初之间，但郑和应该没有去，如果他到了，不管是否是分综船队所为，都是重大发现，不可能毫无线索可循。有人怀疑郑和是害怕宣布发现地球是圆的，有悖与中国天圆地方的传统概念，有可能带来严重后果而隐匿不说，或者说了，但和海图一起被烧掉了，那也只能是怀疑了。

作者用从自身的航海和测绘经验来解释古代航海地图。另外对中国古代科学技术的介绍也挺让人长知识的。只是书中给出郑和发现新大陆的最大的理由是：完整的世界地图在地理大发现前已经存在，这种地图的绘制必须由大船队系统地进行，而当时全世界除了中国没有第二个国家有这个能力。这理由听着虽然合理，但总是不够充分。

第二本书虽然也有些有意思的内容，但写得不如第一本好。我都没能坚持看完。大部分都是中国古书记载的科技和欧洲文艺复兴时的科技的比较。看不出为什么一定是郑和船队带去的。

作者好像还在筹划第三本书，说郑和是死在美国北卡的Asheville. 感觉有点走火入魔。

作者有自己的网站。网上也有网站专门反驳他的。对照着看，挺有趣。

这个孟席斯基本上就是卖自己的书，跟本不是什么学者，XYS上具体的文章我也找不到了， 这儿找到一篇

http://xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia6/menzies.txt

LZ看看吧，相信这位孟老先生会继续写下去的，才出了1421，1434而已，后面年代/事件有的是，继续努力啊

中文版05年也出了，当时还搞了一本，不过现在也想不起来丢哪里去了，这种所谓的“书”实在没必要收藏

楼下的田野兄说的比较刻薄，不过忠言逆耳，浪费时间在这种作品上，太不值了。

至于说到中国地位的提高，还是要靠自己，这种试图搭中国崛起的顺风车，贩卖自己的私货，顺便还要捞点儿的东东（这个老东西绝对不是捞了一点半点的问题，国内显然是有人就吃这一套），还是不要捧的太高为好，西方的宣传技俩未必适合中国。

不是书，是你说的话。你说先说“这本书的论证确实不严谨”，又说“但书中的推论也无明显的错误”，这算啥啊？另外，开玩笑的说，根据我看过的福尔摩斯，菠萝，柯南等同志的破案报告，似乎他们也没只靠“逻辑严谨，无懈可击”的推理破过案子吧。

我觉得这就是“论证”和“推论”之间的区别。换句话就是数学里的“证明”与“反证”的区别。他的观点在很多地方是无法“证明”的，因为缺乏确凿的证据。但也同样无法“证否”，因为他的推论都是“可能”的，没有哪一步因为“完全不可能”而推翻整个推论。比如他的推论中一个重要节点就是郑和的部分船队绕过好望角进入大西洋。这个节点非常重要，从时间上是可能的，从技术上也是可能，所以无法否定船队可能是从这里进入大西洋然后完成环球航行的。但他所提出的证据则是非常不可靠的一些文字记载：有人曾在好望角附近看到过一种四方形的平底船向西航行进入大西洋。

我也没说他的书是一本严谨的学术著作，可以从此推翻地理大发现是由欧洲人完成的这一广泛接受的结论。看他的书其实就是跟踪他的这个推理过程，你不必完全接受他的结论，但只要其推理过程能够自圆其说，读起来也还是很有意思的。毕竟这是一个以前没人提过的见解，是对是错还是留待将来，等更多的历史遗迹被发现后去证实或证伪吧。

其实，人类历史上有过很多这样的假说，有些后来被广泛接受，也有些后来被证伪。达尔文的进化论刚提出的时候也同样缺乏确凿的证据，以至于很长时间不被人当成科学结论所接受。魏格纳提出了“大陆漂移说”，但魏格纳本人是个气象学家，提出这个假说纯粹是偶然看地图时发现南美洲东海岸与非洲西海岸形状非常吻合，也没有任何科学考察做基础。然而，后来更多的科学考察证实了南美洲和非洲在远古时期确实是连在一起的。

所以，对孟席斯的这本书，我既不会把它当作科学结论去对待，也不会当成垃圾去处理。我只是把它当成一个观点新颖的假说，了解一下他的推理过程，开阔一下自己的思维而已。

至于究竟是不是郑和船队完成的人类首次环球航行，我当然希望这是真的，但我不会拿它作为结论，并依此去与别人辩论，完全没那个必要嘛。中国历史文化的价值，不会因为有它而灿烂，也不会因为少它而黯淡。

外链出处

作者观察到许多东西，根据观察结果提出了些很有意思的假设。但还没有找到足够的证据。

至少作者给出的观察到的东西还没有更明确的解释，所以也不能完全推翻他的假设。

证明或否定作者的假设也许是挺有意思的事儿。

他作为一个业余爱好者，毕竟没受过多少专业训练，能做到这样我觉得已经相当不容易了。

证明或者证伪都很不容易，最容易的就是鄙视。