主题：“诗文独立古今间”的狂士金堡 -- 古城老农

毛何止是英雄这个级别的人物，毛是超凡入圣的人物，毛已经和中国融为一体了。还是那句话，只有理解了明知文革注定要失败，毛还是要发起文革，才能真正理解毛。不能理解毛，就不能理解文革，不能理解文革也就看不清现代中国的本质。

毛做了文革这件事，其结果无所谓成功和失败，中国都会变成一个真正现代化的国家。没有文革，中国会走民国的回头路，有了文革，这个回头路就堵死了，民国再也回不去了，前面不管是什么，都是活路。纠结于文革成功还失败的人，还是没看清这一点。毛真正的伟大，也就在这里。

毛想以一己之力对抗周期律，这是不可能完成的任务。

洋底的熔岩不声不息，但几千万年、上亿年下来沧海桑田；

月亮绕着地球转，地球绕着太阳转，太阳绕着银河系中心转，银河系绕着本超星系团中心转；

物竞天择，每个生命都在为食物、为了繁衍而忙碌，而争斗，DNA的进化毫不起眼，但几百代下来，就是一个崭新的世界。

任何自组织的系统都有一个新生、发展、繁荣、衰落、灭亡的过程，中华人民共和国和中国共产党也不例外。

毛把中国从3000年未有之大变局中拯救了出来，但之后呢，仍然会沿着固有的轨迹走下去。

我们的幸运在于我们在一个上升周期，较前一个年线中枢高了一个层次，但是下跌周期必将到来。

你帖子我也看了，太多一竿打翻一船人的地方。

如果想说就是A导致了B，那么就要慢慢求证，至少要说明为什么A是最主要的原因。

如果是说A是造成了B的原因之一，那么就容易的多。

前面人家不容易你的说法，就是因为你论据不够，不够说明C，D，E，...为什么不是原因。

不知道你怎么能把马克思主义哲学和耗散论对立起来

马克思主义哲学中国化的成功之处很多，其中很重要的一点是唯物辩证法与中国古典哲学之灵魂的“易”有很高的契合度。可以说“易”是以圆说圆，辩证法则是以方说圆。而唯物辩证法精华的对立统一、量变质变、否定之否定都是讲事物变化的，阶级分析法只是其哲学世界观方法论在具体到社会分析上的应用。同样唯物辩证法也可以为各种的物理定律与自然现象提供普遍的一般的哲学观。自然辩证法即是唯物辩证哲学对于系统自然观的解释，其中以发展到对于新老三论的哲学探讨。耗散论正是其中之一。

说到底，耗散论等系统论都是关于自然的具体的、个别的现象的理论，属于科学的范畴。或者说属于认识对象的范畴。至于怎么解释这个对象，怎么将这种解释在一般意义上与普遍存在联系起来用以解释世界乃至改造世界。这就牵扯到世界观、价值观与方法论的问题，才进入到哲学的领域。

就像恩格斯所述的：自然科学家无时不刻的受哲学所支配。你把耗散论与马哲对立，并非真的是客观存在的自然系统规律与马哲是对立的（说客观存在是基于你我共同的唯物主义立场的）。其本质是把你用以解释耗散论的哲学与马哲对立。并以此哲学来分析具体的人类社会系统。因而无论之后多么铿锵有力一锤定音强调的“真理”，这“真理”不过是你的哲学与马哲形成共识的客观存在（客体）那一部分——自然系统及其科学规律。至于怎么解释这个客观存在，又怎么将之一般化普遍化，也就是主观真理的部分，其真理性是不能够那么言之凿凿的。

最后，说说本人从马哲的角度来看系统论耗散论。存在即运动着的存在，运动即矛盾的对立统一与相互转化。因而只要存在，矛盾就是永远的，在人类社会也是如此。因而阶级矛盾也可能是伴随人类社会永恒的矛盾之一。这么一来，用阶级来分析人类社会并无过错，还很精准。至于以此分析来指导实践，从事一个阶级消灭另一个阶级的社会运动，那也是最自然不过的东西了。对立的矛盾存在就是要相互斗争的，哪里有压迫哪里就有反抗，没有永恒的东西，失败也并不可怕。只是为下一次的矛盾斗争积蓄力量而已，一方存在总会孕育出自己的对立面。坚定地左孕育进取的右，软弱的左孕育腐化的右。消灭了对立面，纯粹的自身也就不会长久，又会分裂、对立、斗争，有人的地方就有左中右，这是不可消弭的。因而不用害怕斗争，也不用害怕斗争失败，这是最自然不过的东西了。文革会失败，同样资本主义也会有危机，历史不会终结，也没有一劳永逸的东西。变是永恒的，斗争也就是永恒的。老毛说人民的逻辑是失败，斗争；再失败，再斗争，直至胜利。胜利之后呢？胜利之后就不是老毛该操心该下大棋的事情了，老毛是人，不是横贯时空不死不灭的造物主。老毛教给中国人矛盾论，并用文革留下斗争的火种，让系统内的矛盾能够运动、斗争，而不是被外封闭了系统使之走向热寂，这做的就够多了。把这个“胜利”理解为人类社会进化到另一个形态，而非全部上了天堂这种省时省力又普遍的想法，这就合理多了。至于为什么革命家总给人以一劳永逸的期许好像是在哄骗人民，我只能说真理（尤其是抽象的真理）可能是永恒的，但矛盾的发展阶段不同，时代任务就有所不同，斗争所获取的目标也就不同。到了新的历史阶段，原来先进的可能就会变为落后的，新的矛盾又会孕育新的革命家，制定新的目标。如果“善”是生存（对于人类来说，生存之外的意义和价值不具有普世性），那么历史证明虽然没有一劳永逸，但是这种对立统一的斗争一直推动着人类生存的进步。矛盾纵然不会消失，但新的阶级矛盾的出现意味着人类生存能力的提高和生存条件的进步（按马哲观点，新的生产关系的出现——也就是新的阶级矛盾取代旧的阶级矛盾——意味着生产力的发展，而生产力的发展意味着人类系统从外界获取负熵的能力增强，负熵的输入又会自发的改变人类社会对于负熵的分配体系，形成新的秩序格局，这正是生产力生产关系的辩证关系）。最直接的说，中低层和底层阶级的生存环境会得到大大的改善。因而站在不同的阶级上来看对立斗争，得出的结论是有差异的。对于中低层阶级而言，“革命一劳永逸情结”被打破觉得失落上当受骗固然是一种天真，但因此就放弃斗争、妥协退让就是一种愚蠢了。软弱的左对应腐化的右，同样，软弱而不敢斗争、害怕失败的人民培育横行无忌的统治者。斗争粘滞了，则系统进化和突变的速度减弱，对大多数处于中低层的个人来说这是改善生存环境的机会的减少；对整个系统来说，这是抵御外界环境变化、求得系统整体生存能力的减弱。

也不能说他们说的都是屁话，甚至必须承认他们很多时候说的话初看起来是很正确的，但无法否认的是，明亡过程中，东林党人的表现却证明他们说的大都是屁话。

主席评论王明之类熟读马列的教条主义者时，说他们不知道两件事：一不知道人是要吃饭的，二不知道打仗是要死人的。

其实，也不能说这仅仅是东林党人的毛病，实际上这是知识分子整个阶层的毛病，读了书，进了象牙塔，就常常把人要吃饭忘了，就自以为是、把书本上的世界往现实世界里生搬硬套，这样的知识分子，十个有十个是要把事情弄糟的。

这个世界上最大的智慧莫过于知行合一，我以为。精神世界和客观世界的重合，才能让你无往不利，但是，说起来容易，做起来却太难。

种植兄提到的那几个东林党人里头的骄傲，基本上是都能够践行知行合一，不是不理客观、只尚清谈、图嘴巴快活的。而那些最后投了大清的软骨头们，却大都是只会清谈，不知客观世界为何物的家伙。

客观的说，精神世界和现实世界是两个世界，它们很多时候是不重合的。不重合，就代表着你头脑中的认识和现实有偏差，而用有偏差的认识来指导行动就一定会出错。

但是，想要精神世界和现实世界相一致却不是一件理所当然的事，甚至可以说，它们是理所当然的不一致的，因为它们原本就是两个世界。所以除非有意识地注意这个问题，有意识地让精神世界向现实世界靠拢，否则，对读书人来讲，就很容易变成教条主义者，就很容易变成一些只会夸夸其谈，却实际上毫无用处的废物。

其实，文革中干校的实质，就是让那些平时呆在象牙塔的知识分子们去接近、了解现实，不要让认识和现实差得太远，不过，不理解的人相当多，他们甚至把这理解成迫害，所以，说很多知识分子内心龌龊是有事实根据的。

论坛上的争论，把自己的观点说清楚就行，也别指望用嘴巴说服别人。况且，这个帖子里我看也没多少人的论据是足够的。你可以不同意我的观点，大家保留各自的意见好了。再说了，一开始我只是替农民军和李自成打包不平而已，人家把责任往李自成和农民头上扣的时候，也没看到你们出来说别人论据不够借古讽今之类的话呀。网上争论，说到底就是个立场问题，亮明立场就行了。其实很多东西都是老生常谈了，真要想读严谨的东西。去读一下顾诚先生的明末农民战争史和南明史就行了。

最后东南士绅地主阶级不是被逼反了吗。太平天国起义事实上就是东南士绅地主阶级造反。大清朝的灭亡和东南士绅地主阶级是分不开的。

有意思么？

原来用的词儿对无辜群众确实有点脏，我道歉！

但我还是要说。你说：

难道非得举出一百万或者一千万个读书人的例子？

找你这个道理，你说：

那你就得举出超过50%的读书人主动降清的例子吧。不能说拿两三个例子就糊弄过去吧？对人对己要求总得一直吧？

至少在这个帖子里，总得比 迅哥 列出的多一两个是不？

跟我有一毛钱关系？我有必要说服您么？我什么时候说过要说服你了？你也太把自己当回事了。上来就说别人如何如何，你这番言论把本帖里除您以外的所有网友都扣了一个好大的帽子，您这是在讨论问题？真是滑天下之大稽。您当真是尊重在这个帖子里参加讨论的网友？

站在街头哇啦哇啦说一大堆，最后加一句：我又没说你。就能抽身而退了？摆明了你要推销你的观点，别人指出你论据的缺失。然后你就说别人信口开河。说不过了又说没要说服谁?

我倒不是见不得别人说便宜话，就是浪费河里的资源，心痛不已。

被评引发口水了，俺深刻反省。以后只在这里进行严谨的学术探讨

你自己挥舞着道德大棒，信口开河的把这帖子里所有人都骂了一遍，你还说别人信口开河？自说自话的真有意思。动不动就站在道德制高点上说别人如何如何，你以为你是谁呀？

你代表完了道德大旗还不过瘾，还想代表铁手了。河里的资源是你的么？你有什么资格说别人浪费西西河的资源？铁手授权你说别人浪费西西河资源了，还是铁手授权你在西西河骂别人随地吐痰了？明明是你在扣帽子破坏讨论风气，还倒打一耙说别人。还要装作一副心痛不已的样子，真是可笑之极！