主题：西河微步-让我感动的一个民科数学家 -- 老马丁
中国航空的重大希望和关键
非常感谢楼主提到民间科技这个话题。
那几条是and,不是or.
中国的“民间科学家”现象，据我所知其关注和研究以xys较早较多而且影响力较大，那么使用xys惯用的定义是比较方便的。
我强调的一点是，科学家没有也不应该有官方民间之分。另外，把陆老先生和那些号称“民间科学家”的神仙并列实在是大大的不敬。
老酒雄文，等会儿有空了我再拜读，跟四千百八百条设备状态数据战斗去先。。。。
补充
看完了，老酒说的很有道理。但是我仍然认为，陆老的东西，是实实在在的数学研究，是堂堂之阵，正正之师。绝对不是什么“奇端异说”。
当然他倒霉的被这些刊物退稿，恐怕跟他的非学术或研究机构的身份导致的审稿的人上来就对他有所轻视不那么认真非常相关，这一点是非常不好的。各种民科还没有大规模泛滥的文化大革命之前发生这种事情，就更不应该了。
但是如果这样的事情发生在现在呢？考虑到现在的情况，各个研究机构和学术刊物，每天所收到的各种来自并非在学术或研究机构或部门工作的人的文章和观点会有多少？因为我没有直接接触过这些机构，所以没有把握，不过诸如“某学校机械工程系每星期都会收到多少永动机的理论”之类的笑话是听说过一些的。
也就是说，现在各个研究机构和学术刊物，收到的各种来自并非在学术或研究机构或部门工作的人的文章和观点，恐怕多数还真的是可称为“奇端异说”的东西。
这种情况下，如果某数学刊物在过去的一年里收到了三百四十八篇来自并非在学术或研究机构或部门工作的人的关于歌德巴赫猜想的证明，其中三百四十七篇作者其实都根本没有理解歌德巴赫猜想是什么意思，那么当审稿的人看过了这三百四十七篇中的一大部分之后，即使剩下的证明中其中一篇实际上成功的完成了歌德巴赫猜想的证明，又怎么能指望审稿的人认真对待它呢？很可能这一篇可以名垂青史的证明，就埋没在那三百四十七篇完全没有意义的垃圾里了。
我好像听过一个笑话，说某数学刊物还是啥数学研究机构，凡有声称证明了歌德巴赫猜想的来信，全部忽略。。。
听上去很可以理解。。。
老酒您说包容，当然听上去是很有道理的。但是指望各个学术机构和刊物能够对所有的这种来稿来信都不管作者背景或文章题目都进行一视同仁或不一视同仁的认真的审查，恐怕是不现实的。
即使制度上要求如此，审稿的人个人的偏见的建立也是不可避免的。如果硬要要求这样，那在当前的局面下，恐怕也只能带来更多的因为作者知识的缺失而实际上确实没有价值的观点和文章，为审稿人建立更强的偏见。这样下去，若有几个真如陆老者，怕也比以前更容易被轻视而遭到不认真地对待。
所以，关于这些“奇端异说”，是不是应该持包容的态度，我一直是持怀疑态度的。。。
定义数学家为攻克数学难题的人，下面的逻辑永远成立。
为啥陆不是民科？因为他攻克了两大数学难题。
为啥陆能攻克了两大数学难题？因为他是数学家（而不是民科）。
然后再把具备了足够的训练和知识blah,blah攻克数学难题当成的必要条件。
再举一个marketing常见的tautology。
用市场份额下降来定义保守的营销策略，下面的推断恒成立。
A公司之所以市场份额下降，是因为它们在采用保守的营销策略。
为啥说A公司在采用保守的营销策略？你没看见它们的市场份额在下降呀。
做这类问题跟训练与否无关，跟天赋和兴趣有很大关系。他要有个大学的TEACHING兼RESEARCH位置那就很有帮助了。
两种可能：１。审稿的人水平太差；２。他写的比较晦涩
这说明太聪明了走的比大家都远是很难被立刻认可的
解决了一个问题，觉得有非常重大的意义，便投到人家单位上去了。以前在学校里常有人找知名教授讨论自己关于永动机的想法。有个笑话是一个自称搞好了永动机的人找知名教授XX讨论，那教授大喊一声＂我不是XX＂
并非是攻克数学难题的人。
数学家是使用符合逻辑（而因此为数学界所接受）的数学方法研究数学问题的人。
不管陆是攻克了这个数学难题还是只是攻了而没有克，他都可以被称为数学家，因为他所试图使用的解决这个数学难题的方法是完全符合逻辑的。
所以这里不存在tautology的问题。
用一个非常简化的以点盖面的说法来描述这个问题，则事情大体是这样的。
A为B的充分条件，不意味A为B的必要条件。
承认这一点并在研究中遵循这一点的即可谓数学家。
拒绝承认或表面承认却在研究中有意拒绝遵循这一点的，即近乎于民科。
发了一篇文章以后就是数学家了。
一般来说，在他的第一个研究成果为被广泛认可前他只是数学爱好者。。。但不是民科。因为他使用的研究方法和真的数学家是一样的。
要是这么定义的话，恐怕就存在教授说的Tautology问题了。
他解决问题的方法是专业的
系统出现bug啦？我跟别人的贴发到自己的贴下。
我回别人的贴总发到自己的帖子下面。晕了。
数学研究的特殊性－他寻找解的说理的过程是对的就可以了，没有无可说明的跳跃的近似。总不能从他使用的符号来区分专业不专业八。他的CASE的确比较模糊。
如何知道他使用的研究方法和真的数学家是一样的？
你未必和陆老师很熟吧。
F
关于他使用的研究方法的推断难道不是从他解决数学难题的结果推出的吗？
A: 为啥陆老师使用的研究方法和真的数学家是一样的？因为他解决了数学难题并得到数学界的承认。
B: 为啥陆老师能解决了数学难题并得到数学界的承认？因为他使用的研究方法和真的数学家是一样的。
既然他的结果得到了数学界的广泛认可，那么应该可以反推他的研究方法肯定是符合数学界公认的研究方法的。毕竟他的结果其实不是“证明了xxxx”本身而是“证明了xxxx”的证明思路/逻辑链条。
这样如果他还没出成果的时候看他的阶段性文稿，也肯定可以看到他使用的方法例如对因果关系的判断和别的数学家是一样的，恐怕不会出现因为A是B的充分条件所以A是B的必要条件这样的逻辑判断。
当然实际上根据我所引用的民科定义，从逻辑上讲，在数学和科学问题上，能出真的成果的，肯定都不是民科，即使过去当过民科也是在去民科化了以后才开始走上出成果的正轨的。。。
这个算tautology么。。。？
另外说到民科的定义，我记得曾经有科学精神的四个方面的讲法，这四个方面是探索、怀疑、实证、理性。这四条里不缺第一条而后面三条有欠缺的，如果又完全固执己见拒绝承认自己的问题，那几本就可以定义为民科了。
我记得方肘子好像很早以前就是这么定义“搞伪科学的人”的，私以为也颇有道理。
当然这个判断适合不适合数学研究我没把握，到底数学不是科学这个问题好像比较麻烦。。。