主题：【原创】中国陆军要信息化，首先要轻型化 -- 思想的行者
中国人常常说中国军队同时面临着机械化和信息化的双重任务，这从好的方面说体现了中国人的追赶意识，从坏的方面说，说明了中国人在军事思想上的创新的缺乏，体现了中国在军事变革方面的思想交锋的不足以及必然导致的思维的僵化
实际上美国陆军和以色列陆军在探讨陆军轻型化的问题，现在的问题在于装备的重型化和信息化之间存在不存在根本的矛盾？
我认为是存在的
中国陆军要么选择重型化而不要信息化，要么选择轻型化和信息化
轻型化的好处
第一，机动力的提高
武器平台的轻型化意味着提高相同的速度需要的功率要更少很多，意味着武器装备的机动力的提高
武器平台的机动速度对于精确打击的防御是非常有好处的，对于一个高速运动的物体，对方的精确制导武器要进行制导，进行进攻要更困难很多，我机动速度越快，意味着对方的精确制导武器需要更精确得多的制导能力，更强大得多的信息传输能力，意味着我方可以迅速脱离对方的末端导引头的导引范围等等，换句话说机动速度本身就是对对方的精确制导攻击的有效的防御手段之一
重型化虽然提供了更强的装甲，但是厚重的装甲能够有效的保护自身吗？现代制导武器不是从你的防护正面来进攻你的，而是从你的最薄弱的点例如顶部来攻击你的---如同战列舰不能依靠厚重的装甲来保护自己一样，单纯靠装甲来实施防护是徒劳的
第二，隐身性的提高
轻型武器平台的发动机功率可以更小，意味着只需要更小很多的发动机的热量的输出，也就意味着更强很多的红外线的隐身能力
第三，对后勤补给的依赖的减少
由于轻型武器平台的自重大大的减轻，意味着相应的油料大大的减少，也就意味着对后勤运输线的压力的大大的减少，而在信息化战争中，我运输线显然也是对方进行精确打击的首要对象之一
第四，轻型部队的成本的更低，意味着我军可以将相当部分的力量用于发展陆军航空兵
陆军的直升机本身的优秀的机动能力可以使得对方的精确制导武器很难进行定位和攻击----至少对于JDAM之类的低成本精确制导武器对我陆航直升机基本上无用
因为装备的轻型化而节省下来的我陆军航空兵实力的壮大，可以使得对方在陆地上与我较量更加的困难
综上所述，陆军装备轻型化，更能够实现高机动，隐身、便捷后勤、直升机化等等，从而即便是对方占有着很大的空中优势，我陆军还是具备着抗衡和有效的反击能力
中国陆军不能亦步亦趋的跟随别人走过的脚步，而应该瞄准现代化战争的需求，实行果断的军事变革，留给中国陆军的时间已经不多了
另外你这儿说的几点似乎不太现实
做这样重大变革的建言，对于轻型化的缺点完全避而不谈，似乎不是个认真负责的态度啊
至于说红外特征的明显不明显，你的红外特征很明显的话，意味着对方在很远的距离就能够发现你，反过来你的红外特征更小很多的话，对方要发现你就要接近很多，也就意味着被发现的概率要小很多
装甲的成本不仅在于装甲本身，更在于装甲的质量导致发动机功率需要更大很多，以及装甲本身的安装维护需要花费的工时成本等等
至于说部队轻型化的弱点----应该体现在我要点守备中的防御稳定性的下降，毕竟我缺少更多的防御支撑点，但是现代化的信息战也就是大纵深的攻防战，一方面现代反坦克导弹等等技术的发展使得坦克本身的防御能力并不强（除了针对伊拉克这样的军队，在中东战争中，以色列的坦克师就曾经遭到阿拉伯国家的毁灭性打击），另一方面在现代的信息化的大纵深的攻防战中，攻防的关键更在于我远程炮火和导弹对对方的纵深的后勤指挥囤兵所等等的打击，在于我前沿阵地依托坚固防御工事召唤的密集的我方的炮火（比方说两山轮战的时候我方战胜越军的主要功臣就是炮兵，我炮兵火力密度远远强于越军火炮密度，越军一个连的进攻就要遭到我N多炮火的打击（至于这个N等于多少，你可以去考证）
另，我在铁血论坛中也开了一个贴
其中引用了网友天地论坛中曾静出现的一个专业网友锐驰的发言
重甲还是有着不可替代的优势。
况且，陆航的费用和后勤压力并不比重装部队少。
而且，直升机本身就没有高防御力，很容易被击落，相比之下重装坦克的生存能力就要强得多。
双发的战斗机，是重型，比单发的好吧
航母，是重型，比大型巡洋舰好吧
重型的重量，除了装甲，更大一部分是为了增加动力，加强隐身，提高可靠性，延长续航时间。
中国军队不会只想着靠游击战方式来对付美军吧？
信息战场定位后,长距离的精确打击会是主要杀伤手段. 一个步兵连被坦克围住, 二战时步兵会被屠杀. 但对有航空引导电台的步兵, 被屠杀的就是坦克了. 同样道理, 人数的优势也可以用精确火力优势抵消, 兰切斯特方程 战斗力=参战单位总数×单位战斗效率. 智能化后的单位战斗效率会随着参战单位总数增加而降低而根据敌人的数量而增加. 在战壕里的100个人只是天上1个无人机引导火力的靶子. 而这100个人埋的地雷就足够封锁敌人的交通线了. 智能化,和对应的轻装化和游击化很可能是今后常规战争的主要作战手段.
中国最新的99改也就50吨左右，反观西方国家的坦克都是60吨往上的。
中国陆军在班用机枪不能压制敌方火力时，发明出用高射机枪平射来压制敌方火力。
就轻型化来讲，班用机枪肯定比高射机枪轻型化的多，但实际效果不一定最好。
我认为军队需要强调的是均衡发展。
现在的问题就在于重装甲带来的机动力降低，后勤压力增大，红外隐身力增大以及成本增加与信息化的发展目标之间的矛盾
鱼和熊掌不可兼得，问题在于要熊掌还是要鱼，或者说重装甲是熊掌还是信息化是熊掌，或者说有没有协调两者矛盾的途径等等
均衡这个词语还是太含糊了
如果要从数学模型的角度来分析，就是要分析装备更多的重装甲在部队建设成本一定的情况下是增大了部队的作战效能还是减少了部队的作战效能，而这样的数学模型分析又需要分析机动、隐身、成本等等各自的权重
我也只是提出我的一个看法，即我认为装甲的加厚对部队的作战的效能的提高是不大的，相反它带来的缺点导致的部队的作战效能的减弱是明显的
对于重装部队与美军的轻装信息化部队作战，我确实感到没有把握，毕竟美军发展了很强的战场态势感知能力，拥有大量的侦察机特别是隐身无人侦察机，重装的笨重与对方的便捷相比感觉就好像是战列舰与航母作战一样
单说装甲车，为何装备了坦克，还要装备步兵战车，装备自行炮？这是均衡发展，并非平均主义。
自行炮的优点是火力强大，但同坦克比削弱了防护性。
步兵战车牺牲的是火力和防护性，强调的是提供步坦同步的机动性。
坦克，机动性，火力，防护，维修，性价比等等那样不需要考虑？（单突出机动性： 09大阅兵，中国空降兵有一款最轻型化的战车是空降兵装备的伞降装甲车，为了强调机动性能，轻到可以空运伞降，但这样的装甲车是放弃了火力，防护，经济性的条件下实现的。）
不同的战场条件下要求我们需要坦克，需要步兵战车，需要自行炮，同样还需要伞降装甲车，这不是简单的平均主义，而是在强调均衡发展。
显然这也是一个系统，空降车当然也需要，但是只有空降车显然是不够的，还要装备相对数量的无人隐身侦察机（诸如暗箭）武装直升机（把装备重型坦克的钱大部分用来装备武装直升机），二炮的地对地导弹，WS3之类的远射程火箭（对敌纵深后勤补给线和密集集群飞机场雷达站的打击很给力
重型坦克机动速度慢，容易成为对方精确打击的靶子，耗油占用大量的购置维修成本等等所以不需要大量装备甚至于不装备
这是一个陆军发展方向的选择
http://news.ifeng.com/mil/1/detail_2010_11/26/3235177_0.shtml
------------------------------------
在阿富汗进行了长达9年的持久战后，美军现在要派出M1A1主战坦克，来啃塔利班这块硬骨头。
你的轻型化的前提是重型的东西都已经是现成的了，所以步兵和部分装甲兵可以轻型化。即使是美军，主战坦克还是放弃。另外，直升机算轻型化？直升机的前进基地和后勤保障（包括燃油）要求远远高于坦克啊！