主题：【原创】DIY评比中国四代设计 -- 晨枫
飞扬上有这么一个帖子，真假不论，就这张图按照DIY设计中国第四代战斗机同样的判据，重新计算一下这四种方案，挺有意思的。
自上而下从1分到5分打分，方案重新命名为A，B，C，D：
隐身：4，5，2，1 （零碎越少，隐身越好）
超机动：1，2，4，5 （V尾的飞控设计难度较大，机动性要打一点折扣）
超巡：5，4，2，1 （零碎越少，超巡越好）
设计和制造：3，2，5，1
加权系数：隐身：30%；超巡：30%；超机动：20%；设计和工艺：20%
所以综合评估的计算公式就是
综合评分 = 隐身 * 30% + 超巡 * 30% + 超机动 * 20% + 设计与工艺 * 20%
这样，最后得分：
A：3.1
B：3.3
C：3.2
D：2.2
上面是以空优为主导的设计，主要用于攻势制空，要深入敌后，对设计和成本也不是太敏感。如果改变要求，以防空为主导，在主场作战，那隐身可以相对降低，但超机动要适当增加，一击不中的话，务必要转身再战。这样，加权可以修改为：
隐身：25%；超巡：30%；超机动：25%；设计和工艺：20%
计算结果：
A：2.65
B：2.85
C：3.0
D：2.1
如果要求空战和对地攻击兼优，那隐身的要求要相对加强，但超机动性可以方宽，加权可以修改为：
隐身：35%；超巡：30%；超机动：15%；设计和工艺：20%
计算结果：
A：3.05
B：3.35
C：3.2
D：2.2
如果考虑到技术水平不够，但钱不是问题，那需要增加控制技术风险的权重，那加权可以修改为：
隐身：25%；超巡：25%；超机动：20%；设计和工艺：30%
计算结果：
A：3.15
B：3.15
C：3.4
D：2
如果考虑到财力有限，但技术不成问题，像俄罗斯和法国的情况，那加权可以修改为：
隐身：25%；超巡：20%；超机动：20%；设计和工艺：35%
计算结果：
A：3.25
B：3.15
C：3.45
D：1.8
如果对自己的战斗机技术水平不放心，要来一点数量优势，那更加要控制成本，加权可以修改为：
隐身：20%；超巡：20%；超机动：20%；设计和工艺：40%
计算结果：
A：3.2
B：3.0
C：3.6
D：1.8
综合平衡下来，沈飞的三翼面方案（C）适合于低风险的守势空军，成飞的鸭式大边条布局（B）具有更大的发展潜力，可谓豪华版。就看TG的胃口了。个人看好B方案。A方案在性能上不及B方案，在风险上不及C方案，可以作为温吞水的备用方案。D方案没有什么优越性，肯定不予考虑。
抢到晨枫沙发，可喜可贺呀。
好的战斗机一定是美丽的。
祝沈阳空托所早日关停并转
我觉得可以以成飞方案为基础做双发重型战斗机，注重隐身能力；而把沈飞的方案改成单发低成本飞机，注重机动能力。这种飞机可以大量出口，做中国的F16，也许沈飞会因此因祸得福呢。
不过单发低成本，还要三翼面，会不会反而搞复杂了？
缝缝补补几十年。三翼面这种玩意儿就是糊弄人的鸡肋，老美在F15上早试过，得不偿失。只要电传设计合理，矢量喷管加鸭翼就够了。毛子那惊为天人的三翼面在新的苏三五上不也去掉了。沈飞搞了几十年，到头来还是照抄毛子。
H4A-A1是601自己放弃的，理由是超重和不可实现。
而当初有关方面对H4A-A1投入了大量的资金，结果成这样，花了银子，浪费了时间。结果^#(*&&)&%#$
在601终止H4A-A1之后，国家紧急启动了新的方案，多个所去保H4BA3，好在。。。。。虽然时间是晚了点，但总算还好。
现在，601主攻的方向是J11系列，包括一个和T50相似度达到90%的改型，但实际工作只在线图阶段。而重点的舰载机更*(%^%#*((也还是在线图阶段。
这不是看到你这文章里，C方案技术要求最低，风险最低才这么说的嘛，按设计和工艺要求最低的权重最高来打分的话，不是C方案最佳么？
del
三翼面方案弊大于利。
据评估最多可能需要延长3年，研发费用增加50亿美元！
我觉得老兄以5分制为基础的整数比例的数学模型是不是有些问题啊？
还有能不能介绍这些方案的区别，我等外行人看不出A和B的鸭翼方案的区别，C方案的三翼面和鸭翼又有多大差别？此外，老美的方案为什么都没有鸭翼或者三翼面？TG版的是不是有点问题？