主题：【原创】谈谈洪水与共工 -- 人间树
美国诗人罗伯特·弗罗斯特曾比较过火与冰这两个毁灭性的力量,并认为世界毁于火的可能性大一些。
而事实上，真正对人类威胁最大的毁灭性的力量非洪水莫属——今年的大洪水再度提醒了我们这一点。
不仅如此，关于远古时代大洪水险些毁灭世界的恐怖记忆，一直流传于世界各地的神话传说中，中国也不例外。
今天，我们就来说说中国的远古洪水记忆。
说到大洪水，一个传说中的人物就必然无法回避——共工——洪水从共，连名字都得之于共工。
关于共工，各种文献资料颇多。
一个流传颇广的说法是
——淮南子-原道训
——列子-汤问
这是说，共工时代天下的大洪水是共工撞倒不周山，让本来平坦的世界发生了西北高于东南的倾斜的结果。
根据今天的科学知识，我们知道这是太夸大了共工的力量，如果他真有撞倒不周山的神力，又怎会争帝失败呢？
那么，历史真相又如何呢？
其实，就在淮南子的另一篇里，就说出了真相
——淮南子-本经训
共工并没有撞倒不周山，导致大洪水，但他利用了自己身处高地的地理优势，蓄水为兵，为害地势低下的东南各民族。
类似的记载还有：
——《国语》—周语
——管子—揆度
从这两段记载来看，共工利用地势称霸的目的似乎暂时达成过，但后来因此被诛灭。
这里要说两句题外话，上面引过的揆度，河友泉畔人家也引过，他说：
老实说，看到这个说法，我真地笑了笑。
洪水之前，水归水，地归土，洪水来时，水势滔天，大水漫过原来的土地，只有高处才能浮现在水面之上，就象这个样子：
洪水越大，被淹没的土地越多，人们可以立足的高地就越少，共工时代的大洪水有多大？
——尚书-尧典
怀是怀抱，襄是什么意思？
看看金文字形就知道了：
这就是说，浩浩荡荡的大洪水啊，淹过了高山，吞没了丘陵。
按揆度的说法，当时可以立足的土地只有十分之三，而其他的地方一望皆是滔滔。
而大洪水退后，以前是什么水陆比，就基本恢复原状，与现在地球表面水陆面积之比真的是八杆子都打不着。
如果不是急于拔高中国古人，怎么会连这么明显的错误都看不到？
在上面的分析之外，还有一点很明显：
中国的大洪水是与西北高东南低的走向相关的，世界其他地方并不一定如此，所以这里的洪水情况只适用于中国，怎么可能说成是整个地球的水陆面积比呢？
这也很清楚地说明了，中国当时的学者，其地理视野没有超越中国本土的范围，那些东西，南北的数据，不过是他们的世界的想象而已，怎么作得真呢？
题外话说完，我们接着说共工。
文献记载的中国上古神话传说，众说纷纭，杂乱而难统一。
究其原因，除了年代久远，当时没有文字，事后追记的困难之外，还有一点，与我们这段时间讨论的文字问题也有关。
其实文字是用来记录语言的，语言中的某个词，有确定的音，不一定有确定的形，学者们公认，很多古代的专有名词，只是拟音，而
不同的作者用不同的文字去拟音，就造成了很多混乱。比如说帝俊和帝舜，
这个三身，就很有可能是舜的缓读。
又如匈奴的各种名称：
——史记-匈奴列传
同理，共工急读，也可读出一个字来：鲧。
虽然单从史籍记载看，共工和鲧经常被当作两个人对待，但细心研读，会发现一些很有意思的东西：
1 共工和鲧都因洪水亡身
共工之灭请看上面的引文。
2 共工和鲧都蓄水
只是共工蓄水是为了称王，而鲧据说是治水的错误方法。
3 他们都有个好儿子
。。。。
共工氏之霸九州也，其子曰后土，能平九州，故祀之以为社。帝喾能序星辰以著众，尧能赏均刑法以义终，舜勤众事而野死。鲧障洪水而殛死，禹能修鲧之功。黄帝正名百物，以明民共财，颛顼能修之。契为司徒而民成，冥勤其官而水死。汤以宽治民而除其虐，文王以文治，武王以武功去民之灾。此皆有功烈于民者也。
——《礼记》
这是说，共工氏以洪水霸九州，而他的儿子后土治水平九州，所以得到了天下祀之以为社的纪念。
至于鲧的儿子禹治水成功，创立夏代，更是为大家所熟知，我就随便举一例好了：
4
——韩非子-外储说
共工兴洪水，鲧治理失败，其子禹治水成功，是一般的说法。但此处说鲧死在共工之前，哪有这样的道理？
若把这两人看作一人，倒很顺理成章，所谓的谏传天下，无非是前文所说的争为帝而已。
5
——山海经-海内经
一般的说法，是鲧堙堵洪水失败，而禹疏导之法成功，按此处的记载，都是布土。
新出的遂公盨，年代在西周中期
http://9610.com/xianqin/suigongxu.htm
铭文一开始就说：
天命禹敷土，随山浚川，
http://www.cass.net.cn/file/200302285402.html
敷土，布土同义，都是散布的意思。
由此可见，堙堵与疏导的对立并不存在。
总的说来，我相信共工蓄水为害天下而借以称王，后被诛灭，而其子禹则公而忘私，在父死后，以天下苍生为怀，治水赎罪，得到
天下的拥戴。
这个故事，在今天仍不失启发意义。
这个理论大好，我喜欢，言之成理。
不过“水处什之七，陆处什之三”，“汤汤洪水方割，荡荡怀山襄陵
”这样规模的洪水，如果仅仅是因为降水多或者集中而引起江河泛滥的话，我认为，这样淹过了高山，吞没了丘陵的形容，实在是太夸张了。这样的形容，用来描述第四纪最后一次海侵对当时的沿海地带的影响，可能更合适一些。
但是，第四纪最后一次海侵的高峰大概在七千到八千年前，时间对不上。
所以，我怀疑在中国先民的记忆里，实际上有过两次比较严重的长期水灾，一次是海侵，大概七千到一万年前这段时间里，我称之为女娲洪水。另一次是一个降雨相当偏多的时期，大概是四千多年前（这个多雨期的存在好像也有一些古气候学者研究过并有正面的结论），我称之为大禹洪水。
这两个年代古老的水灾，自然都成了神话，而这两个神话体系，后人很快就混乱掉了，所以传说女娲治理的洪水，也是由共工战祝融不胜怒触不周山引起的，尧时候的事情，也有共工出场，还有很可能跟共工是同一个形象（不必要是同一个人）的鲧搞砸事情，这些实际上是两个系统的神话互相借用组合的结果，女娲理水的神话故事，大概也大量借用了大禹治水的神话故事在里面，而大禹治水的神话故事，闹不好也有女娲理水的成分。
说的架空点，海侵的时候，没有被淹没的沿海地区，可能会因为排水不畅变成沼泽，有可能疏是疏不掉的，只能填高，于是乎有女娲“积芦灰以止淫水”（淮南子·天文训）。而多雨期的时候，海平面并不高，可能只需要解决排水问题，提供足够的河道让上游来水入海即可，于是堵不如疏，于是乎大禹“开九州，通九道，陂九泽，度九山”（史记·夏本纪）。水利我不懂，不知道这个事情合理不合理。合理的话，说禹“布土”“敷土”的故事，未必不是借自女娲神话。
再架空点，这两个系统的神话之间的关系，可能是一个部族征服另一个部族的过程中，作为手段把被征服的部族的神话编入自己的神话体系的结果。每一条上古神话，很可能都经历过类似的过程，还可能不止一次，所以就更加错综复杂。
最近看了点关于日本神话时代研究的文章，惊叹于他们把各种神仙互相附会和往考古成果和国内外史料上附会的本事。不过回头想想，研究上古神话，好像也没有别的办法的样子。。。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
如果我没记错的话，这应该是受杨宽先生的启发。
从论证的过程来看，有一定道理。但是最大的问题是，如果要证明这个观点，必须要对现存的先秦史料进行裁剪。
从先秦共工的史料来看，如果把共工当成一个具体的人来看，这个人的寿命未免太长了。整个上古社会都有他活跃的身影。
同时，先秦史料中有很多把共工和鲧并举的记载。比如说《尚书·尧典》
帝曰：“吁！静言庸违，象恭滔天。”
帝曰：“咨！四岳，汤汤洪水方割，荡荡怀山襄陵，浩浩滔天。下民其咨，有能俾乂？”
佥曰：“於！鲧哉。”
帝曰：“吁！咈哉，方命圮族。”
岳曰：“异哉！试可乃已。”
帝曰，“往，钦哉！”九载，绩用弗成。
孟子里有舜流共工的说法，到了荀子就是禹伐共工。而韩非子中又成了尧流共工。从这点可以推测，针对共工，不管是人还是什么的军事行动是尧舜禹三代持续的政策。
于是有学者推测，共工可能是氏族。细分下，有两个观点，一种是以共工为一族，一种是把共工分为两族，共族和工族。后一种观点从现在理论上来看，似乎更有道理，但文献证据的支持上薄弱一些。
还有学者推测共工可能就是水神。共工指的是长期生活于水边，都信奉水神的部落联合体。
当然这些都是推测。但就推测而言，似乎比认定共工是个具体的人要合理一些。
查了下杨宽，他自己的说法：
顾颉刚，闻一多也都持此说。
我写此文时看的是朱芳圃的书《中国古代神话与史实》，文中没有出处，我也作此处理——共工是鲧这个观点，在神话研究中是常识，没有人会起冒领之意。
值得讨论的是这句，
第一，无论有多长，他的事迹是不变的。
不论把他放在那个时代，与什么人物相连，故事的结构是稳定的——
如果将人物用符号A，B，C代替，你得到的是同一个故事。
第二，由此可以反证，顾颉刚所强调的古史层累堆积多么正确——
整理传说时，拉长了年代，却没有足够多的内容，所以才会出现这种故事情节一女嫁二夫的现象。
氏族部落首领与氏族的同一——个体与集体的同一——是个常态，共工并不特殊。
但考虑到禹是父传子的开创者，这时的个体性已经无法被集体掩盖了。而共工—鲧作为其父，其个体性同样不可轻视。
你的观点也很有意思，但我又想了想，在文献上不太有利。
你的观点概括如下：
女娲洪水——规模大——堵
大禹洪水——规模小——疏
大禹治水以疏，堵乃混用了女娲之堵。
但在文献上刚好相反，在所有年代更早的资料中，禹都是在敷土，布土，从诗经到新出的遂公盨都如此，而疏导之说要等到战国的墨子才第一次提出。
这也是顾先生老早就提出了的。
他认为新说是跟当时生产力发展相适应的——当时有能力疏水了，而在大禹时代根本没有此法。
顺便给怪兄说一句，顾先生在古史辨第一册自序中就提出了
后土与禹同一的说法，实际也是共工-鲧同一的先声。
我提到杨宽,本来是个聊天的语气。
如果诛心点说，可能还带点炫耀的意思，无非是，哈，你说的我也听谁谁说过。
但可能对听者不够尊重。
所谓的冒领他人观点是个很严重的指控，我确实没这个意思。让你产生这样的误解，我向你说声对不起。
总的说来，我相信共工蓄水为害天下而借以称王，后被诛灭，而其子禹则公而忘私，在父死后，以天下苍生为怀，治水赎罪，得到
天下的拥戴。
这个故事，在今天仍不失启发意义。
这也是顾先生老早就提出了的。
他认为新说是跟当时生产力发展相适应的——当时有能力疏水了，而在大禹时代根本没有此法。
自己感觉出问题在那了没？
”他利用了自己身处高地的地理优势，蓄水为兵，为害地势低下的东南各民族“
你看看中国地形图，即使只影响黄河中下游，需要多大的工程量。需要多强的水文地理知识。（怎么控制洪水流向？那里海拔高，那里低？）
蒋介石38年炸开花园口，且不说决口就用了多少天。整个黄河决口，影响的面积也就29000平方公里。受灾1000万人。对应当时民国4.5亿人口，人为洪水也就影响人口的2%。
即使现在，我们假设共工控制了三峡大坝和小浪底，它就能影响地势低下的东南全部地区？就算古代共工比今天的共产党还牛，能把长江，黄河，淮河，海河随意改道，对付敌人。那山东半岛丘陵地区那么大地区怎么办？那里海拔远比河南高，大汶口，龙山等各种文化遗址星罗棋布，共工对这片不怕水的区域怎么办？
你一方面认为大禹没能力疏导，然后确认为共工有能力堵截河流，让河流改道？你以为堵截河流很简单吗？如果那样，今天的水利工程可就简单多了。80年代葛洲坝截留电视直播，25吨重的混凝土块被长江水像冲积木一样的就冲走，看来你是没看过当年直播的。虽然我那时候很小，但那印象深刻。河道被堵的窄了以后，加速的水流能冲走比卡车还大的三角形混凝土块。我倒要问你，共工用的什么才能堵截黄河长江这种大江大河？
”我相信共工蓄水为害天下而借以称王，后被诛灭“，在发表一个观点前，先想想黄河长江的水是不是橡皮泥，在你认为人类连挖沟的能力都没有的情况下，却能精确制导洪水去对付敌人，可能吗？
海侵高峰大概在7000年左右，这个时间应该对应黄帝战蚩尤。而大洪水在6000年附近，是一种短期性剧烈降雨加快速海侵。从《尚书》《孟子》《史记》等典籍里看，尧时期洪水开始（水逆行），舜时期就结束了。治水时间至少是22年。鲧9年+大禹13年。
尚书 禹贡里 徐州 “草木渐包”， 生动描写出了这次短期海侵的后果。
实际上人间兄引用的东西非常多，但确没有注意各个典籍的思想可未必一样。在《尚书》，《史记》这样比较官方而且正式的典籍里，共工更像是个官命。就是治水官。 （共通水，共工就是水工，就是管水利的人。按今天话说，水利部部长）
尚书 虞书·尧典
帝曰：“畴咨若予采？”欢兜曰：“都！共工方鸠僝功。”帝曰：“吁！静言庸违，象恭滔天。”
帝曰：“咨！四岳，汤汤洪水方割，荡荡怀山襄陵，浩浩滔天。下民其咨，有能俾乂？”佥曰：“於！鲧哉。”帝曰：“吁！咈哉，方命圮族。”岳曰：“异哉！试可乃已。”
帝曰，“往，钦哉！”九载，绩用弗成。
夏书·禹贡
流共工于幽州，放欢兜于崇山，窜三苗于三危，殛鲧于羽山，四罪而天下咸服。
帝曰：“畴若予工？”佥曰：“垂哉！”帝曰：“俞，咨！垂，汝共工。”垂拜稽首，让于殳斨暨伯与。”帝曰：“俞，往哉！汝谐。”
从这里边看，共工明显是官名。“帝曰：“俞，咨！垂，汝共工。”垂拜稽首，让于殳斨暨伯与”， 这句可以说说的再明白不过了。
而《史记》里的记录和尚书基本一致。
史记 黄帝本纪
舜曰：“谁能驯予工？”皆曰垂可。於是以垂为共工。
鲧是当过共工的，只是9年无成绩，被处决。后来继承共工职位的人或者部落被舜击败。之后才是大禹作为共工登场。当然大禹后来传位以后，共工这个官名就不再使用才逐步被神化。
我们现在的众多所谓历史学定论，都是无根之木，无源之水。夏商周断代，连武王伐纣的年份都不能服众。而所谓尧舜4000多年都是根据这些虚假定论为基础建立的。
至于为什么说它虚假，我举一个小例子。尧被称为陶唐，显然和他所在部落氏族的制陶能力特别好有关系。而龙山文化在5000多年前就是能做出蛋壳黑陶来了，这一技术，即使今天都很难复制。山东大学研究龙山的教授说，鉴别真假黑陶，一掂重量就行。今天的人，做不了当初那么薄，会比较重。
算是从我这里学到了东西吧？
好笑的是，你使用文献从来没有辨别过时代，居然也敢说
我马上就让你看看什么是文献辨析。
至于你现在这些东西，就跟海人一样让我一见就生望风而逃的感觉。
共工只要身处高地，简单地蓄积雨水就可威胁周围的部落了。
哪里用得到让河水改道，你是不是以为撞不周山是在出动重型机械？
我当然知道你没有这个意思，这番话是说给可能有怀疑的人听的。
也借机说说结构稳定性的意义，你好象对此有所忽略。
谢谢：作者意外获得【通宝】一枚
鲜花已成功送出，消耗 铢钱 1 个，可能得宝。可通过工具取消
提示：此次送花为【有效送花赞扬，加乐善、声望、帖得花总数
管子 地数
桓公曰：「地數可得聞乎？」管子對曰：「地之東西二萬八千里，南北二萬六千里，其出水者八千里，受水者八千里，出銅之山四百六十七山，出鐵之山三千六百九山，此之所以分壤樹穀也。戈矛之所發，刀幣之所起也，能者有餘，拙者不足。封於泰山，禪於梁父。封禪之王，七十二家，得失之數，皆在此內，是謂國用。」
我原先举例子，就是海7陆3， 亚欧非大陆长度，宽度，邹衍大九州说法和山海经几个一起举的。就算你对，海7陆3陆3刨除，东西28000里，南北26000里，这个数据你用google earth 量一下从白令海峡到西班牙，从南非到西伯利亚的距离。按有河友讲的一里=415米代入看看，精确度怎么样。
还文献辨析。你引用的《尚书》你只要稍微引用的全一点，里边已经明确写了
帝曰：“畴若予工？”佥曰：“垂哉！”帝曰：“俞，咨！[COLOR=red]垂，汝共工。”垂拜稽首，让于殳斨暨伯与[/COLOR]。”帝曰：“俞，往哉！汝谐。”
在这里，共工极为明显的就是一个官职。
海人理论也不是我的创造，这个理论学界早就有，只是一直比较边缘。西方现在近乎全力的维护非洲起源说。甚至不惜创造什么给古人创造什么旅游说。西方搞基因分析和分子生物学的肯定已经发现了什么，只是这种发现对他们极为不利罢了。如果有利，冰人奥兹这个5300年前的冰冻标本就不会只拿来分析什么糖尿病致病基因了。
这次，我真的要滔滔江水了。看来tg真是笨蛋，西北那些缺水的地方，蓄积雨水不就完了，还什么缺水问题。你也觉得大江大河截留不那么easy了，就来个高地蓄水。
好，我问你。水蓄在那？用什么蓄？即使以现在的科技条件，修个水库威胁低处的难度有多大？如果在山区，蓄水无非就是在山谷修拦水坝，咋就别说上古了。中国古代可以挖大运河，你听说过或者那些史书记载从山区里修水库的吗？如果在平原有高度差的地区，如何修才能让大量的水蓄积起来以至于形成洪水？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
管子说：
说是天势，其实是地势，否则，大家同受洪灾，为什么他能乘天势
别人不能？
就因为他地势高，
鲧是崇伯鲧——崇的含义不用我讲了吧。
另一方面，地势的西北高东南低，是古人明说的。
这个地形特征是中国的还是世界的？
这不已经充分说明中国学者的天下范围没有脱离中国本土吗？
这天下跟整个地球有什么关系？
再者，古人的东西南北数据我看都不用看，因为如果这是准确的，
就要以他们认识到地球是圆的为前提。
如果他们能作出这样的测定，他们早就知道地球是圆的了，不会
一直说天圆地方。
ok,地势高. 还是那问题，共工用什么办法蓄积，储存，并控制地表水？你认为古人没有疏导挖沟的能力，那么他们用什么控制洪水流向？如何让自己这高地势的水流向他们想攻击的部落？
我早就说过。真正的八卦是天文测量工具。古人先在同一天同一时刻，在相距200里的地方测量出某些星星的位置差（这里边，估计5大行星，日月最重要，28星宿是重要参考星），通过这个位置差就可以推算出2地直线距离。这个是可能的，其原理和GPS有四科卫星就能定位相似。通过八卦把日月，5大行星，北斗，北极已经28星宿的位置变化进行观测，放大。到了几百里距离上，就可能通过观测推算距离了。
安徽凌驾谭，内蒙赤峰红山，英格兰都有巨石阵。这些巨石阵就是测量坐标原点。通过2个巨石阵同一天同一时刻星象的差异，可以大致推测2个距离万里之间的地方的直线距离。尽管他们还不知道地球是圆的，测出来的也应该是2个观测点间的穿透地壳的直线距离。但这在当时，是对世界极为细致的认识了。
而邹衍的大九州说法，就是最好例证。邹衍知道中国在赤县神州东南一隅，大九州之间都是海，这些如果只是瞎蒙，不太可能。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
我什么时候说过古人没有疏导挖沟的能力？
身处高地，想攻击何方，就把水导向何方，一段长度为高处半径的水沟就足够。
而治水，要拯救所有被水患所苦的部落，
就得把大大小小的导水沟修到入海口才行。
这中间工程量的对比是多大你想过没有？
且不说你这堆科学幻想没有半点证据，在逻辑上也站不住脚——
如果他们能测量位于地球直径上的两个点，就没有任何理由不把测量
点修遍那条经线，就没有理由不回到原处，就没有理由不知道地球是
圆的。