主题：关于“蓄清排洪”的讨论 -- njyd

　　三峡的主要目的是防洪，所以水位调度要围绕这个目的设计，在不影响防汛和航运的时候尽量高水位运行。

　　我发现还是用图比较容易说明问题：

　　每年6－9月汛期，尽量保持在145米以保证有设计的最大防洪库容。图中这一段平直是理想曲线，因为洪峰来时会有蓄洪，会有些时候高于145，但到现在最高才一百五十多，不到160。

　　如果对中期天气预报有把握，为了得到最大的发电效益并且上游深水长一些，在能保证近期无大洪水时运行水位最好能再高些，但长江上游气象站点太少，三天以上的预报把握性不大，只好牺牲发电利益。

　　每年汛期末尾开始蓄水，最好是能在汛期刚结束时蓄到175，维持一段时间到枯水期来水不足时开始放大于来水，慢慢下降，到下一年汛期来临时降到145。

　　关于试验蓄水的问题，以后有机会再细说。简单地说08年坝前水位蓄到172.3米的时候，停下来了（有的报道说是172.6），按三峡总公司的说法是为防止一下触发太多的地质灾害，许多人不相信，网上尽传已经淹了重庆，但这些传说都绝口不提这时重庆的水位是175.81米，距朝天门广场最低处还有五米多。　　09年的蓄水是刚好碰上长江中游支流干旱，水量减少太多造成中下游水量不足影响通航。三峡应国家防总要求加大放水量，使放水大于来水，结果还没蓄到09年的高度。今年可能为防止出现这种情况要提前蓄水。

　　08年的蓄水变化说明了两件事，一是三峡水库的发电只能排到第三位，排在航运后面。二是三峡水库也能改善下游在枯水期的航运，没有三峡大坝不可能变出比上游多的来水。

　　这张图说明了枯水期高水位和汛期低水位的情况，A在重庆上游的江津附近，B在重庆下游的长寿附近，这两点依据上游来水量的不同会有变动。重庆应该位于H1线与b线交叉点处附近（这个b线应该是平均水位）。

　　从这张图可以看出，汛期除非特大洪水造成三峡拦蓄水位过高，否则不会影响重庆水位。枯水期三峡高水位时，重庆水位相当于未建三峡前的汛期水位。就是说正常情况下重庆在大部分时间都能保持比原来深的水深，这就改善了重庆的航运。汛期由上游来的大水量，枯水期由三峡的高水位来保证重庆的大水深，只有枯水位后期三峡水库降低，而上游来水还未增加，这段时间重庆的航运“恢复到解放前”。要解决这段时间的问题只有靠上游的大水库了。

　　当然这是三峡的设计目标，设计符不符合实际情况，能不能达到这个目标还要用实际运行来检验。但从08年到现在的运行情况看，可以肯定的是无大错。

那么只要建了水库，任何运行方法都是不成立的。

别走极端哈。

在这个例子里面，更多的是技术上的问题，譬如，水库会不会淤塞，经济效益是否明显等等。这些个问题就算拿出来全社会一起参与讨论并不会比专家们在一起论证来的更加的好。公众需要的只是知情，并在适当的时候参与决定改项目是否需要上马。这就好比，美国总统和国会这些军事外行决定美国要不要打仗，但是怎么打还是参谋长联席会议的人决定。带入到三峡的讨论中，群众就是国会和美国总统，而水利专家们就是参谋长联席会议的成员。黄老作为参与讨论的专家之一，在具体的，最终的方案已经被大多数人同意的情况下，为了使得自己的意见一定被接受就搞了一个“未见批答，工程已准备进行，难望轮台有悔诏，只得将此案披露中外，或可拯救这一灾难于万一。”这不是和文革的时候一些人把什么东西都政治化一样嘛？况且这里面还有一个“外”也就是说三峡的上马和外国人还有关了。这算啥？就算投票也轮不到“外”来投吧。

另外，如果那三封信如果句句都是真实的，我只能说黄非常的狂妄自大。这样的人没有成为水利学界的领军人物的确是我们的大幸。

谢谢：作者意外获得【通宝】一枚

鲜花已成功送出，消耗 铢钱 1 个，可能得宝。可通过工具取消

提示：此次送花为【有效送花赞扬，加乐善、声望、帖得花总数】。

不论泥沙还是卵石，我打算跟大牙成立个打捞公司，挖沙去。 就是不知道能不能拿到采砂证

谢谢：作者意外获得【通宝】一枚

鲜花已成功送出，消耗 铢钱 1 个，可能得宝。可通过工具取消

提示：此次送花为【有效送花赞扬，加乐善、声望、帖得花总数】。

　　再把年龄改小几十岁，再去考或买个公务员，再想法升到什么河道管理处主任一类的职务。

　　到那时肯定给你发，不过呢还有点小事要商量商量，天上人间怎么样？

首先，我第一个帖子就声明，我发这个帖子是摘录黄老的文章，以备查。因为我发现论坛里有太多的人因为PG，或者自己的好恶，对黄老的论述有严重的误解和偏见。比如什么黄老是环保主义者不支持修任何坝，什么黄老的数据来源不可靠等等。我本人没有这个专业能力，不知道黄老的结论是否正确，但我很有兴趣通过查看黄老的预测是否正确，来推测他的结论的可靠性

2. 我本人不是这个专业，没有相关的知识，更没有相关的考察经历。所以我这儿说的（包括与网友的争论）绝大部分是引用黄老的论述，少部分是我理解了黄老的论述后，为了便于网友理解，用自己的话转述出来，只有极少部分是我自己的猜测（全部都注明了）

3. 关于三门峡

我有五点意见：

A。黄老关于三门峡的态度确实是三门峡修错了。但潼关仅仅是原因之一。黄老在水利部召开的《黄河的重大问题及其对策》讨论会（*1999年10月13日）上的发言说

B。造成潼关淤积的主要原因是三门峡，这个似乎已经没有异议，这也是黄老为什么不赞成修三门峡（的理由之一），也是为什么人们认为黄老在三门峡事情上是对的。2003年10月份，水利部组织在郑州召开了“潼关高程控制及三门峡水库运用方式专题调研会”。会上，水利部副部长索丽生说：“三门峡水库建成后取得了很大效益，但这是以牺牲库区和渭河流域的利益为代价的。渭河变成悬河，主要责任就是三门峡水库” 上面这段话摘自百度百科，应该不会有假吧。

C。你说“可是经过黄委仅一年的实验，潼关地区就受不了了”。从你的引用和网上的资料我没有看出来潼关地区为什么就受不了。如果你说河南受不了而“在2004年的全国“两会”上，河南代表们呼吁：尽快结束原型运行试验”还可以理解，但潼关不在河南啊？

同时，百度百科上说“2004年2月4日，陕西省15名人大代表提案建议三门峡水库停止蓄水。3月5日，在陕西的全国政协委员联名向全国政协十届二次会议提案，建议三门峡水库立即停止蓄水发电，以彻底解决渭河水患”。这是为什么？

D。你说“现在才考虑通过三门峡加大纽泄流底孔的处理方案”，这不符合事实

据我所知，三门峡经历了数次改建，分别为：

第一次改建（1962～1968年）：1964年12月5日～18日，周恩来亲自主持召开治黄会议。最后终于达成一致，确定在左岸增建两条泄流排沙隧洞，改建5～8号四条原发电引水钢管为泄流排沙管道，以加大泄流排沙能力，解决泥沙淤积的燃眉之急。

第二次改建（1969～1979年）：1970年至1972年，相继打开溢流坝1～8号原施工导流底孔；

泄流工程二期改建（1986年后）：相继打开溢流坝9～10号原建的施工导流底孔

E。关于解决方案，黄老似乎没有提出炸坝

他提出的是：

4. 关于三峡和葛洲坝“从冲淤角度而言，两者可以说条件是比较一致的”

据我所知，葛洲坝的向上游回水100多公里，而三峡“坝前水位是150米左右，水库回水还不到涪陵”（引用自《重庆被淹与三峡蓄水无关》 - 中国长江三峡集团公司）即超过500公里，这还是低水位的时候。而你自己也说，葛洲坝的坝型为闸坝，三峡的坝型为混凝土重力坝

就我有限的水利方面的知识来理解，这两方面的区别对于卵石的淤积不可能是“比较一致的”。

如果我说错了，请指正

最后，我完全赞同你说的“水利水工一行，讲究的是实地调查”。既然我从未有过这方面的考察，也未学过相关专业，我从不敢说我在这场讨论中没有犯错，事实上，我确实犯过几次错误（主要是误解了黄老的原意或者对相对地理位置的误解而错误引用了），被网友指出后，我立刻承认了。但是这并不等于我就不能边学习边讨论。所以我不明白你说“我想你一定没有经过9年的实验才说话吧”是不是让我闭嘴的意思。

国务院新闻办公室于2010年7月21日（星期三）上午10时举行新闻发布会，请国家防汛抗旱总指挥部秘书长、水利部副部长刘宁介绍当前防汛抗洪工作情况，并答记者问。

刘宁: 三峡水库的总库容是393亿，其中有221.5亿是防洪库容，它的正常蓄水位是175米。

你说的145米是防洪运行方式的限制水位，见三峡水库今年防洪调度及运行方式敲定

“在2010年三峡水库汛期水位运用方式上，6月10日至9月30日，三峡水库防洪限制水位依然确定为145.0米。”

如果三峡一直运行在145米，那么三峡除了防洪功能外，其他的功能都不能充分发挥作用，三峡的经济价值就要大打折扣了。

但正如我上面一篇回复：

国务院新闻办公室于2010年7月21日（星期三）上午10时举行新闻发布会，请国家防汛抗旱总指挥部秘书长、水利部副部长刘宁介绍当前防汛抗洪工作情况，并答记者问。

刘宁: 三峡水库的总库容是393亿，其中有221.5亿是防洪库容，它的正常蓄水位是175米。

如果三峡不能运行在175上时，它的经济价值会大打折扣。这也是为什么黄老说蓄清排浑会让三峡运行效率下降。

你说的汛期维持（有变动）145水位与“蓄清排浑”并没有太大的关系。

首先，你这点说的对，汛期维持（有变动）145水位是为了防洪。

其次，汛期并不是所有时间都有洪峰的，没有洪峰的时候，流量只是比非汛期偏大，不会威胁下游。

第三，“蓄清排浑”的运行方式是在洪峰来临的时候，按照一定的流量排浑。但是这不影响在洪峰间隙的时候，继续放低水位到145，以准备下一次洪峰到来

关于三门峡的“蓄清排浑”，我还是认为开泄沙孔是能够排沙的主要原因。三门峡原来试过水库不闭闸蓄水，但限于大坝排水能力，所以仍然有淤积，最后不得已才决定重开泄沙孔。如果仅仅“蓄清排浑”（在开闸时）就能够在三门峡成功，为什么还要花钱，花力气去重开原来封闭的排沙孔？还有，黄老说“蓄清排浑”主要的问题是“失掉了水库修筑本是为了减洪济枯的初旨”

关于葛洲坝的排石能力，葛洲坝和三峡的根本区别在于坝高和坝形都不同，你完全没有理由说卵石能过葛洲坝，就一定能过三峡。“蓄清排浑”是主建派用来解决三峡卵石问题的方法，但是从来没有听说过葛洲坝也用过这种方法吧？这也从侧面说明葛洲坝与三峡的排石能力确实不同。

　　但光算这大幅下降的发电效益也足以在不太长的年份中收回投资，说明建设三峡相当的划算。

　　现在正在建设新增的6台70万千瓦的发电机组，估计这6台枯水期水量不足用不上，应该是在汛期利用排沙必需的泄洪以外多余的水发电及调峰用，这样这6台全年发电效率可能只有原有的机组的三分之一。按这样算三峡年发电将增加65亿度，相当于一座不太大的大型火力发电厂，年增收16亿。

这个问题，我们只能等些年再看。毕竟现在的数字都是估算，有人估得多有人估得少，实际运行时的效率实在是还有待观察。

　　但发现误解的还是你。

“蓄清排浑”的运行方式是在洪峰来临的时候，按照一定的流量排浑。刚好这与防洪的调节方法基本相同，所以三峡防洪调度与排沙的要求是基本一致的，在正常情况下不需要特地为排沙调度。

　　开泄沙孔当然是能够排沙的主要原因，关键在这泄沙孔开在什么位置。一般水库为了防来特大洪峰，上层泄洪口留的余量相当大，光开上层孔也能放出泄沙所需的流量，但上层孔只有在快淤满时才能排出部分泥沙。

　　重开的不是原来封闭的排沙孔，被重开的是二期围堰建设时用的泄流孔。

　　大坝建设的程序是：先把半边河座挖深点，让河水从这半边流通。另外半边修筑围堰，就是建一道U形的大堤把半边坝址围起来，排干水建筑大坝的一半。这一般叫叫一期工程。

　　这一半建好后（如果施工方便，一期大坝建到高于二期围堰的高度就可以并行二期工程），拆除一期围堰，建起二期围堰，抽干水建设另一半坝。这一般叫二期工程。

　　二期工程时，河流已经被完全截断，这期间河水还得有通道流到下游去，所以都会在一期工程建设的一半坝底留有泄流孔，让水有地方流。同时为了二期围堰截流时水位尽量的低，这泄流孔也会设在大坝底部足够的低。有的坝址太窄，不足以分二期建设，同时又不是通航河流，这种地方会在傍边的大山里开凿泄流隧道，总之一定要有足够低的泄流通道。

　　用三峡大坝来作例，红色的是一期围堰，绿色的是二期围堰。

　　泄流通道会在大坝开始蓄水前封堵掉，三门峡重开的就是这泄流孔，三门峡原设计根本没有排沙孔。因为这泄流孔建设时就是加固的，又足够低，当排沙孔正好。

　　而这重开泄流孔当排沙孔用不是因为“蓄清排浑”不成功才开的，是为“蓄清排浑”必需开的，不开就没法“蓄清排浑”。所以你认为　

　　据说在重开泄流孔前曾经在三门峡大坝上开过几个排沙孔，可能是发现此孔不够低或流量不够才重开泄流孔的，也许黄老据此认为是不成立的。但是绝大部分方法都是经试验，改进后才成功的，不能说初始的设计改动过了就不成立了。就象莱特兄弟制造第一架飞机也经过了多次改进，你不能据此说莱特兄弟的飞机就不成立了，就不算飞机了。

• 小结一下