主题：【原创】选择的智慧：选择可深入发展的 -- baiqi

http://2323343.blogbus.com

1.为什么我选择学习西医而不是中医（PS:我无医 学背景，仅仅是对生命健康的爱好促使我了解这些知识），因为

-1-西医有坚固的理论基础——生物学，一个人能通过自己的努力验证一个观点的可成立与否;

-2-世界的重心在西医，于是，一个人可以得到大量其他人研究的成果，可以借脑;

-3-西医与数理科学等等一切科学紧密相联。

2.为什么我选择学习这个观点而非那个？如果A，那 么可能是B也可能不是B：这样的观点就是坏观点，可比之无观点；如果A，那么一定是B，这样的观点就是极好的观点；如果A，那么80%的可能性是 B，20%的可能性是C，这样的观点也是比较好的；如果A，那么60%可能是B，这样的观点也是可以忽略的。一个观点的好坏的其中一个标准是1.取决于这 个观点所证明的确定性，越高越好2反馈性，一个观点，在使用时，越能收到效果的反馈，则这样的观点就越好，因为反馈可以让你了解这个观点，知道你开始所不 知，知道你所应该着重知，知道观点的缺陷

3.为什么我选择西方的社会学、哲学而非中国的哲学，即使后者似乎有无法穷尽的智慧？因为中国哲学是后验的，你做错了事，看看中国的哲学，觉得有道理，但你 未做之前，你很难想到它的一个观点有什么道理，该观点所应该适用的场合，但无论如何，你做错了事，才知道其理，有些道理要你犯错很多次才可以知道其理；或 者，你通过其他西方哲学理论，回头来看中国的哲学，才发觉有道理，或对于其他理论，通过西方的理论来加以否定，你只有通过你自身的实践与其他理论，后验地 了解中国的哲学。

4.为什么我选择做这种做法而非那种做法？

-1-反馈性越高越频繁的方法就越应该加以采用，这是因为，反馈越频繁，越详实，就越好优化;

-2-越多人采用的方法就越应该加以采用，这是因为可以利用其他人的经验， 本质也是反馈性高;

-3-自己使用过的方法就越应该加以采用，熟能生巧，本质仍然是反馈性高与大脑的选择路径得到建立并强化。

-4-越容易传播，其他人越容易学习的方法越应该加以采用，解决问题的主体始终要放在人群而不是个人上。

西医是可深入发展的，是精力所应及。但不是说完 全放弃中医，中医注重于病何所去（西医则是病何所来），所以只需要使用中医的观点就行了，真到要那个观点实在地对现实举足轻重的决策产生举足轻重的影响的 时候，就是放弃这个观点的时候。

西方哲学是可深入发展的，是精力所应及，但不是说完全放弃中国的哲学，中国的哲学既然是后验的，那么可以作为常读反省之用，也就是说，让中国的哲学给自己已 经明白的道理作了个文字的注释。待自己临事无措时，读读中国的哲学，至少让自己已经明白的道理，都在脑中过一遍。

现代科学理论是可深入发展的，是精力所应及，但 不是说完全放弃玄学，科学理论基础之坚实、道路选择之严格，本身使其发展即稳但缓，玄学基础不坚实、道路选择不严格，但玄学的反馈不亚于现代科学，因为玄 学的历史最悠久，就像中医一样，某些结论坐等在那儿被西医证明是对的（因为反馈很多，筛选掉很多错误的，使得西医所证明是错的中医结论较少），玄学的不少 结论也坐等现代科学证明为真。这完全是阵地战与突击战的对比，前者扎实但缓，后者冒进，但不能说无所得,有可能突击队攻城掠地之下，坐等正规军前来安营扎 寨。

比如：

反馈性越高越频繁的方法就越应该加以采用，这是因为，反馈越频繁，越详实，就越好优化;————西医根本不反馈，只能靠死板的汇总统计，也就是说，如果没有大量的实验，西医就是瞎蒙，但大量实验都要靠活体，所以很邪恶。

而中医不一样，望闻问切，直接和病患沟通，能够获得直接的回馈。

其他的也有自相矛盾这个毛病，可能你现在还没发现，但你再仔细思考下，看看是不是这样。

其实每一点都有一个选择的原则，然后再给出案例，并且用该原则来解说该案例。你说的情况其实是其他原则解释第一个案例，当然我的表达本身也忽略这些，读者没法理解到这一层很自然，是我做得不到位。

也就是说，我在选择中医而非西医的时候，主要是基于“世界的重心”“坚实的基础”来作选择，另外，他们两者的反馈都是很高的，医学都是反馈性极高的领域，统计数据本身就是反馈的结果，并且是长时间、大范围的结果，比之于中医主要依赖于个人的经验，胜之！

如果你理解了我的第一段，然后再看看我有自相矛盾的地方吗？欢迎指出。

汇总性的统计，如果缺乏参考系，相当于白统计。

也就是说，如果统计说用电脑的有40％致癌（随口说的，世界上还没有这统计），那这句话代表什么？代表用电脑会致癌？不是，这个数字什么也没代表，因为可能人口比例中就恰好有40%的癌症患者（也是随口说，目前没有这方面统计），这样的话就是用电脑不会致癌。所以，这样的统计是不具备反馈性的。

另外，统计的49％和50％有啥区别？对于一个病患，即使是0.00000000000001％得病概率，只要得了，也是百分之百，和大尺度的汇总性统计没有关系。这方面，中医不统计而只记病例，反而是对的。

而西医里面，绝大部分的统计就是这种统计。

所以，从反馈和统计角度，反而是中医更科学合理。

中国人的脑与西方人不同，这与人种有关系。

解剖解构，单细胞的特质，细胞间的连系，所涉及的电化学性质。。。应试不同的。因此，中西方人脑的运作程序也不同，虽然两种程序都能算对1+1-2乘3除以4，得数都一样正确，中国脑的运作程序可能是先乘除后加减，西方脑的运作程序可能是先列方程式，再代入数字。

孔子老子们，西方只能出苏格拉底，亚里黑康叔本尼们。

天下事，殊途同归，东西方人之思，大同小异，都有独特之性，互补而已。没高低贵贱之分。

我可是撇开感情说这话哈。

首先统计不是数学，而是应用数学的分支，统计的前提是承认概率的客观存在。

统计有两类，一种是根据数据找到分布函数，主要方法是用某种算法根据数据算出某函数，该函数有一个与概率本质有关的参数（比如说方差啊，或更高一级的），该参数根据实际的数据得到的结果是最小的，那么数学上就说该分布函数事实上就提示了数据的规律，从这里可以看出，都是以概率客观存在为基础（也就是说，首先承认了世上真有概率这事，而真有概率这事从电子云的正态分布，恐怕大家都承认了）

另一种是假设检验，相当于给定样本，如何判断这些样本是以某个大家通过其他方法知道的函数f(x)为其分布函数，而判断的标准自然又是一套概率本质相关的参数。

换言之，如果承认概率是客观存在的，那么统计是不能够忽略的，作用是很大的。

如果正确的统计结果表明用电脑的有40％致癌，这个还不能说明问题，因为可能每个东西都有一个致癌率，如果经过运算若得出不用电脑的致癌率小于使用电脑的致癌率，那么就说明电脑的确对人产生健康威胁。此时的医学是针对群体的，比如who这样的组织，会建议政府用政策鼓励电脑的硬件升级换代，比如说鼓励液晶屏替代普平。而中医，只能针对个人进行医治，从这个角度来看，又差一层。

不过本文的愿意不在讨论中西医，关于对中医的肯定态度文章后也是有的。西西河对中西医的争论此起彼伏，我本人不感兴趣，身上的许多病症是由中医医好的，单此一点，是终身不会放弃中医的，文章提到的“对举足轻重的事有着举足轻重的影响的时候，就是放弃中医（或玄学）的时候”就是我的基本态度。

统计的作用我并没反对。

另外，你对电脑40％致癌那段没有理解我要说的是什么：汇总性统计在缺乏参照系，也就是你说的不用电脑的人致癌率这样的参考系情况下，是无效的。—这里和你说的是一回事？看起来是一回事，实际上是两回事了，一个是限定了参照系才推出的结论，一个是随手就往里加各种参照系，直到理论完美才推出的反驳。牛头不对马嘴了，你这反驳根本没法推翻我的看法，而我的看法也根本没法推翻你的反驳，因为他们根本不是说的同一个东东。

对于中医，你的偏见可能太多，因为望闻问切里面，就包含了对个人生活环境的询问和观察，也很符合统计科学逻辑，如果该人的生活环境有特殊的细节，那么这个特殊细节应该就是其发病的来源。（恩，韩国连续剧大长今里面好像有多处有这种情节描述，比如为什么皇帝吃了鸭子立马病发，而其他人却不会，建议看看有没道理，和西医理论所追求的是不是异曲同工，是不是别样风景）—而汇总性统计，会不同程度抹杀了这种细节，比如为什么是这40％用电脑的人致癌，而另外60％不会，是何缘由？汇总性统计还需要进一步发掘才能发现更多细节。

另外，对于中医方面，只是一个口子，是你主贴的自相矛盾而不知的一个示例而已，我上面说了，这种自相矛盾随处可见。