主题：【原创】歼-10是“狮”式的拷贝吗？ -- 晨枫

要我说，山寨F22也不能说NB。

所谓山寨，往往是指山寨出来的东东比原版要差一大截。

以中国航空工业目前的能力，就算是拿到一架F22，要不就是压根山寨不了，要不就是即使山寨出来也需要太长的时间——到时候美国恐怕早就拿出第六代战斗机啦。

中国航空工业山寨不了的例子：1、曾经想山寨伊尔-76，但后来发现超出自己的能力范围；2、曾经想山寨S-70“黑鹰”直升机，结果后来发现也超出自己的能力范围。

中国航空工业山寨时间较长的例子：1、从1992年引进第一批苏-27起，到研发出全国产化的歼-11B，用了10多年时间。2、山寨直-8，时间更久。

我不觉得这种山寨算成功。

送花 关闭

鲜花已经成功送出，可通过工具取消

提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。

送花 关闭

其实我举了直-8、歼-11这些例子，只不过想说明一个观点：外界之所以以为歼-10是“抄”自“狮”的，那是很正常的，为啥？因为中国航空工业的实力摆在那里。当然我并不认同歼-10是“抄”的，只是认为歼-10与“狮”有很深的渊源罢了。

10号与“狮”的作战想定是有很大差别，但这显然不能作为否定歼-10非“抄”的关键证据。

在“抄”的基础上进行改进以适应本国需求，这是任何一个航空工业应具有的基本能力之一，否则国家给你投这么多钱干嘛？

歼-11的作战想定是高空高速、空优、拦截，可是经过改进后也可以执行对地攻击任务，这不就是一例吗。

这个进气道和鸭翼耦合酷似“狮”哦。

从背景分析：这应该就是歼-10验证机，暂时称为歼-10-0型。

但是：

这点不同意，举个荒谬的例子：

某国搞到MD科曼奇直升机的全套资料，但是某国不需要对付坦克的直升机，需要对付轰炸机的截击机，其作战想定有效拦截B2，最终某国搞出了能拦截B2的直升机，请问，某国的直升机是“抄”科曼奇吗？

巨大差别的作战想定，当然是否定“抄袭”的关键证据。

当然，我并不否认，10号与狮有渊源。

后来才看到的

我不过说了句——“歼-10与‘狮’有关系，这是雷强也承认的”

你就回一句——“钱学森还说过亩产可以一万五千斤呢。”

我很好奇，你这样说难道不是想撇清歼-10与“狮”的关系么。

新舟60比安-24先进得多，这个没有问题。

问题在于：新舟60是1993首飞，安-24是1959年首飞，两者相差34年了。

如果过了34年，新舟60相比安-24还没有作出些改进甚至重大改进，这只能说明中国航空工业水平太差——西飞的人可以找块豆腐撞死算了。

而过了34年，新舟60相比安-24作出些改进甚至重大改进，也不过说明中国航空工业也就那么点水平而已——可以用“平庸”来形容。

这有啥NB的？

另外纠正一点：59式坦克不是仿T-55，而是仿T-54A。

气动外型上，是最没有资格说对方“抄袭”的。我觉得，“借鉴”这个词比较合适。更何况，一架飞机的外型，大小，选用结构更多是由当时的空气动力学理论研究和材料，动力决定的。

一战的双翼机甚至三翼机（强调可操作性和升力系数弥补发动机动力不足）；二战的单翼（圆形翼，纺锤翼到梯形翼，流层翼到超流层翼）；然后是战后喷气动力的推广导致技术的大喷发，40年代的后掠翼突破音障；50年代的短翼和三角翼冲击2倍音速；60年代的变后掠翼试图协调超音速和亚音速的飞行矛盾；70年代回归梯形翼和常规后掠翼（回到强调空优性能，但此后掠翼远非40年代的后掠翼可比），翼身融合和大边条引入；80年代，鸭式布局和ATF（F22前身）走上了各自的飞行轨道。

回到歼十上，当时世界上正是80年代初，美国人的ATF开始启动，欧洲的双风开始立项上马，瑞典人的鹰狮也是初露峥嵘，俄国人更是推出了他们的I1.44计划，整个大欧洲几乎是一边倒的鸭式布局。而与此同时，中国的歼九刚刚下马，什么样子？歼八的鸭式布局版本！历史绝不仅是惊人的巧合，背后一定有决定性的力量在推动。此外，中国在三角翼的歼七上已经几乎摸爬滚打二十年，终于完成这个航空业独立成型最困难的阶段，从歼七开始，中国航空业者可以骄傲的说，中国人能完全吃透一个航空体系，哪怕它落后，它简单，但自主独立设计制造战斗机再不是阻碍中国人前进的一道坎。

最后，

尾声，

歼十服役了，

一路坎坷，

但是无比坚定。

顺带说下，丝带几乎也是只鸭子，期待它“煮熟飞掉”的那一天。

题外的补充资料：法国人一直是三角翼的粉丝，从一代名机幻影III到幻影2000再到阵风，不过比法国更让人敬佩的是北欧的小国瑞典，几乎战后大半的飞机都是三角翼一路传承过来，鸭式三角翼布局的Saab-37也是世界上最先投入使用，所以说一直紧密关注国内外飞行发展动态的中国航空人，怎么就能用一个“抄”字一言蔽之呢？

恭喜：你意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出，可通过工具取消

提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。

1、我不太同意歼-10与法国有更多

“我并不认同歼-10是“抄”的，只是认为歼-10与“狮”有很深的渊源罢了。”

这和我认为歼-10借鉴但不是拷贝了“狮”式好像没有差别啊？是不是我误读了你的意思？

1、我不太同意你所说的“10号和法国渊源更多”，我不太懂得你说的“10号和法国渊源更多”的依据在哪里。

当然，也有可能我没有领会，你能再说说你的依据吗？

我不认为歼-10与法国没什么渊源的依据是——

歼-10是在大量参考“狮”的技术（包括气动外形、可能也包括你提到的啥代码）的基础上搞出来的。

而“狮”是以色列在美国帮助下研发的，其参考的对象是F-16和F-15。

2、作战想定方面，歼-10注重的是高空高速兼顾高亚音速的机动性，而没有注重对地攻击能力，但我觉得这并没有你所说的“巨大的差别”。

举个例子：F-15，在研发她时，美国军方赋与她的作战想定与歼-10差不多，而且她的高空高速性能显然比歼-10要好得多，据说她的设计者当初声称“F-15没有一磅是用于对地攻击的”。

可是后来呢？

F-15稍加改变就成了F-15E“双任务战斗机”。

拿同属“100”系列的美国战斗机来说，按照对地攻击设计的战斗机就是F-105那样的，按照空战设计的战斗机就是F-104那样的，按照拦截轰炸机设计的就是F-102/F-106那样的。

F-15改成F-15E是后来之举，是F-15强调空战机动性而突出低翼载的意外副产品，不能说明作战想定和设计没有关系。如果F-15是按照高空高速空战设计的，那就会像F-104那样纤细、高翼载，就无法有效地用作对地攻击。

我在看完楼主你写的这个的文章后，最初的发言是：“歼-10与‘狮’有关系，这是雷强也承认的…… ”，然后就因为种种原因说乱了。

我现在整理了一下思路，说清楚些：

1、我既不认同歼-10是“抄”的，也不认同歼-10是“拷贝”的。

因为从字面上理解，“抄”是个贬义词，有时候是合情合理未必合法（知识产权保护法），比如中国“抄”过苏联的安-12、安-24。而“拷贝”则可分为“合法的拷贝”和“非法的拷贝”，前者是指中国引进技术（当然是合法的）仿制米格-19、米格-21，后者的例子就是安-12和安-24。

2、歼-10显然是在大量参考“狮”式飞机的基础上研发出来的，这种参考对歼-10的研发起了极其重要的作用。

3、至于“狮”式飞机，我不同意你所说的“实际上‘狮’式和法国‘幻影III’的渊源更深”的观点。

“狮”式战斗机是由以色列的设计人员在美国人帮助下搞出来的。显然，“狮”应该与美国飞机有渊源而不是与幻影III有什么渊源。或者说，“狮”与美国飞机的渊源应该比“狮”与幻影III的渊源更深。

4、你说过“以色列根据‘幻影III’的技术研制了‘幼狮’战斗机，不难看出‘幻影III’到‘幼狮’到‘狮’的血脉”。

但我没看出你用什么依据来支撑你这个观点。