主题：【原创】歼-10是“狮”式的拷贝吗？ -- 晨枫

恭喜：你意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出，可通过工具取消

提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。

Lavi是老布什亲自牵线的项目，所以1992年他批准向台湾出售150架F-16的一个重要理由就是：他预计中国的新型战斗机将在94年左右大量服役。中以军事技术交流很早就开始了。10号并不是第一个中以军事合作项目。

1993年610所发生了管10号项目的副所长叛逃事件，此人向美方提供了大量的详细数据。如果你有心，可以查一下，也是当年，俄罗斯才开始参与10号的研制。

10号的训练模拟器是专门从以色列订购的，时间大约是在93、94年。

PS：后来有个飞行模拟游戏Jane's IAF出来后，几个去接收的飞行员试了一下里面的Lavi，评价是：模拟得真好，跟真实的性能差不多。跟什么差不多，大家就自己猜了。

拷贝还是抄，这是一个词汇问题，我们就不必在这上面追究了。歼-10受“狮”式的影响，这是没人否认的。“狮”式的技术在多大程度上决定了歼-10的设计，这个问题就复杂一点。我的观点是“狮”式或许在具体技术上有很大影响，但在总体设计上影响反而较小，理由请见原贴。

“狮”式和F-16的渊源深，还是和“幻影III”的渊源深，我想可以这么看。鸭式飞机和正常布局飞机在操控和设计理念上是有本质差别的，这好像汽车可以前轮驱动、后轮转向，或者后轮驱动、前轮转向一样。进气口的位置反而是次要因素。这么说吧，歼-8可以把机头进气改成两侧进气，只要高兴，改成颌下进气（像歼-7FS一样）也是可以的，要是不怕麻烦，改成歼-10一样的机腹进气也没问题。这些都是相对较小的改动，注意“相对”，实际工作量当然还是很大的。但要改成鸭式，不光气动，连结构都要重新做过，机翼的安装位置都不一样了。

回到“狮”式和F-16，F-16是中单翼，采用翼身融合体；“狮”式是下单翼，翼身融合体用得很少。这两者的差别又要长篇大论了，这里就不罗嗦了。另一个事实请注意：“狮”式不是通用动力帮以色列做的，是格鲁曼，后者和F-16毫无渊源，也不可能得到超过泛泛之谈的技术数据。相比之下，台湾的IDF和韩国的K-50是通用动力（后洛克希德）帮着做的，那才是正牌的F-16渊源。这里又要回到进气口问题：尽管IDF和K-50的F-16渊源要比“狮”深得多，这两家都没有用机腹进气口，进一步证明进气口位置相对于总体设计的次要作用。

比如歼-11就很可疑。

歼-11的气动外形难道不是“抄”苏-27的么？

可疑之处在于；当初俄罗斯同意将苏-27生产线出售给中国的时候到底签的是什么合同，这个合同里对生产数量、如何改进有没有相应的授权。

如果中国违反了合同，那就是“抄袭”，如果没有违反合同，那当然是合法的。

歼-11的气动外形不是抄袭的，这根本就是等同的，要说中国超越授权擅自行为都是可以的。

西陆还有铁血!主要是超大和飞杨一转的话其它的一定转.

我有几帖被改名字后转了!

如果是侵权，就可能包含“抄袭”在里面。

这样说行吧。

1、F-15应该也是按照高空高速空战设计的吧，采用双发、切尖三角翼——这本身就是为了高空高速而采用的布局吧。因此她的高空高速性能比歼-10强得多，比如她的最大飞行M数高达2.5。

只是，F-15在强调高空高速性能的同时兼顾了高亚音速的机动性。

2、“F-15改成F-15E是后来之举，是F-15强调空战机动性而突出低翼载的意外副产品”这个观点我完全同意，但是这个观点正好是支持我提出的“作战想定不同不一定能证明飞机不是‘抄’的”，因为被“抄”的飞机如果兼顾两几种空优和对地攻击两种性能的话，那怎么办？

我是干工程的，不抠字眼，哈哈。

F-X有过按高空高速设计的阶段，被伯伊德否了，才有了后来的F-15。F-15的M2.5相对于今天来说还算高空高速，那是“矮子里面拔长子”的结果，但在60年代设计的时候一点也算不高空高速。涡扇、中等后掠三角翼都是中空中速高机动性的要求。F-15飞M2.5也是靠蛮力，F-104要是有那么高的推重比，还不得飞M2.8朝上啊。

进气口是F-16那个形状的，这个模型还早点，怎么样子反倒跟以后的一样了？

看看这仨背上的铆钉就知道谁跟谁像了。

真的是J10

我错了，犯了主观主义，开始还以为是ps的。（不过这个雕刻的手艺实在太好了吧。。。）

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bae39eb01000a1s.html

而且，还在另一个地方发现了一张不同的图片，可见不是ps

外链出处http://liwenzhang1963.blog.hexun.com/37590426_d.html

• 是J10