主题：我正式提出转基因生态农业的新概念 -- 子玉

[原创 2010-03-26 09:29:26]

字号：大 中 小

这个概念我查了，好像还没有。那就不客气了，我来个首创。这个我打算最后去拿诺贝尔生物奖了。

生态农业的概念

这个我老实说，就是抄袭一下百度百科：

生态农业——是指在保护、改善农业生态环境的前提下，遵循生态学、生态经济学规律，运用系统工程方法和现代科学技术，集约化经营的农业发展模式，是按照生态学原理和经济学原理,运用现代科学技术成果和现代管理手段,以及传统农业的有效经验建立起来的，能获得较高的经济效益、生态效益和社会效益的现代化农业。

转基因农业，就是使用转基因技术，改变农作物的基因，使得直接间接第提高产量。

转基因生态农业，我的发明：

使用转基因技术，改变非农作物植物的基因，在生物链中创造人和其他动物不食用的没有毒性成分的新物种，将虫害等负面生产因素转嫁到这些新物种上，再利用生态农业技术加以减低或者消除。

转基因生态农业的三大原则：

1. 绝不进行人或者其他非昆虫动物食用的植物的转基因。只在人和非昆虫动物都不食用的植物上进行转基因。

2. 只将不产生毒性物质的基因进行物种间的转基因，绝不将产生毒性的基因进行转基因。

3. 使用生态技术将对农作物有害的因素进行抑制而不是彻底消灭。

第一和第二原则又称为正面原则，就是不进行对人或者非昆虫物种有负面因素可能的任何转基因。第三个原则称为生态原则。其要旨有两条，就是既采取生态方法对有害因素进行抑制，但不以彻底消灭有害物种为目标，这样也是保护生态多样性的必须。

目前的抗虫转基因技术是负面转基因技术，应该摒弃。

转基因生态农业的最初的设想：

1. 将桑叶这种吸引昆虫的原料，分离出特别吸引昆虫的物质。

2. 研究将产生这种物质的基因转移到鸡和牛羊都不食用的杂草上。

3. 间种杂草，或者在农作物的大田的边缘道路上种植这种杂草，吸引有害昆虫。

4. 放养草鸡吃昆虫，达到抑制虫害的目的。

这只是一个最初的设想。这个领域将有大量可供选择的方案产生。

这是集转基因技术和生态农业技术两大学科于一身的新领域，充分利用两个学科的优点，避免了负面转基因技术的缺点。

谢谢：作者意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出，可通过工具取消

提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。

我一定开个派对，请您！

[原创 2010-03-26 16:23:33]

字号：大 中 小

转基因生态农业学，是本人的新发明哦。所以干脆接着把文章做足，免得今后被别人做掉。

三个分支：

1. 正面转基因技术

2. 生态诱捕技术

3. 生态农场经济学和管理学

前两种在别的文章中已经基本定义了，第三个分支还需要再说几句：

1. 生态农庄经济学

这个是建立生态农庄推广的经济模型。

2. 生态农庄供应链管理

这个是研究跟生态农庄相关的供应链管理，比如营销、养鸡的话怎么标记个体鸡、信息管理等等。

这些和生态技术和转基因技术合在一起，构成这个新学科的基础。

有准备做论文的咱们切磋。

　　有许多植物对某些物种是吃得很欢，对另一些物种就是有毒。

　　象西红柿、辣椒就有许多虫子不吃。

　　蚕不吃桑叶以外的绝大多数叶子。

3.吸引有害昆虫？——那然后呢？都吃饱了自己撑死，还是被转基因杂草毒死？还是——

4.草鸡吃掉？那么——

人畜都不能吃的转基因杂草——草撑死毒死虫——鸡吃虫——人吃鸡肉鸡蛋？

那绕了一大圈，人还是不能完全避免负面转基因的影响？当然这比直接食用转基因食品要多两个环节，也许可能的负面效应要小？

可蒋高明声称他的40亩弘毅生态农场就是靠灯光诱捕加草鸡吃虫啊。

----------------------------------------

我还是相信农业现代化的出路是：遵循自然之道、合理集约化、传统的精耕细作、适当利用无害的现代科技。

挺好，您的意见就导致一个新的子原则-保守原则。

比如针对玉米，就是把玉米吸引玉米螟的基因转给野草。这样转出来的是安全的基因。因为人本来就吃的，虫也本来就吃的。

注意是正面转基因。你还是负面转基因的概念。

就是把玉米的基因转到草上，草对于害虫就是玉米了。虫吃草，鸡吃虫。等于虫吃玉米，鸡吃虫。OK?

欧洲人为什么那么抵制转基因？以后有些人肯定会受到责罚的，老百姓吃的东西是儿戏么？乌上面有篇文章专门说这个，个人以为还是有点道理的。

既然这样，咱也转转基因，做做试验。不过咱这是正面转基因，不是那些DSB搞的负面转基因。这个就是咱这个转基因生态农业的关键了。

本来我对那些科学家还多少有点尊敬，现在我比他们科学的多了。我真正瞧不起他们。他们实在是太差啦。我只是在这个领域3个月，就超过他们50年。

看你写的东西像是戏说，看你回复别人的不同意见又像是当真。

您值得我不戏说吗？

至于对别人，我肯定不是戏说。这叫看人说话。

也只能是DSB.你赢了！

现在专业的专家能不能胜过民科，还真是个悬念。50年的时间，就干的这么寒碜，靠喂13亿小白鼠搂钱，小心被暴民捶死。

悬念，能不能靠外气灭森林大火也是悬念，只是你口中的DSB没法靠悬念讨生活。DSB其实也是满脑子的悬念，但是想认真的说点什么，还得靠证据。