主题：想发起一个政治不正确的讨论：老百姓到底是智还是愚？ -- meokey

愚昧和愚蠢是有本质区别的

教育的普及、信息更大范围的共享、新闻自由、言论自由等等所能够能结束的只是愚昧，但是挽救不了愚蠢。

书籍、网络等传媒的最大价值我认为是开拓大多数人的视野，但是开拓视野并不意味着他们能变得更聪明，并使他们脱离“愚蠢”，只不过大量的讯息确实能让人远离“愚昧”。

一个SB，不因为他知道更多的事情就变得不SB了，充其量使他知道更多的事情了解更多的信息，以便说出更SB的话而已。

民主政治的理念和它的上位方式有着天然的矛盾。

民众是需要忽悠的，忽悠好了你能上位（或者说是有真正高尚意愿的人）。

但是，能让你有资本忽悠千千万万人，去电视和你的对手搞辩论，去满世界印刷海报标语，去遍地打广告，却得找具体的经济实体。

经济实体本身代表着利益的聚合体，而市场经济也讲究投资与回报的关系。

那么，如何调和民众与出资的经济体之间的需求矛盾呢？或者说，两者要得都是一回事么？

除非某人真是家财万贯而且一心向善。

阿弥陀佛，遇到这样的民选领导者的概率，恐怕比遇到圣主明君、清廉高尚的独裁者的概率更低吧。

归根到底，民主政治的价值只是给了那些善于把握民众心理，或者说天然的懂得如何引导别人的人，更多上位的机会而已。它既不代表公义，也不代表进步，更不是社会发展的趋势。

如果是一帮人到外星殖民，或者是你虚拟的乌托邦，从头开始设计，最好的应该就是代议民主制，启蒙时代的哲学家讨论这个“最好制度”问题已经很久了，美国的实践已经充分证明了这一点。而我们国家面临的真正问题是：假定有一个美好的制度存在，从现存的制度出发，能否在体系不崩溃的前提下过度过去？另一个问题是制度是不是路径依赖的。这些问题目前还没有一个很好的答案。【如果你能懂得全局最优与局部最优的矛盾以及达到局部最优的路径依赖问题，也许你可以理解我这段话。否则，直接忽略吧。】

记得我的一个国外朋友曾经跟我说，中国需要革命，这样才能改革某些制度。我回答说，你说的这些需要改革的制度好不好是另一个问题，但革命会引起内战并导致数百万人死亡和流离失所，这是我所不想看到的。所以请以后别跟我说革命这个字。

至于全局和局部最优的问题，不在我的问题讨论之内。

至于全局和局部最优的问题，可能你缺少相关背景，没看明白我在说什么（检讨：术语太多）。河友们继续讨论，我就暂时不参与了。

生产力决定生产关系，政治经济制度需要在生产力基础上去建立。

一个制度免煮柿油的制度到青铜时代去养河蟹，不让自己人推翻也让别的部落给灭了。

其实我想说的是，制度从来没有完美的设计，制度是竞争淘汰中筛选出来的，具有明显的生产力阶段性特征和地域文化特征。万世永恒之河蟹，只存在于圣经和古兰经中，在中国连神话人物都拉帮结派争斗不息。

老百姓作为民族的主体代表的一个群体，可以说都是智慧的，因为不智慧无法生存到现在，他们在历史长河中依靠生存本能不停的推动制度的演化，这是一种群体智慧，体现于文化传承中，不能用个体标准来衡量。

大家各取所需，谁也别争。不争就没有利益冲突了，也就无所谓权力和监督了。

——不对，人还有精神层面的需求。精神上可没法共产主义。。。晕

光抄袭那个各取所需的假设，

就是现在生产力水平最高的美国也不用一周就崩溃了

再说了，一个从来没有实践社会制度，再冠以科学之名，那也是空想

愚民和娱民本质上没有多大区别，让大众只关心自己的事。智其实是上升到了群体竞争后的事情。 MATRIX不用担心外界竞争,小国寡民,老死不相往来其实是最合适的. 不过MATRIX不是追求这个, 好像机器也挺喜欢折腾的.

不过最好能有个浅显的解释，不然没法说服只有普通教育水平的人。

菲律宾的制度是美国的克隆，印度的制度是加拿大的孪生兄弟。这些实践证明了啥？

而且，美国的金权政治在不能有效的剥削全世界的情况下，还能够维持多久，是个大大的问号。

全世界平均，也许是60分，及格。但是各国的情况相差很大，比如中国老百姓，我给70分，因为我们爱读书爱干活，而且逼急了会造反。印度人肯定是及格以下，也许只有30分。

原问题是理想状态下的最优制度。但是制度属于上层建筑，一个看起来最美好的建筑不见得能在所有的地基上盖起来。呵呵，有点曲解老马了。

不是干相关行业的这么多年根本没有用过，早还给老师了。

还有，这个是行业不是教育水平的问题。估计很多专业的博士都没有学过数模。

用数模去模拟理想社会的也有很多人去做，但似乎没有听说几个成功的模型。

借用其他学科的东西是为了开阔思路防止头脑僵化的，不能代替真正的讨论。所以咱归根结底还是打酱油的。

佛教的极乐世界也不错

可惜，只要贪婪和恐惧仍然是人性的基础，就没有“理想状态”。

也许，破除了终身制和世袭制的一党制是个“次理想状态”，但如何能够坚守住“破除终身制和世袭制”(尤其是世袭)，似乎无解