主题：邓小平76年后的四个功绩 -- 笨笨猪
戈尔巴乔夫不也是前任老人选择的嘛。而且苏共出问题的初始阶段恰恰是组织原则失效了（比如对叶利钦的制约和惩处）。
组织原则这个东西是个武器，本身是无所谓善恶好坏的，看掌握在谁手里。那么这个人选怎么产生？仍然必须有更合理的办法。像凳公那样老人选择，试错成本太高。
但是这个东东仅限于凳公而已，并不是什么“元老院”之类的共识。
凳公自己辞军委主席的时候也说的很清楚了。
老戈是前任老人选的没错，可没有受到老人的监督。
苏联解体是后来的事情，苏共僵化，则是很久了。苏共僵化才是解体的原因。。。在这里组织原则并没有保证苏共的活力。如果有个合理的监督，苏共不会走到这个地步也未可知。
由退休前领导人组成元老院，庶几近似于体制外的监督；何况这些老人都是老谋深算的人精了～ 俺个人认为，这比那些花钱选上来的那些议员/代表们，比如李银河委员，要靠谱得多～
凳公退位时说的什么话？这个也是政治局同意的。不要忘记时间变了。
你这个就是典型的狡辩了。
苏联解体的时候，这个原则很好地发挥了作用。全党听中央的话，让自己的国家分裂了，让自己的党解散了。
政治改革的既定方向，是要逐步消解老人对政治的干预。这个大方向，也是凳公定下的，不过他自己例外。
截取片面孤立的事件来充分自己的认识，用老毛45年的论联合政府来证明共和国走资本主义的合理性，全然不顾45年是国名党治下的中华民国，解放战争还没打，老毛带领的TG还没有夺取政权这些客观存在，你不是形而上学是什么
邓做的的确不够好，不过所谓功绩，自然还是隐含了一个对比的意思。用一句套话：有历史进步也有局限性。
顺便，如果您真想深入客观的讨论邓执政期间有什么错误，邓有什么缺点，那很好。甚至于毛邓之间的客观对比也同样欢迎。但您的立场是不是可以改变一下？明显有失偏颇只能把很多人拒之门外，而且带歪了讨论风气。西西河大多数人，对于在毛、邓之间刻意的一捧一贬，无论是捧谁贬谁，都没有太大兴趣。而没有更多人的参与和良好氛围，讨论往往就被限制在党史的犄角旮旯里。
资本是剩余价值的积累。资本主义生产方式是商品交换进入生产领域，造成1.生产资料和劳动者的分离2.少数人对生产资料的垄断。
在纯粹的计划体制下，不存在交易中的不平等交换，不存在生产领域中的劳动力不平等交换。你凭什么说是资本主义?就凭对一个“生产力决定生产关系”的一知半解的理解？生产关系是什么？生产力如何决定了生产关系？有原始民族一周只劳动十几小时即可满足生活需要，其他时间全部用来“自由发展”，社会必要产品完全充足，为何没有产生一部分人强迫另一部分人劳动以剥削他们的剩余产品？
衡量社会主义有三个标准：1.所有制，2.生产关系，3，分配关系，76年前中国或许不能算是纯粹的社会主义，但也绝不是什么国家资本主义。
至于世界革命问题，你凭什么认为世界革命是一夜间同时发生的?是不是有个先后顺序问题？是不是有个发展的过程？一个国家内部是资产阶级先起来革命还是无产阶级先起来革命？同理，一个资本主义的世界体系中是发达国家先起来革命还是被剥削的殖民地国家先起来革命？你知道什么叫做三个世界理论么？
但我很自信,我对马克思主义基本原理的掌握要比你完整的多
别的且不展开,就凭你这一句"老毛带领的TG还没有夺取政权这些客观存在",就很能说明问题了.
原来在你的理解当中,社会形态是否可以进入社会主义,原来是以共产党是否夺取政权为标志的.我不否认共产党夺取政权为进入社会主义创造了条件,但一个社会形态向更高级的进化和转变,决定因素在于生产力的发展水平--：“无论哪一种社会形态，在它们所能容纳的全部生产力发挥出来以前，是决不会灭亡的；而新的更高的生产关系，在它存在的物质条件在旧社会的胎胞里成熟以前，是决不会出现的。”
“只有在废除私有制所必需的大量生产资料创造出来之后才能废除私有制”
“生产力的这种发展之所以是绝对必需的实际前提，还因为如果没有这种发展，那就只会有贫穷的普遍化”
如果你连这些都不知道,我真的建议你先去补补马克思主义ABC,再来说什么"形而上学"。
试一试第一次办事。就象你十八岁的时候给你一个姑娘……
当然你如果要谈的话我很乐意听，生产力的发展还没有达到社会主义的水平是吗，49之后的中国就没有走过资本主义的回头路，一直对国民经济的进行社会主义改造，也就是说这样做生产关系严重阻碍生产力发展的发展，这样必然造成社会的矛盾尖锐动荡不安，在如此不安定的前提下，因为没有钱老毛还搜刮农业剩余价值来代替原始积累发展工业，在被闭关的情况下居然还搞出了现代重工业体系，然后好大喜功的和美国打仗，嘲笑中国是一堆肉的美国却输了，搞教育扫盲让解放前百分之15的识字率达到百分之80，老毛如此肆意妄为大搞基建罔顾马克思理论居然还让老毛折腾出一个新中国，马克思理论家同学是不是想证明老毛其实是玉皇大帝啊
呵呵，该说的我都说了。
第一句话就错了－－“49之后的中国就没有走过资本主义的回头路”。
首先，1949-1956年这个时期，被称为新民主主义向社会主义过渡时期，实际就是一段发展资本主义的事情，或者说，是边发展，边改造，但你不能凭想象就把这一个阶段的“资本主义”发展给一笔勾销了。
其次，在这一时期，资本主义（“新民主主义”）不是什么“回头路”，而是高于“半封建半殖民地”的更高级的社会阶段。
所以，所谓“49之后的中国就没有走过资本主义的回头路”这句话根本就是错的。
不错，我完全不否认，经过社会主义改造，中国确实具备了相当多的社会主义特征，在形式上，或者在文件上“宣布”进入了社会主义，但实际上、、、、、呵呵。
而你提出的一件事情恰恰证明了“不要谈生产力问题”的荒谬－－“因为没有钱老毛还搜刮农业剩余价值来代替原始积累发展工业”
难道“搜刮农业剩余价值”是“社会主义”？
为什么要发展工业？不是因为生产力不够发达？
为什么“没钱”？还是因为生产力水平的低下。
为什么要“搜刮农业剩余价值”？还是因为生产力水平低下。
归根结底，生产力的问题是绕不过去的。
正是因为生产力水平低下－－“没钱”，不具备向更高社会形态进化的物质基础，所以，老毛才只能采用“搜刮农业剩余价值”（剥削农民）来进行原始积累，而这，不是社会主义，是国家资本主义。
首先，凳公是一个不怎么学习的人。这就意味着，对于重大的原则问题，路线问题，他没有进行过深入的思考，无非是“从众”二字。易受旧资产阶级观念影响，往往只考虑眼前利益。有人说这叫叫实用主义，或者也可以叫鼠目寸光。
回到76年，政治上，文革路线已是强弩之末，无以为继，平反翻案是大势所趋，无非是谁来收名的问题。经济上，尽管有很大成就，但各社会主义国家从理论到实践上都已陷入困境，“走资”是人心所向。外交上，尼克松访华已经奠定了开放的基础。因此，平反，改革，开放三大功劳安不到凳公头上，即使华在位也会做同样的事。
问题是，同样的事，是不是就要采用邓的做法？走资，也有南斯拉夫的走法，有北欧的走法，有拉美的走法。要平反，是不是就要不问青红皂白一律翻案？原有经济体制有问题，要改革，可是改革是不是就要牺牲工人利益？是不是就要牺牲国有企业？是不是就要牺牲自己的技术？要开放，是不是就要无条件引进?是不是就要妥协投降，与美韩建交，是不是就要牺牲朝鲜，牺牲台湾?
至于说到抵制全盘西化，无非是事后往自己脸上贴金。8^2=思想文化领域自由化泛滥与经济体制改革全盘失败的结合，本来就是自己捅出的篓子，何况最后的解决手段又是简单粗暴，毫无水平。
至于南巡，是为个人之名牺牲国家之利的典型例子。试想，改革开放的总设计师一手扼杀了自由和民主，那么他将会在历史上陷入一种多么可笑的悖论中。80年代的凳公恐怕还是想搞点社会主义的，可是经此一事，索性就彻底走资吧。这样至少计较身后评的凳公在历史上的形象是连贯的。
如果说凳公的最大好处，我认为是运气好。赶上了资本主义经济下降周期的产业转移浪潮，加之人口的优势，和前30年留下的工业基础，造就了所谓的中国经济奇迹，其实一点也不稀奇。凳公在其中起了多大作用？由于凳公的政策，劳动人民又付出了多大的代价？这才是评价的标准。当然有人会说凳公至少比地图头同志强，我同意。不过这就是比烂了。同理也有人会说，蒋公比军阀强，因此蒋公熊奇，对此我们又能说什么呢？如果和毛主席相比，那么可以清楚的看到凳公的差距，不仅是胆略和能力上的差距，同时也是眼界和思想境界上的差距。而太祖人亡政息，凳公路线今天仍在继续，这只能说明太祖是逆天行事，凳公顺水行舟，结局自然不同。