主题：中国还真有吃饱了撑的文人啊 -- 晨枫

那些没有落实的法律主要还是利益远远赶不上成本。

但这种法律如果真的出台，你就不能指望那些利益部门嫌麻烦，罚款的滋味多好！

一方面打的是“反虐待”的旗子，另一方面内容又生生往禁吃猫狗肉上靠。比如前面有人提到的，其首席起草专家常纪文说：“禁止吃猫肉狗肉并不会给市民带来太大的影响，现在物质生活这么丰富，吃猫肉狗肉的人毕竟是少数。”

各地，所以没有什么不合适。就看各地怎么干了。

那一缕曙光了。

各省、自治区、直辖市人民政府根据本地区的民族和风俗情况，可以决定禁止屠宰犬、猫，食用犬、猫或者销售犬、猫及其肉制品的区域。

这个规定分明是为局部——全国，禁止猪肉开了一个法律的口子嘛，接下来某教就可以朝这个方向不断努力，最终达成目标。

但如楼上“非闲人”所言，这法条一旦通过，为宗教所用倒是有可能的。

吃蛇肉也是少数啊, 咋不禁止一下?

吃驴肉也是少数啊, 咋不禁止一下?

干脆, 专家们给我们定一下, 只准吃啥肉吧?

嗯, 这样不错, 专家们出本<<圣经>>, 另立神教得了.

我听我新疆的同学说他们那因为猪肉问题发生过维族暴动。

理由很简单,这要成了法律,早晚我们什么都不能吃了

　 报道称“我国首部‘动物保护法’在征集意见过程中”， 动物保护法项目组负责人、社科院法研所常纪文教授表示，《动物保护法（专家建议稿）》面向社会征集意见4个多月，今年4月份将向相关部门提交专家建议稿。早在去年9月《动物保护法（专家建议稿）》面世时，就有不少媒体报道称：中国将立法保护动物福利。

　　其实，媒体多多少少误解了这个“专家建议稿”。该项目其实只是个“民间”的建议，并不是立法机构组织的立法调查，不能代表立法机关的意志。事实上，它只是中国社科院的常纪文研究员等学者，与美国国际动物基金会、英国皇家防止虐待动物协会等外国非政府组织的合作项目。从立法意义上说，这个“专家建议稿”跟网上帖子的性质是一样的。所以，拥护者不必亢奋，反对者不必过于紧张。

　　由外国NGO（非政府组织）输入理念（且不说是否正确、先进），推动民间主导的立法，这是中国式立法民主的有益尝试。但是——我不是要祭出“外国干涉中国立法”的诛心之论——“专家建议稿”的起草专家，也至少应该襟怀坦荡，说明一下自己项目的资金来源，而不是误导舆论，应为民间推动立法的公民运动开个好头。

　　有意思的是，常先生似乎不喜欢这样，他于去年“专家建议稿”公布之后，就发布申明称：“中国社会科学院属于党中央、国务院共同领导的机构，我们的专家建议稿将以非民间渠道报送中央。这和纯粹的民间专家建议稿有一定的区别。”这颇值得玩味了，首先，“专家建议稿”并不是社科院的项目（《动物福利法 ——中国与欧盟之比较》一书才是社科院法研所的科研成果）；其次，常先生的研究不代表社科院的意志，这是很清楚的事。

　　我们且看一下正宗接受国家立法机关的委托的专家立法建议。中国人民大学王立明先生在《中国民法典草案建议稿及说明》一书序言中自述：“作为中国民法典起草工作小组的成员，2002年1月我受全国人大常委会法制工作委员会的委托，负责起草民法典的人格权法与侵权行为法两编的专家建议稿……”学者研究与立法意向之间的区别，说得清清楚楚。

　　说到底，常纪文先生有必要向媒体澄清：这个专家建议稿，是不是代表立法机关态度。(东方早报)

我是在网易上看到的新闻，有一段是说加强这方面立法可以降低出口肉类的门槛

不过觉得没意思，老外爱吃不吃，中国人多吃点肉才是应该的。特别是狗肉正好冬天吃

忽然感觉这后面不会有什么阴谋吧？

在河里听来一个小故事，好像是老萨说的：有一个给杂志社投稿的画家，为了不让编辑随意修改他的作品，他每次都会在画上添进去一些很不协调的东西，然后和编辑“据理力争”，再然后就被编辑”说服“了，而他的作品也完整的发表了。

我在想，这次抛出这么NC的一个条款让老百姓来骂，后面多半也会把这条拿掉，但也意味着其他部分就很可能不再引起争议了。那么，是不是这部法律里存在其他什么见不得人的东西？

对中国文人，以前我是失望，现在则是警惕。