主题：【原创】从食客的意境推广到我对人生的根本问题的看法 -- wqnsihs

马克思跟“辩证唯物主义”其实关系不大。这套东西是列宁和其他苏俄学者拼装出来的，基本就是黑格尔辩证法+实践唯物论。另一个“历史唯物主义”在马哲书中也被解读为用唯物论去研究历史的理论，其实我觉得应该反过来，是用历史的方法去建构唯物论。后来恩格斯想把辩证法运用到自然科学领域，结果跟罗素把数学建立在逻辑学上差不多。

马克思可以说是经济学家、社会学家，说他是哲学家有点过。

关于禅或者空性的研讨问题，我们先放下。我还有如下的问题：

这段话不理解！

为什么易经式辩证法就不是中国哲学的上帝呢？为什么禅不是禅宗人士(不仅指佛教禅宗，而且包括研究禅宗哲学的人)的上帝或者动态的上帝呢？

或者这样说，为什么易经式辩证法不是中国人哲学体系的根基？为什么禅不是禅宗人士尊崇的一个抽象概念呢？

《清史稿·李卫传》：李卫“入赀为员外郎，补兵部。康熙五十八年，迁户部郎中。”入赀就是捐款买官，比起行贿买官，好歹是明码实价，公平交易。这位有远大抱负的富二代，在二月河笔下成了高素质的雍正家奴，到了《李卫当官》，竟然成了狗屎运加脑筋急转弯的穷小子，把严密复杂的官僚系统演成嘻嘻哈哈的马戏团，这可能是历史需要下的新造神运动吧，只不过造的是宠物罢了。

历史上的李卫倒是把自己封成过神，与小说里的人物形象形成绝妙的对比。《清史稿·李卫传》“高宗（乾隆）南巡，见西湖花神庙卫自范像并及其妻妾，号“湖山神位”。谕曰：“卫仰借皇考恩眷，任性骄纵，初非公正纯臣。讬名立庙，甚为可异！”命撤像毁之。”

　　问的这系列问题非常好！

　　我重新看了一下这系列问题，应该是针对我的如下观点的推演：

　　1. 体系最基本定义或公理假设，跟宗教里面的上帝没有实质区别。

　　2. 只要明确了任何东西，那就不是禅。

　　所以你按照上述观点推论到：“如果选择是禅”，那么选择也不是禅。

　　应该说我的回答不是太好。所以才有了“禅和易经逻辑为什么不是上帝”这个问题。

　　下面重新回答一下，看看能否回答好。

　　说“选择是禅”的时候，选择是一个动词，并没有明确任何东西，没有选择的主体也没有选择的结果，这时候就没有【“如果选择是禅”，那么选择也不是禅】的逻辑。如果把选择当成一个名词，那就有了一个对象，明确了某个东西，那就不是禅了。作为动词的选择，只是禅的同语反复，不能算明确了。

　　禅不是上帝，因为它不是体系最基本定义或公理假设，对建设体系不是必要的。易经逻辑的确是体系最基本公理假设，但这个体系是不完备的，它束缚不了禅，没有上帝的控制一切的力量和威德。关键它有自知之明，所以没办法装扮上帝。打个比方，易经逻辑就象一张大网，尽管很严密整齐，但禅就象贼一样还是可以在大网里钻来钻去，任运自在。禅钻来钻去对网的建构没有什么贡献，易经逻辑对禅无可奈何也不装B。禅就是易，易经某种程度上讲述了贼和网的故事。

　　禅师对禅的心情，更象是一个阴谋得逞的逃学少年，而不是德高望重的校长。公案里面经常有禅师自比或互称“贼”的地方。禅师可以呵佛骂祖，不在话下。其他宗教那可不敢。

　　作为对比，黑格尔的绝对精神和辩证逻辑是控制一切的，每件事物都是里面的一个部件或螺丝钉。对这个体系只有仰望的份，不注意就会被碾成齑粉。

照俺们这思路掰扯下去，越来越觉得唯物主义和唯心主义是一个玩意儿，一个硬币的正反面。

青年的马克思其实更倾向于唯心主义。他的博士论文的扉页写着“献给他慈父般的朋友威斯特华伦先生”，其中热烈地赞颂了“唯心主义”:

在网上找了这么篇文章，里面一些话我觉得总结的挺好：外链出处

西方哲学和科学从没有停止建构形而上学的冲动。上帝，普世价值，大概都是从这种冲动来的吧。

知人者智，知己者明，这就是明智。知道了自己的能量，不要把手伸得太长，也不要老看着他人的生活，这样人就会轻松自在些。和周围人比，我挣得钱不多，但前两天领女儿去省图书馆，女儿提议步行去（我家连辆QQ都没有），于是父女俩手拉手走了四十分钟的路，路上给她讲着三国演义。冬日的太阳懒洋洋的照在身上，站在省图门口突然觉得自己好幸福：别人还在上班，我却可以领着女儿如此平静的享受生活，在窗明几净的地方，找本闲书，晒着冬天的阳光，要知道如此这般就是儿时曾经的梦想。我的同学、我的好友却没有这份心性去享受了。

君子的李绂。

这句说的很好，很多时候，我们觉得别人傲慢，恐惧，贪婪，狭隘等等，其实不过是我们自己的傲慢，恐惧，贪婪，狭隘投射在别人身上的影子而已。

大乘佛教的“四宏誓愿”有“众生无尽誓愿度”一条。

惠能法师在前面加上了“自心”两个字。如果大家都能够认识到“心中众生”，就会减少很多误解。

“少食多滋味”，人生的美丽就在于它的短暂和有限，在有限中体验无限，也是很有意思的一件事。

下面这句，据说是弘一法师临终前所写

您的总结是正确的。

先把禅对禅宗人士是不是上帝的问题放下，我们来谈“为什么易经式辩证法就不是中国哲学的上帝呢？”等价命题“为什么易经式辩证法不是中国人哲学体系的根基？”

我觉得由于您过多地考虑了禅的问题，你没有正面回答我你所指的易经逻辑是不是你所谓体系的上帝？

我理解这个体系就是中国的哲学，因此你的体系我等价为中国哲学，也就是说你没有回答我的问题。

早上榨果汁、中午在图书馆晒着太阳看书、晚上去健健身、看看新闻，或是跟朋友聚一聚……这样的生活很美好，有时我也是这种状态，感觉非常安闲、快乐，如果只按照活在当下这种心态和原则来过，已经是十分美好，但还是不自觉的会想到明天……明天我还能过这样的生活吗？明天的我还要重复今日之我吗？抱着这样的疑问，又开始穷追不舍，常常觉得自己努力不够，“克己”功夫不到家，做事没有韧性，吃不得苦~

　　上帝一类的概念，是囊括世上一切的，是一个完备体系。而所谓根基有可能只是不完备体系的根基，存在漏网之鱼。中国哲学体系就是一个不完备体系，或称开放体系。漏网之鱼就是禅。

　　所以可以说“易经式辩证法是中国人哲学体系的根基”，但却“不是中国哲学的上帝”。

　　中国主流哲学里没有类似于西方上帝的统摄一切的概念。

　　若用拟人化表述，西方哲学是一神论的。而中国哲学是多神论的，神的范围比较广，可以敬神，也可以不敬。中国的神学体系颇有一点三权分立的味道，而西方神学很独裁。