主题：【原创】曹操墓前那一群冬烘先生 -- 江上苇

阁下用“以猫证虎”来比喻顾诚的论证，您的隐含前提是：猫，虎都是已知其存在。而所谓“七杀碑”是只存在于传说中，并无实物可证，相反，其与出土圣谕碑的相似性，正证明了其说的由来，－－就是由圣谕碑变来的，而且，以江大先生嘴里的“由猫证老虎”之法来探讨七杀碑的专家学者可不止顾诚先生一位哟。

林名均的《四川张献忠碑记》

萧一山《清代通史》：

这两位专家也是真不听江大版主的话哈。

随便说一句，江大版主居然又要问传说中的“七杀碑”到底有没有？ 江大版主把自己说的话都当成屁了吗？

这之前江大版主不是信誓旦旦地声称“七杀碑是客观存在的事实”吗－－虽说别人质问出处他是打死也不放声，现在一改口，又成了“传说中有老虎（指七杀碑），可是我们都没有见过”－－

而在这这之前在SC，江大版主同样信誓旦旦地声称过：“张献忠的七杀碑是子虚乌有”，“御用文人都说没有七杀碑，顾诚却硬说有”。。。。。。

》》》江大版主您是神经分裂了吗？

“书生妄议冢中人，冢中笑尔书生气”……有点未卜先知的味道啊

他就是个神经病

一个在当代社会还在捧满清统治马屁的不是神经病无法解释

还算是有自知之明的。

此外，即便陈本原文如此，也不能证明陈本即涵盖了当时之俗语常例（当然了，如果这石头压根就是伪物，就更当别论了）。

略举数例如下：

1、马王堆墓中出土漆器有“君幸酒”、“君幸食”，但通行秦汉古籍中并不曾见此种用法（至少俺是没有读到过“幸”字同“吃”之例，或是孤陋）。

这是俗语流变，新陈代谢，然经传不载之例。

2、我们著文，亦不会将“午饭”写作“舞饭”，“舞蹈”写作“午蹈”。然使千载后人发掘今日某城遗迹，见某“午厅”招牌，则又当做何论？（至于“冒血旺”谬作“毛血旺”，“夫妻废片”谬作“夫妻肺片”，那都已经是成了正果的谬用了）

这是愚民误用，约定俗成，然经传不取之例。

3、《朱德自述》将西南军阀但懋辛（字怒刚），记录作“旦怒刚”。

这是同音误用，权威误导，然经传不删之例。

所以虽于传世之经传无考，但揆之俗用（请注意，“慰斗”用时，“慰”尚作中古音读法，今音“熨”“慰”相去殊远，此同音通假绝非近人所能混淆者）

主要是造纸术开始普及，不像先秦时还用竹简，易创通假。

无论词典也好，还是古文当中，没见有“慰”通“熨”的说法和用法（或者我孤陋寡闻）。现在研究古人的通假字，缺乏上面提到的字典义项和典籍的用法，偏以今人读音来推测两字通假，那是很难成立的。

至于你举的三个例子，后面两个例子不值得怎么讨论，明显的错别字，如果说古代诸侯王（尤其是权倾中外的事实上的一把手）的殉葬物出现类似的错误，那么这种可能性最多是万分之一的可能性。

至于第一个例子，是你举错了，“幸”字义为君王“享用”食物或酒水，在《汉书》就有的用法，并非什么俗语流传。关于这两个铭文，现在史学界主要争论“君”为何意，没人争“幸”字何意。

太子壮大，宽博恭慎，语在《成纪》。其后幸酒，乐燕乐，元帝不以为能。——《汉书·元后传》

举史记和世说几个例子吧。。一直分得很清楚的。。

吾胡爱四千户封四人，不以慰赵子弟！——《史记·韩信卢绾列传》

有间，太子苏。乃使子豹为五分之熨，以八减之齐和煮之，以更熨两胁下。——《史记·扁鹊仓公列传》

韩康伯年数岁，家酷贫，至大寒，止得襦，母殷夫人自成之，令康伯捉熨斗，谓康伯曰：「且着襦，寻复作裈）。」儿云：「已足，不须裈也。」母问其故，答曰：「火在熨斗中而柄尚热，今既着襦，下亦当暖，故不须耳。」母甚异之，知为国器。——《世说新语·夙慧》

王凝之谢夫人既往王氏，大薄凝之。既还谢家，意大不说。太傅慰释曰：「王郎，逸少之子，人才亦不恶，汝何以恨乃尔？」答曰：「一门叔父，则有阿大、中郎；群从兄弟，则有封、胡、遏、末。不意天壤之中，乃有王郎！」——《世说新语·贤媛》

一字之师，可以拜矣。

后人若考之今文，亦决不会同意我们“舞”“午”通用，然今“午厅”“午场”所在皆是，亦兄所深知者。

千载下，单靠考证古籍，则后人如何能解这“午厅”二字？

虽然我们可以解释说咱们经历过几次或成或未成的简化字运动，所以造成这样的混乱，但曹操生年又何尝不是一天下大乱，前轨多废，文字转型，人怀更始之时代，安知这不是一例汉魏版之“午”“舞”变乎？

1、现在这个时代是绝大多数人掌握文字的时代，而三国魏晋时代是少数人掌握文字的时代。“午”“舞”之例，有人员素质问题，有简化再简化潮流的问题，不足为奇。而慰、熨问题，牵涉当时国内第一人下葬问题，实际上是当时最大的政治问题，出现所谓的错别字，是极少可能的事情（概率之小可以不作为讨论的话题）。

2、魏晋时代固然是汉字字体演变的承上启下时代，但字体演变有其基本规律，如果“慰”通“熨”，之前之后必然有相同例子出现。事实上，没有。因此，这种通假的猜测很难成立。而你在主贴以猜测中的通假来质疑如今专家的释义，没有说服力。

关于校订本的干扰，顾炎武在答李子德书中说得好：“汉人之于经，如先后郑之释三礼，或改其音，而未尝变其字……错简明白，而仍本其文，不敢移也，注之于下而已。……及朱子之正大学系辞，径以其所自定者为本文……后人效之，周礼五官互相更易，彼此纷纭；召南小雅，且欲移其篇第……闻之先人，自嘉靖以前，书之印本虽不精工，而其所不能通之处，注之曰“疑”；今之印本加精，而疑者不复注，且径改之矣。”

古人最重经文，而改经如此，何况史乎？所以单证之现本古籍（恰好又多是明本），尚不足为定论，何况“熨”字本系术语，又非常用，至少《三国志*华佗传》中，就没有用到一个“熨”字，《史记*扁鹊仓公列传》虽数用“熨”字无他，但也不能确证汉代是否如此用字。前已举例如《朱德自述》中误“但”为“旦”，今后必当有人校正之，但据校正本而说他原文如此，则又误矣。

至于兄前说帝陵葬礼误差概率当小，此亦不好说。且不说帝陵考古中错漏字并非罕见，即当时人在特定场合下是否以“熨”“慰”为别字，尚当存论。且举今例，“午”“舞”，“毛”“冒”，“肺”“废”三例，单用时泾渭分明，但“午厅”“毛血旺”“夫妻肺片”所在皆是，前者愚民乐用，后两者更干脆喧宾夺主，必待史籍可考而后知，设使后人见今上一张川菜菜单，则当如何解“毛”“肺”二字？

血旺无“毛”，废片无“肺”，揆情度理，正与“项”不能以石“慰”同，设使一后辈考古专家竟据此出而论证我辈茹毛饮血，则情何以堪，冬烘也未？

至于“熨”“慰”于特例下之通用，兄疑为近代所用，此亦可考古音流变为证。

作“熨斗”特例时，“慰”转作“yun”声，为一同声转用例甚明。

考之“W”母之独立远晚于“Y”母，是“熨”之声古，而“慰”之声近，以“慰”读“熨”，乃是移近音就古音，此不可谓近代生造者一也。

再考之平水韵，“慰”已在去声五未，而“熨”却在入声五物，是唐宋音中两字读音已异，则其同声转用之例当不晚于唐宋（按戴东原《广韵独用同用四声表》亦然），此不可谓近代生造者二也。

再援引古例，见“陈”“田”通用，必知其在姜齐末也；见“田”“车”混用，当知其在西汉中也，因唯其时音近，而后世皆非，故自字音溯其发端，可知“慰”“熨”之通者古也，断非唐宋以下事也。

（根据王力《汉语史稿》及《汉语音韵学》相关篇目分析，“慰”“熨”读音之分化，似乎只能追溯到六世纪左右，则此前两字同音似无疑意）