主题：【原创】中国大陆49年后三十年的经济成就及相关几个话题 -- wolfgan

谈工业化，不能不谈国民的受教育程度。中国当时跟日本根本不可比。

日本的经济增长率高一点都不奇怪，因为日本本来就是一个工业化的国家，虽然工业基础因为战争受到一定程度的损失，但人员和技术并没损失。战后重新开始并高速发展是很自然的。

我再把它改一下。

德国的经济增长率高一点都不奇怪，因为德国本来就是一个工业化的国家，虽然工业基础因为战争受到一定程度的损失，但人员和技术并没损失。战后重新开始并高速发展是很自然的。

英国的经济增长率高一点都不奇怪，因为英国本来就是一个工业化的国家，虽然工业基础因为战争受到一定程度的损失，但人员和技术并没损失。战后重新开始并高速发展是很自然的。

法国的经济增长率高一点都不奇怪，因为法国本来就是一个工业化的国家，虽然工业基础因为战争受到一定程度的损失，但人员和技术并没损失。战后重新开始并高速发展是很自然的。

事实是，德国、法国、英国的工业基础都比日本强，但是战后日本的经济增长率比德国、法国、英国都高，战后英国的经济增长率更是一点也不高。到1972年的时候日本经济不但超过了英法，也超越了德国。

我不明白我这么说怎么就“貌似”有理了。

你如果拿日本比德国、英国、法国，都没问题，你说的确实有理。这些国家战前工业水平相差不多，但战后日本发展独树一帜，其中必然有其特殊的原因。

但你拿日本和中国比，这连“貌似”的道理也没有，因为两者太不可比了。日本发展比中国快是自然而然的。你教一个高中生干钳工活，和教一个农民干钳工活，哪个需要更长时间？这不是明摆着的吗？

中国前三十年发展速度不够快，一方面有政局不稳的原因，一方面有国际封锁的原因，和“主义”没多少关系。

经济层面的发展容易量化进行比较，但个人认为并不太能够描述整个国家的发展情况，比如一个国家对于其所面临的安全环境可能做出相应的战争准备增加军费开支，这种额外支出的负担必然影响其经济层面的成绩，比如一个国家所处的国际环境对其的开放程度左右着这个国家进出口在其经济活动中的比重，等等等等，很多细节不能忽视。

比如，某个时代中有的国家长期保持高比重的军费开支和庞大的军队规模，而有的国家则几乎不必担心国家安全，那么，在国家发展的成绩单中，军事力量强大的国家显然这门课程的成绩应该得高分。而不必保持强大军队的国家在这门课程的考核中就是低分。

诸如此类，在国家进步的考核表中，文化教育课程，军事力量课程（含大杀器拥有量），经济发展课程（进出口的比重），重大科研成就课程，等等，应该划分权重然后核计得出总分，单单比较经济成就，有点不公平。

我提出这种思路，抛砖引玉，言语本身不严谨，请大牛拍砖轻点。

1950年各大国钢铁数据如下:美国8785万吨,苏联2733万吨,英国1655万吨,西德1212万吨,法国865万吨,日本484万吨,中国大陆61万吨

你这话用来对比GDP总量是可以的，中国比日本的起点低，那么中国要达到一定的GDP总量要比日本需要花费更长的时间。但是用来说明在一定时间内两国经济增长率差异是绝对错误的。我把你的话再改一下。

但你拿英国和中国比，这连“貌似”的道理也没有，因为两者太不可比了。英国发展比中国快是自然而然的。你教一个高中生干钳工活，和教一个农民干钳工活，哪个需要更长时间？这不是明摆着的吗？

事实是，中国在这段时间内发展比英国快，经济增长率比英国高，你自然而然的结论并不自然。

没注意你说的是增长率。

不太清楚欧洲战后为什么经济增长率那么低。但在亚洲，日本战后经济的恢复，和朝鲜战争有很大关系。美军当时向日本订了不少军用物资，这大概对日本经济来说是一笔不小的启动资金吧。好像日本经济起飞是在六十年代。另外日本、韩国、台湾等地，都沾了不少和美国贸易的光，得益于美国市场的开放。而中国当时一直受到国际经济的封锁，这个因素也应该考虑。

我的个人看法是，这得看对象是谁了。如果是对日本，可以说得通。如果是对韩国、台湾、朝鲜，就说不通了。就拿现在的数据来说，朝鲜2000多万人口，现役部队有100多万，韩国4700万人口，现役部队60多万，台湾2300万人口，现役部队20多万。就是现役部队人数占国民总人口最少的台湾，比例也达到1%。而中国大陆，即使在军队人数最多的时候，也没有达到这个比例。即时是现在，好像韩国、台湾男子在18岁左右都有参军的义务，中国好像一直不需要如此全民皆兵吧。

首先评价的标准需要考虑,如果考虑是所谓GDP考虑的话,自然台湾、韩国是光彩照人，但这个指标水份很大，跟经济结构很有关系，已有很多论述，只考虑这个的话中东君主制倒显得优势十足的样子。

实际比较的话，LZ前文就是以重要工业品产量来算的，但似乎让觉得是以大欺小，所以这标准是第一难事。

老实话，“现在中国大陆实现的恰恰是蒋介石当年要走的道路”，要走和能不能走两嘛事。制度这东西嘛就更不好说，美好的罗马民主就被罗马帝国所代替，呵呵，也许真的没解。

还包括装备上的花费。众所周知中国在经济最困难的时候搞两弹一星，其对经济建设的影响是不言而喻的。

确切地说，欧洲战后的经济增长率在全世界并不低，而是东亚在那段时间经济的增长率太高。在那段时间段和日本比经济增长率纯粹是找死。

这又是一个得看和谁比较的问题。中国一直受美国制裁不假。但是，就全世界来看，受美国制裁的到底是少数，不受美国制裁的是多数。凭什么日本、韩国、台湾能够和美国贸易发达起来，别的国家就不行呢？远的不说，就拿曾经的亚洲民主模范菲律宾吧。美国给它的援助在大东亚是最多的，比日本、韩国、台湾都多。在上世纪50年代的时候，也曾经是亚洲仅次于日本的经济强国。可现在呢？人均GDP连中国大陆都不如。 还是马克思说的好啊，内因是事物发展变化的根据，它规定了事物发展的基本趋势和方向，外因必须通过内因才能起作用。

花费上的数据很难查。至于你举的两弹一星，其实花费并不多。当然在那个年代，中国在军事支出占GDP的比例现在高的多，但是，是否比例会比韩国、朝鲜、台湾更高呢？我觉得未必。在我的印象里，韩国、朝鲜、台湾在军事上的支出一直很高。如果你有兴趣可以去查一下具体数据。

大陆削减军费没多少年，台湾96年就开始蠢蠢欲动，美国的导弹99年就敢飞到中国大使馆了。老毛子经济比大陆还差，美国人还真不敢明火执仗地上。

韩国，台湾，日本，做美国的盟国，足够了。如果要站在美国对面，那点投入根本不算什么。我曾经分析过日本和中国的财政支出比例，即使是在2008年，中国政府仍然有大约70%以上的投入是维持费，包括基础设施维护和军队、警察、教师等等，那发展工业的钱，真的都是牙缝里抠出来的。这还是苏联解体，和美国的战争风险下降的情况下。72年以前，中国根本面临的是生存的问题。华约6万辆坦克，没有美国支持自己去面对，怎么放松军备？

请参考中国七十年代所面对的压力

我举的兵员数字摆在那里。中国大陆面对美苏，压力是很大。但即使如此也不需要人人都有参军的义务。而韩国、台湾呢，他们的义务到现在还在呐。至于财政方面，如果您有兴趣可以把中国大陆、韩国、台湾在那段时间军费占财政支出的比例研究一下，我相信您有这个能力。

我又不是神仙，岂能搞到中国6，70年代的财政支出明细（查到了一点，稍等）。韩国和朝鲜在苏联垮台前本就差不太多，倒是有得一比。韩国1980年人均GDP才赶上朝鲜，正是苏联开始走下坡路的时候。

至于一个国家生抗美苏两强，这是世界上独一份，以当时的国防三线建设规模，军费比例恐怕不比如今的朝鲜差多少。