主题：【半原创】给frnkl兄的一点关于庐山会议的回声 -- 史文恭

是的，在河里写现代史的帖子，俺也是以东坡和佛印的逸事自勉的啊。

教头做的活，叫做公开来源的情报分析，干得很不错。帖子读下来，确实是惊心动魄、无法释手。赞！

庐山这件事，就是一场悲剧啊！即使是好人，在权力斗争的逻辑下，也经常是不能不“脏了手”，除非是决心彻底退出权力场。古今中外，概莫能外。

我赞同楼下老九的发言。

政治人生更犹如一场戏，对于戏子而言，更重要的是上了台，而不是具体遇到了什么剧本。不是因为剧本不重要，反倒是因为剧本总会有的，而剧本总会无常——有惨遭迫害的无常，也有大红大紫的无常。崩溃者，不在此剧崩溃，便会在另一剧中崩溃；不在朝不保夕中彷徨，便在灯红酒绿中迷失。比如，共和国到底有几个“总理”的职位可供分配？后来真的成为总理和书记的，所谓“宅心仁厚”者于己于友于人民，又是如何？庐山中本应受到压力而没有受到压力的，如李井泉等，他们的人生又可否能如同“好人”这个名称所暗示的那样，平安一生？于民又如何？

所以，在政治这场本质上就是你挣我扎的大戏中，“好人”难定义，或许有政治家和政客之分，但唯有那些少少几个真正无私无畏者，死后仅留下一个烟斗一件大衣，或者几笔稿费一双补丁袜，或许能超越自我认定所带来的折磨感。

诚然，人是环境的产物，我们不能说这些从政者注定如何，但大政治、大格局中的“环境”实在太多太丰富，不但压力多，诱惑同样也多。从这个角度来说，除跃出九界外连自身荣辱都置同身外的寥寥几人，只要你上了舞台，或许就是宿命。至于你是以“好人”结束，还是以“坏人”结束，或许只是运气，又或许不是运气。扪心自问吧。

所以，以从政者的个人视角、以从政者的内心出发来读史，或许视觉有别而带来收获，但必又始终迷茫。若非至恶之人，总有待己待亲待友乃至多少待民之善念。那么，“好人”“坏人”放在历史中的脉络起伏中又如何看清呢？从个人的视角，历史是“好人”吃“好人”呢？还是“坏人”帮“坏人”？

毕竟历史不是北京侃爷的饭后谈资，仅一个纠结万千精彩纷呈就好了的。

那么，论大历史大政治，如果我们对台上人的“终极关怀”多了些，又是不是对台下万千受摆弄的百姓“残忍冷漠”了些呢？

台下众生又何尝不是好人呢？

所以，读史读政治，重要的到底是从政者个体的“好”呢？还是因其而下万千众生的“好”呢？或许这就是立足于从政者当事人这一视角的局限。我们给予“戏子”的“终极关怀”越多，它就越趋向于“个人史”而不是“政治史”。个人史当然有益有用，但倘若我们在一个局中搞出n多个“好人”的个人史来（这显然是视角之必然），显然是无法还原政治史的。

也许，政治与历史这场左右我们万民却难以参与其中的游戏，对于草根而言，游戏本身略有的那么一点公平，就是可以日后笑谈：

一把总理座，多少英雄往。

作者的犹豫和担心，都让俺感到，用使用定位册的方式来论定作者的政治倾向，往往只是暴露评论者自己倾向的一个窗口。一直以来，基于对历史的敬畏之心而吞吞吐吐行文的MM兄，俺能说什么尼？只能送上一朵电子花，略表俺的敬意

又及：不要被我舞蹈，电子花送在主贴，安是作人家的人，对字数不够的短贴，经常舍不得浪费经验

就像过去红卫兵口号：打倒XXX 再踏上亿万只脚让他永世不得翻身

这能比吗？俺这么说兄台肯定要不服。。不过，您要仔细想想，俺又没有一点道理。

又不是我在比，有什么不对。

对毛,无论用什么语言描述,似乎都是苍白无力的,总也无法描述清楚.

对李, 会有这种感觉吗?

所以,"厚此薄彼", 是一个不恰当的形容: 把两者并列了么~.

要克己复礼

与主席交往中，更要注意这一点

严肃的课堂上强行举手提问的感觉。

这里，史mm屡屡提出当时的巨大压力，那究竟是什么压力呢？是死亡？坐牢？还是精神上的被诬蔑？还是巨大的委屈？我就想到这些了，还没有理解全。而这些压力是从哪里来的呢？

我觉得那年庐山很好看，不过，我并没有读出什么压力阿，觉得沉重无奈倒是真的。

虽然这篇文章我没有看过frnkl的原作，直接看有点晦涩。似乎抒情多于写实。

frnkl:【资料】周惠谈李锐与庐山会议

我个人不相信李有那么大的能量。联想到被彭德怀整过的肖克（出处在frnkl兄给的《墓碑》里面）在彭德怀被平反以后的80年代，还对人说“彭德怀跟林彪是一路货”。这些人物之间的恩怨说不清楚。

还是史MM说的，有些东西不必搞清楚，给死去的人留个清静。