主题：有谁能讲一下那些投行是如今怎么实现盈利的吗 -- 领班军机
http://www.chinanews.com.cn/cj/cj-gjcj/news/2009/10-12/1905519.shtml
是美国实体经济的空洞化&世界贸易的不均衡？
当时美国四个信用卡协会都破产，负债当时超过资产2000亿美元
投行去年面临的危机是系统性风险，而不是公司经营风险。不是哪个公司在哪项具体业务或者产品上的亏损，而是整个市场面临崩溃的危险，交易各方之间存在连环违约的风险。所以像高盛这样很谨慎的投行，尽管他自己很谨慎的提前撤出了CDO市场，但是他所有的交易对手盘都面临违约破产的危险，他即使本来赚钱的常规金融合约，也面临没有对手进行settlement的可能。大部分金融企业的亏损，也是来自于available for sales asset和trading asset的mark to market，而不是真正的revenue-cost=losses/profit的亏损。
但是现在政府既然出手，保住了这个市场环境，自然该赚钱的公司还是可以继续赚钱了。
确保市场的流动，不但要让国债卖得掉，还要让国债卖得快，更要让国债卖得好。
在发行量既定的前提下，如何正确估计需求以便以最小的成本（即最小的折价）发行国债是政府要考虑的问题。
primary dealer和少数垄断的inter-bank broker拥有广泛的客户基础，早于正式发售前即开始pre-positioning，为发行当日做准备。
同时，一些终极机构投资者投资国债采取switching的方法，也就是先要抛售原先持有的国债，转而持有新的国债，通过做市商可以最大限度地降低抛售国债对新国债发行价的打压。
还有一点，就是primary dealer在认购国债之后，针对某些客户的要求将国债未来现金流拆散（strip)，例如将十年期季息国债拆散成四十份不同时点到期的零息国债配售给不同的投资者。或者提供资产互换业务（asset swap)，满足不同投资者对固息、浮息、通货膨胀（针对TIPS)的不同偏好。
一个划时代的事件，也是天朝金融大佬们效法的对象啊
面对此种情况，美联储已采取多项举措改善其公众形象，其中就包括近来数月在消费者保护方面的新动作。美联储近期宣布取消某些其认为存在不公平和欺诈现象的按揭贷款和信用卡费用。
杜德利14日讲话既未明确讨论华盛顿正在酝酿的金融业监管改革草案，也未提及最近国会议员对美联储职能的热烈辩论。但称，美联储在金融体系内推出的应急信贷项目已经避免了该体系的整体危机，且美联储正继续与私营部门合作支撑三方体制，尽管具体机制尚需调整。
3. Throughout the fall, lawmakers in the House have been drafting and reworking legislation to reform the financial system. Senate Democrats weighed in last week with a plan that is stronger than the House bills on aspects of derivatives regulation and consumer protection. It also invites healthy debate on other issues, like the role of the Federal Reserve in a reformed system.
But the proposal, created by Senator Christopher Dodd, the chairman of the banking committee, is just a draft. Senators will have to stand up to pressure from banking and business lobbies, which surely will try to weaken the beneficial parts of the plan as it makes its way through the legislative process.
THE FED The House and the administration propose new bank regulatory powers for the Fed. But they have not called for the changes needed in the clubby and secretive Fed system for the central bank to exercise its new powers in an unbiased and transparent way. The Dodd plan pulls in the opposite direction. It would strip the Fed of regulatory powers, even though Fed supporters say that such powers are central to the Fed’s ability to make informed decisions about the economy.
None of the proposals have yet to strike a workable balance, but Mr. Dodd is right not to blindly accept the notion that the Fed has the expertise and willingness to regulate, when such expertise and willingness were manifestly absent in the run-up to the crisis.
RBS, UBS, DB， 以及美国的JPM, Citi, BoA，都是Commercial Banking Conglomerate, 只不过有些投行业务罢了。虽然它们中有的分公司确实还牛过，比如UBS 的LA分部。这些大家伙，有点像大象之类的动物，虽然不像狼群一样凶猛，但是也没有其他动物可以动得了他们。
真正的“投行”，是指以IBD为业务骨干的公司。在美国，还要特别定义是不受Glass-Steagall Act中对于商业银行所做出的限制管辖的公司。当然，由于近代的Deregulation，有很多界限都变得模糊了。但是在Street上如果有商业银行投行部门的人说自己的行业是Investment Banking，是会被投行的人调笑的。
（实际上投行的人开的最多玩笑就是讲：“I saw a cocky douchebag from XXX(这里插入JPM, Citi之类的商业银行名称）at a bar last night...”之后就是讲的那个人怎么吹自己是投行人物，然后自己跟他自我介绍以后，那个人怎么脸变白了灰溜溜走掉。其实投行那群人也是挺没劲的，都是“穿着Armani的空心衣架”，一天不和别人比一下就会没有安全感。）
而在欧洲有很多投行是Boutique，也就是所谓的“小店”。由于欧洲历史比较久，加上现代金融业本来就是从欧洲起家的，所以那个环境和美国很不同。
不过投行赚的大钱大多是自己的业务倒是真的。因为给别人提供服务相当于打工，赚的都是小钱。拿自己的钱生钱才是赚的大钱。至于Wealth Management，帮富人管钱投资，自然好处就是两者之间的样子了。
批发商。
不过我估计MBS该烂的还是烂，只不过每个公司烂了多少，都可以用政府给的钱填补亏空。该赔付的CDS应该还是赔付的。这个主要的意义就在于减弱金融系统的压力。
资本主义发展到现在，资本家所负担的生产组织者/经营者与剩余价值分配者的双重角色正在分离，表现之一就是经营权与所有权的分离。这时，放弃了经营权的资本家最脆弱，这是因为，人们离开了他们照样能活，这次金融危机是不是含有这样一个因素？有人想开始对所有权下手，对所有权下手之后会怎么样呢？我想到了你曾经说过，你的一个朋友认为美国已经到了戳破资本主义最后一张纸的地步。
另，我不得不联想起，我国某些大型国企就是被那些没有所有权、而只有经营权的人所经营着……难怪中美之间存在某种联盟。
自从《共产党宣言》发表以来，虽然苏东已经垮台、有人号称历史已经终结，但是，资本主义内部的斗争还在延续着，并且，越来越严重，而且，主力军不再是人们过去所想的产业工人，而是真正的工人阶级主体、真正的剩余价值创造主力军，反而，产业工人也将成为被斗争的对象，如果他们不改变的话。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
让我把我的叙述表达完毕也就是这个文字的五小节以及文字后的感言写完我们再展开吧。你看完我的那些文字你会觉得很有意思。所为戳破一张纸不过在于，技术与物质准备已经完成，就在社会组织能不能做到满足多数人的要求来调整了。对于这个问题，在中国也一样。当然，很多人人为土共到今天已经如何如何，不敢如何如何，那不是我能左右的。这些如何如何具体来说就是，地价、物价、就业还有有关衣食住行的再分配，当然还有这里很多人为之废寝忘食的股市还有那个资本的意志。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
我最近又想了想门阀，发现门阀的存在实际也跟剩余价值的分配有关：我在青史小阁跟河友们讨论《资本论》时分析出，科学家、技术家、没有所有权而只有经营权的管理者/经营者才是剩余价值的主要创造者、才是真正的工人阶级主体（我还想到了中国共产党是工人阶级的先锋队以及三个代表、还有科学发展观）。剩余价值的分配应该按劳分配——谁创造的多、谁就拿得多。这看似合理，但我没提一件事——这些不同角色的孩子们，孩子们不创造剩余价值，他们只能从这些角色手中获得剩余价值，因此，哪个角色获得的剩余价值多，他/她的孩子就获得的多，这实际上是一种不公平，这实际上就是门阀存在的根源。如何解决这个不公平？我相信很多人都知道办法，只是，那只能在遥远的未来实施——也就是说，门阀必定还要存在很久，之后会被学阀完全替代。
我越来越觉得，这些东西实际是资本主义内部斗争的数方打击敌人以及敌人同盟军和拉拢自己同盟军的手段，只是大戏开幕前的热身。
还是等你的文章吧，思而不学则殆。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)