主题：【原创】从两则消息看医疗领域大变革的开始 -- 法加

1、［QUOTE]英国卫生大臣安迪·伯纳姆２５日说，超过５５００人在全国流感服务系统２３日开通首日通过这一平台领取甲型Ｈ１Ｎ１流感抗病毒药物。”按照流感服务系统设计，患者无需找医生看病即可得到诊断和处方，这帮他们缩短了获取抗病毒药物的时间。[/QUOTE]外链出处

２、ＮＢＡ球星麦迪响应总统奥巴马的号召，将把自己康复治疗的整个内容和各种资料在Skillzlab网站上与所有人共享。普通人可以通过该网站掌握麦迪复健的所有数据。网站希望能够以名人的案例，来鼓励人们克服逆境。外链出处

这两条消息的共性是都贯穿了奥巴马竞选时提到的医疗改革的重要两点：使用网络，达到信息的公开透明。

差异在于两条消息分别代表了医疗领域的低端和高端消费。英国的服务系统代表了将来常见病的治疗方向。当然，最直观的结果就是谁还需要医生？医生隐藏在科研领域。

麦迪的那些资料则完全是目前世界范围内运动创伤康复的最高级医疗服务的资料。不单单是给病人信心，对专业人士来说，这种资料的普及是对整个专业领域的提高。

各种病都看，如果解决不了，他们才会把这些病人转到专科门诊，病人自己没有权利直接去专科门诊。

问题是很多情况下这些GP很难确定是否有病，病因是什么，所以经常把病人打发走，而不是让病人去专科门诊。把小病养成大病，病人也遭罪。我的一个同事的父亲，80来岁的英国老头，膝盖疼得厉害，GP就给了去痛片打发走了，后来他去私人医院看的，膝盖发炎了，好像抽出一些东西。

还有就是有什么病都要预约，GP还好，我们这里第二天就能约到，但是如果去专科门诊一般都要约到一两个月后。做手术也要预约，万一没等到就替NHS省钱了。

英国人对他们的医疗服务业不满，尤其是老人，好像有新闻报道说医生普遍不舍得花钱给老年人治病。如果这些情况要是发生在中国，估计政府又加了一条草菅人命罪状。

不过也不全不好，优点就是看病不用花钱，听说有一个中国学生来了以后肾有毛病，就在英国换了个肾，全都是免费了。

GP可能也要看不同的地方，我注册的GP就非常负责，来英国几年以来，基本上把身体全部检查了一遍，前段时间心跳感觉有些快，GP马上就给联系了大医院检查，当然时间拖得很长，几个月了到现在都还没有把结果拿到。

总的说来我觉得英国的NHS还算不错，包括国际学生都不用交钱就可以享受免费医疗，也还算公平，大家都是同样预约、排队、看同样的医生，除非你去私人那里。配眼镜也可以免费，如果你符合免费资格的话，看牙、洗牙也是免费，这些在许多其他西方国家都是不可能的，比如德国，学生每个月都要自己交保险（好像最少是40欧元吧？），年纪超过30岁以上（？）的学生还只能用私人保险。

这是好的一方面，坏的一面就是你说的预约时间特别长，还有就是医护人员短缺，特别是牙医。医生还总是那么三板斧，痛就是去痛片，发炎就是抗生素，反正头痛医头，脚痛医脚。但这也有好处，不像有的国内医生那样看人用药、乱用药。

中国以后的医改不知道怎么走，英国的成功之处还是值得借鉴的。

英国这个医疗系统整体来说是比较优化的，小病找GP,大病去医院，病情需要用多少医疗资源完全由医生决定，比较专业。不会像国内那样，有钱才能看病，没钱就别看，医疗资源不是均衡用在普通大众上。

但是中国如果采用英国的医疗制度，恐怕普通民众会怨声载道，有可能因为观点不同，现在谁都以为自己懂点医术，另外也有可能因为互相信任度太低。英国这边病人对医生不满也就是跟别人抱怨一下，或者出去举牌子。国内火气比较旺盛，估计就不仅仅是抱怨了。

中国医改会不会变成美国那种，一部分公立一部分私立。要是像英国这种完全政府控制，民众对政府的怨气估计会更加厉害，现在可以指责医院医生，将来恐怕只有政府可以指责了。

除了钱。

在医疗本身是一无是处啊。

呵呵。

但是，这个钱，其实从全社会的角度看，也无非就是羊毛出在羊身上而已。

所以这一点也不算什么“英国的成功之处”。

英国的成功之处在于公平，我没有直接说出来而已。

至于效率，表面看英国NHS的效率的确是很低，但这也要看怎么看。以前跟另外一个河友曾经探讨过，没有什么结论，这里也不想多说。

英国有钱是祖宗留下来的，再加上祖宗留下来的语言。但是，中国现在钱也不少，是不是可以像英国那样花点在老百姓身上呢，比如医疗？现在中国的问题是国富民穷，要走到英国这一步还远得很。

感觉您可能还是基本没得什么病，所以没感觉到问题。

很多疾病进展很快的，一旦错过最佳治疗时间就很麻烦了。

另外我觉得一个医生什么都看还是挺容易误诊的，比如头痛恐怕有上百种病都可能头痛，发烧会头痛、神经性头痛、脑癌也是头痛、还有蛛网膜下腔出血也是头痛等等，病因和治疗方式差别巨大，即使专业的神经内科医生也感觉棘手。而且有些初期症状不明显，但一旦弄错耽误了就很危险。

国内一般医保也是只能用基本药品的，不能随便开，当然官员不受这种限制。我感觉国内的医疗关键还是不公平，少量的官员们耗费占用了大量的医疗资源，同济医院的高干病房里，一住十几年，一年上百万的官员们大把大把的。普通百姓的医保却有诸多限制,补贴及其有限。

头疼的人很多，GP基本上会开点去痛片，不吃也会好。当然，要是真有大毛病就耽误了。

但是我还是认为英国医疗体系值得借鉴的地方很多，尤其是能够让医生来决定什么样的人值得用有限的医疗资源去医治，而不是穷人因为怕花钱而不去看病，而有钱人却花钱买命。大家都是人，凭啥就这么不公平。

我担心英国的体系在国内推行困难，怕本来医患矛盾变成老百姓和政府的矛盾。所以我认为医疗资源应该有三分之一是要花钱，服务业要好，这样可以满足一些愿意为自己健康换钱的人。

医患矛盾的实质就是政府投入不足和医疗体制落后，政府现在推给医务人员是转移矛盾。老百姓头脑简单，就觉得是医患矛盾。学英国好，这样政府才能负起该负的责任来。

这个系统既无动机、也无能力更无资源进行任何大范围的疾病控制。

NHS系统不仅仅是坐医（即基本不对疾控采取主动动作），而且整个反应速度极慢。使得整个社会大量的病人都把时间耗在等待中。对于像猪流感这样的大范围传染病，由于症状只是“发烧”，大量的患者就是为了避免跟NHS打交道的麻烦，所以初期根本就没有去看病。

现在好了，现在英国医疗界有悲观的预测，今年秋季之后，英国6000万人口中，要有1/3的人得过或者正在得猪流感，而死亡人口将达到10,000-60,000。

那天BBC上几个医疗专家和政策制定者在辩论，一方主张说从秋季开始关闭中小学，不再开新学年，为了降低猪流感的传染率。另一方反对，原因是——已经失控了，关不关没啥区别。

我自己身边一个朋友的亲身经历：前些日子，他急病，去看那个不用排队的急诊，自己都觉得快要受不了了，护士还让他在长椅上等着。他本来正想要发作，结果下面的一幕让他闭嘴了——

一个本地的母亲带着小男孩来看病，那个小男孩不知道为什么，脑袋上破了一个洞，汩汩地就在流血....护士也让他们母子等着。那个妈妈安慰孩子说：我们要等一阵，你不要担心啊。

那个中国人都傻了，就不发作了。

NHS这套系统，放到中国的庞大的人口基础上，已经不是小马拉大车了。也就是给平民百姓一张穿洞的薄烙饼上放一颗小草莓——免费的哦。然后富人享受私立医疗。

也好，有了这个系统，估计什么“孕妇误诊死亡”的事情，中国社会就不会再争吵了。英国可是一个即便在大城市里，连个脑膜炎这类常见的急性病都能死人的地儿。

但是现在起码有医务人员挡着，成了替罪羔羊。如果改成和英国一样的，谁家有人被看死了，估计都是政府的责任了，英国医疗系用运行了这么多年，每年误诊的也上千，有的人没有活到NHS安排的手术的日子就死掉了。如果中国的老百姓去医院拿到的都是去痛片，消炎药，而没有找出病因，到时候更埋怨政府了，没准就来了陈胜吴广了。我来了英国几年了哪里感觉不舒服，等到回国都会去医院看看，因为在英国GP认为你没事，不给转就没法去专科门诊看病，等到有事了转到医院了没准就晚了。另外英国人对于看病拖沓医疗人员不负责任的忍耐程度要大大高于国人。这个可能也由于生活压力不同导致的。