主题：【原创】“政教合一”与当代伊斯兰世界(1) -- 雪里蕻
实权在议会手里，所以英国现在不是政教合一？
似乎英国国王的宗教职能没有政治职能削弱的多
英国王室的宗教角色经过两次冲击，一是新教兴起；二是政治革命。如果一直在亨利八世的世代，可以算政教合一。现在英国王室的宗教职能也仅限于仪式，好比中国的天子献祭。
现在说伊斯兰。
基督教在西方、道教和佛教在中国，都是宗教遇到成型的政权。对于伊斯兰教，特殊之处在于先有宗教再有阿拉伯民族的统一政权，宗教本身是政权组织的意识形态。因此，伊斯兰国家里宗教色彩浓厚是很自然的。但是政权成熟之后，自然有现实的利益取向，与宗教的矛盾不可避免。阿拉伯帝国很快分裂，在东部的阿巴斯帝国，塞尔柱突厥首领获得“苏丹”称号成为俗政领袖，哈里发就沦为单纯的宗教角色，这时候政教分离的进程已经开始了。
后来兴起的奥斯曼土耳其帝国，虽然苏丹干脆兼任了哈里发，但政权的实质运行基本背离了宗教，现实利益考量压倒了宗教教义。奥斯曼土耳其与东部的帖木儿帝国，虽然在宗教和民族上都是同源，但互相打仗的规模甚至超过了与异教徒的战争。这时候的伊斯兰诸国，在对外关系上的行为如同任何其他国家一样，是以国家利益为第一出发点，只有在自己社会内部才按照伊斯兰教法来作为统治秩序。在某种意义上，这也可以算政教分离的开始。
类似的进程在西欧发生得更早。西欧的日耳曼诸君主国，虽然是在天主教会的精神指导下组织的，但一旦它们具有了自身的利益，自身行为取向很就快以利益为第一，背离了宗教原则。
因此我们可以看到，所谓“政教合一”也有两种类型，一是以宗教为主导，政权为宗教服务；另一种是以政权为主导，宗教为现实政治服务。
如果说阿拉伯帝国时期还可以算第一种，那到了奥斯曼土耳其时代，已经成为第二种类型的“政教合一”。这就好比，共产主义理论要解放全人类，“无产阶级无祖国”，而一旦落实于无产阶级革命，革命后成立的政权就要为国家利益服务了。
到了近现代，随着欧洲工业革命之后的兴起，奥斯曼土耳其、莫卧尔帝国等伊斯兰国家全面溃败，大部分沦为殖民地或半殖民地。这时候，伊斯兰世界也开始反思。反思的结果是出现了几种潮流，并且影响了当代伊斯兰国家的面貌。
待续。
在西方与伊斯兰世界的千年对抗中，工业革命是个决定性的转折。从此之后，传统的伊斯兰国家再也无法对抗西方的进攻，与中国一样，它们也面临“千年未有之变局”。在伊斯兰世界内部，应对这一挑战产生了几种反应：
如果按时间顺序来说，首先是沙特王朝、伊朗巴列维王朝，约旦和海湾地区以苏丹或埃米尔等名义出现的诸小君主国。这些国家，对外普遍地是与西方合作，对内则是树立本民族国家的君权压倒神权。沙特王朝有些特殊之处是，国王本身兼有“圣地保护者”的宗教称号，因此也被不少学者认为是政教合一。但事实上，现代的沙特是将王朝统治加于宗教之上的，而且瓦哈比派中的激进分子也反对腐败软弱的沙特王朝，也就是说沙特王室已失去了宗教领袖的神性。
20世纪初，在土耳其兴起了凯末尔运动，其主要特征政教分离、西式民主制度和突厥民族主义。到今天土耳其还保留着这一体制，但要同时保持这三样，已越来越困难，不时需要军队违背民主原则的介入。
20世纪40年代开始，在社会主义思潮的影响下，伊斯兰世界也兴起了左翼运动，特别是在中东，席卷了埃及、叙利亚、伊拉克和利比亚，其特点是：泛阿拉伯民族主义、社会主义和彻底的政教分离。50至70年代，这四个国家曾一度有最显著的发展。但随着埃及对西方的妥协、萨达姆在伊拉克的失败、叙利亚和利比亚先后被西方孤立，这一运动遭到了很大挫折。另外，这四个国家曾是控制宗教影响最成功的国家，我认为主要是社会主义思想一度占据主导的缘故。
此后，就是原教旨主义、极端派和恐怖分子登场的时代了。由于面向现代的改革频频遭到挫败，伊斯兰世界开始“回头看”，从宗教中吸取力量对抗西方，按照伊斯兰教起源模式来搞“政教合一”成为一个选项。在伊朗，巴列维王朝改革失败后发生了伊斯兰革命，形成一个奇怪的新政权。这个政权，在某种意义上符合“政教合一”的特征，而且神权是居于政权之上的。但其政权由民主选举产生，政权的组织具有现代的外貌，却又按照伊斯兰教法来管理社会。在西边，早已发源的逊尼派瓦哈比运动成为极端和恐怖分子的思想源头，这使得作为瓦哈比派保护者、同时却又是西方合作者的沙特王室非常尴尬。
以上对历史和现实的叙述是非常粗线条的，但是我想已经足够看清趋势了。重点在后面，我想写一写，中国该如何看待当代的伊斯兰教。
首先强调的是，我认为我们完全没有必要随着西方的调子起舞，而是应该坚持中国的国家主体地位。在应对各种宗教方面，中国有丰富的历史与现实经验，完全没有必要害怕，号称最难同化的犹太人不也在中国消失了嘛，我们没必要跟着亨廷顿之流去相信什么文明冲突。到现在为止，毛主席还是给中国留下了一个足够强大的政策框架，也就是对各种宗教平等对待、本土化以及限制作用。中国的主流意识形态还是高于宗教。
其次，对某些政策的失误应该反思，比如两少一宽。还有一个很要命的失误，河里以前很少人提及：就是80年代以后放弃了对伊斯兰教的中国化努力，让不少维族知识分子去土耳其、沙特留学，这使伊斯兰原教旨主义、泛突厥思想挂上了钩，也可以说是今天的乱源之一。今天看来，应该重新把宗教本土化作为一项工作来做，特别是不能让清真寺接受外国资助。
第三，不论发生什么问题，要坚持尽可能地世俗化定位、世俗化处理，不能让宗教掺乎进来。这次75事件的定性，其实还是可以的。
第四，坚持国家主体，严格拒绝任何境外伊斯兰宗教组织、任何伊斯兰国家对中国事务指手画脚，不祈求任何国家去说什么“新疆是中国的一部分”，而是要让伊斯兰宗教组织或国家清楚地知道红线。在这方面，中国其实有充足的“武器库”可以用，比如在联合国的权力，对外经济援助与合作，对外军事援助与贸易，等等，不妨用惩戒性措施示范一下。
第五，国内政策和国际政策分开。在划定红线之后，就不要因为国内事务而影响国际关系。比如和伊朗，只要它不管中国的内政尽可以合作，它在国内搞不搞政教合一，GWPS，但是它如果踩红线我们就变脸。实际上，即便在伊斯兰国家，现实政治的利益考量还是会占优势的。比如土耳其，虽然总统、总理、部长、议员什么的迫于民意压力，在媒体上针对75事件扯淡，但面对中国的官方表态还是可以的。同样，伊朗除了拉夫桑贾尼这个想给现政府拆台的家伙，也没人说什么。
的确，我们没有必要去跟着宣扬什么文明冲突论，但是，我们的的确确很有必要去认认真真地读懂什么是文明冲突论，和为什么文明间是冲突的，以及会怎么样冲突。并且要时刻提醒自己，这个世界，不太平啊。
首先要读懂他的目的。
政治上英国王室已经没有实权，宗教上也只有象征性作用。关键一点是：英国明确了政教分离的原则。
以文革结束为界，在此之前，中国政府采取的是彻底消灭伊斯兰教（以及其它宗教）的政策；在此之后，作为“拨乱反正”的一部分，则是以全盘恢复为目标。
中国伊斯兰教经学院成立于1955年。文革前全国有清真寺3万余所，这是彻底消灭吗？
历史上是跟中东伊斯兰脱节的，比如中国的伊斯兰教分南北，南方伊斯兰教更靠近中东伊斯兰教，而北方伊斯兰教就比较有意思了，庙堂式的清真寺（经典之作——北京牛街的清真寺），严格禁猪肉而对酒的禁令不是很严格的执行，这跟古兰经规定的刚好相反。。。
中国伊斯兰教的统一恰恰是在80年代以后，前几年在中东国家的资助下，还在上海搞过阿拉伯语诵经大会，说句诛心的话，简直在胡闹。。。
说到维吾尔族问题，河里好像没有谈到新旧维文的问题，单单这一点就制造了上百万的文盲，这些维族同胞何止不懂汉语呢，连维语也不认识，上世纪最后20年，为了拉拢新疆的上层，外加“拨乱反正”，直接把前三十年花费甚多的扫盲结果一笔勾销。。。
有些问题是该彻底检讨了。
也就是消灭前的“收编”，而不是作长久打算的安排。