主题：关于韩国人在维基写的东北的历史 -- sweeter

上维基时，看到韩国人在英文版的维基写了一些我国东北地区的历史。基于对韩国人篡改历史本领的认识，怀疑可能其中存在一些问题。但是我对历史没研究，也不知道他们写的是否正确。

能否请对历史比较有研究的河友去看看，关注一下？

例如“同江”这个词条外链出处，在“历史”一栏是这样的：

我怎么看着有点不舒服呐……

宇宙国写的东西您不理解，很正常嘛。

渤海国当时的确是东北地区地域最大、实力最强的国家。这个wiki上也写明了他的民族成分很复杂。上面说包括的几个民族也没错。我们跟韩国在渤海历史归属问题上的确有争议，但这个词条并没有涉及这个问题。

渤海国历史归属的争议：渤海国是原高句丽部将大祚荣建立的。我国认为大祚荣是当时的靺鞨族粟末部人，而韩国认为他是高句丽族。虽然双方都同意这个国家大部分人们是靺鞨人，但我国认为渤海的统治阶级是靺鞨人，韩国认为是高句丽遗民。韩国认为这个国家很大程度上是继承高句丽的土地和人民，而且也自称是“高丽别种”，因此认为是韩国历史的一部分。我们国家认为渤海以靺鞨人为主体，而靺鞨人是满族等满通古斯民族的祖先，由于这些后世民族基本上都在中国，领土也绝大多数在中国境内，因此认为渤海是我国历史上的一个少数民族政权。至于“高丽别种”的说法，不过是为了借用原来此地的大政权“高句丽”遗留影响的做法。

关键问题是渤海国自己没有遗留下历史文件。

关于这个问题中文wiki上的“渤海”词条外链出处反而更多地体现得是韩国的主张。而其中最与中国主张背离的部分，大多标的是“来源请求”。wiki就是这样。正经写论文，来源不明的东西，哪敢往上写。

你觉着它可能有问题的词条，那就一定会有问题，看多了都好笑。

我想伟大的宇宙国总得先和咱们接了壤才能讨论边界土地的问题吧。

民族的归属可以是遗传的, 社会的, 文化的, 本身就复杂了. 其实wiki的框架可以容得下不同观点. 每种看法都写上去, 能找到出处的都列上. wiki不是下结论的地方. 但现实情况是有许多词条的讨论页, 尤其是某些中文维基的词条, 都沦为吵架页.

不好意思跑个题. 昨天看到一个世界中产阶级报告, 上面把50%以上的世界人口都算作中产阶级. 当然这么高的比例本身也不算奇怪, 因为从收入看, 世界上一多半的人年收入已经超过4000美元. 但是中产阶级这个概念本身很模糊, 可以用绝对收入衡量, 也可以是相对收入, 甚至只是代表人的一些偏好和行为特征, 按作者的话说"中产阶级更多的是一个社会学(sociological)概念, 而不是逻辑(logical)概念". 所以其实"中产阶级"这种说法的模糊性要大得多, 只是这种研究比较"和谐", 谁也不会在乎它的概念边界是否明确, 勉强具有代表性就可以了. 大祚荣到底是哪个民族, 乍一看是个意义远不及的命题, 但是在十几亿的人(华人+朝鲜人)直接或间接的"关心"之下, 情况却十分复杂 ...

顺便问下, 高丽之于高句丽是否只是自称的继承关系, 并得了中国部分正史的默认, 从王朝血统和民族成分来说, 其实是不成立的?

血统上是否有继承关系不重要。极端的朝鲜民族主义者，认为自己是东北所有民族，进而甚至阿尔泰语系所有民族的代表。比如我在河里贴过一篇：链接出处

和其它发展中国家一样，朝鲜王朝后期的面对西方列强也产生了民族主义思潮。朝鲜知识分子也试图从历史上寻找自己民族的辉煌。那个时候，实力最重要看军力。而新罗、高丽、朝鲜三个王朝都是蜗居在半岛上。周围能扩张的土地只有东北，因此他把很多东北历史上高句丽、渤海、扶余都划到自己账下。现在我们国家的历史书上大多是认为高句丽跟新罗、百济是同一民族，而认为扶余、渤海是与朝鲜族有关联的其它民族、国家。举个类比的例子，满族之中有不少的蒙古族血统（比如叶赫那拉氏），那能不能把蒙古和满族算成同一民族呢？

这种再次占据满洲（东北）的迷梦，至今还在那些韩国、朝鲜民族主义者脑袋里徘徊。只不过，实力悬殊，自己也知道只是梦而已。

对高句丽的事，我看的书不多，只是看了一些论坛上的帖子，我国的说法是大部分高句丽人被前往中国内地，少部分人流入到现在朝鲜族中。也看过韩国朝鲜日报的一些批驳中国观点的文章，也没看出什么支持起观点的有力证据，最常出现的论点是以往中国人也是这么认为的，而不是提出什么考古和文献上的证明。个人感觉，双方都有一种情绪在里面。关键还是有力的考古学史料不多，中国方面的历史记载虽然靠近事件发生的时代，但数量寥寥，而朝鲜方面都是几百年之后的记录，有多准确很难讲。

恭喜：你意外获得【通宝】一枚

谢谢：作者意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】