主题：一个简单的计算，我们是不是真的不够地 -- zhonghm

有砖家论证，北京如果把故宫拆了盖商品房，恩~~能住十万人，楼主认为这是个好办法吗

中国最大的在澳门半岛，超过每平方公里5万，上海市中心几个区人口密度每平方公里4-5万之间，一般大城市中心区人口密度大概在2-3万人，小城市/大城市非中心区人口密度大约在1-2万左右。美国老城市的中心区比如曼哈顿人口密度能到2万人，洛杉矶拉斯韦加斯这种二战后才发展起来的城市人口密度也就每平方公里5000左右。每平方公里10万人，这种水平的居民小区不少，不过上千平方公里的建成区全世界恐怕都找不到。

别的地方不知道，北京周围还是有大片大片的土地的。

但是zf和kfs把自己搞到了个不利的位置：拆迁成本越来越高了。很多地方的人，就等着拆迁致富了。

是为人民服务的路线还是为资本家谋利的路线，这是决定中国房地产市场发展的两个方向。

我们看到的是政府一心为资本家谋利的路线，这不是一个号称社会主义，号称共产党领导，号称为人民服务的政权能干的出的，而是恰恰相反。

不是把人往房子里一塞就行了，要生活、要工作、需交通、需服务。

一般说来，在我国城市规划的用地指标在100~150㎡/人，特大城市集约用地，可能会压缩到70㎡/人，2000万人口，需要占地1400平方公里。

如果按美国模式，downtown的住宅用地就不是1/7而是1/70了，大部分都把家安在城外，有小孩的更不会考虑市内。

至于你推崇的新加坡，一个常住人口500万的城市。要拿它做例子，应该跟西安的房价比，而不是北京。

这要是建成了，曼哈顿怎么配和上海比，怎么着也得是太阳系中心才配上魔都了。

至于弹丸之地新加坡，您老也太高看了。充其量也就和中国一县城比。

中国人民还真是生在福中不知福。果然是全世界人民都羡慕咱。

同GDP的国家相比，中国就是最好的，没什么值得辩论的。

发达国家，本来就该比中国好，中国比不上也是事实，同样没什么值得辩论的，你向往的话搬过去好了。

跟你似的嫌中国不是世界第一舒服的地方的人，可以去人人羡慕的未来宇宙国印度过两年享受日子就一点牢骚也没有了。

你的逻辑和观点一样混乱不堪。

上海的集中城市规划用地是1500平方公里，2000万人口很合理。并不存在严重的地皮紧缺问题。

真正在一个城市细心观察一下，就知道地产商和枪手的缺地说是放屁

统一规划统一样式统一建造的廉助屋，只有5%不到的人有自己房子，加上前英殖民政府留下那么多军营空地，当然好规划。

香港人家是自己的私人产权。

星加坡除了工业园几个化工厂和电子厂外有啥工业？

星加坡经济很大部分靠周围印尼马拉泰国菲利宾动荡不安而获利生存下来的洗钱中心。

说实话，星加坡忽悠了半天，这几年去星加坡置产投资有几个是欧美的公司？

你坐船在黄浦江边走一圈，看到外滩一带以外基本上都是工厂。上海的工业种类多结构复杂从军工航天飞机船舶钢铁重工重化大型装备到民用电子电器制药轻工服装纺织那点不必星加坡强，就是星加坡最强的港口也比不上上海。去星加坡上市的那几个企业国内创业板都拿不出手。星加坡的私家车数量估计也就上海一个零头。

星加坡那种规划是实利最大化为目标的，非人道非自然的，没有自己特点和灵魂的，是对历史和个人的抹杀。

这种规划罗斯福新政开始搞到5060年代在德国美国日本也大行其道的大型住宅规划工程，现在被认为失败了，有本书外行人简雅各布写的现在成为教科书的美国大城市生与死， 提及的问题星加坡就是典型。

真正的城市规划是几代人多种流派设计相互包容自然生长出来的。香港上海的街头市井生活要比星加坡丰富多彩多了，历史艺术文化情感审美的内涵比星加坡深广多了。

把徐家汇横山路交大复旦那些个里弄小洋楼拆了，

是能多安排些高楼大厦，这规划就容易多了。

有人就是乐意活在想象中，也确实没办法