主题：【原创】也谈“中华之星”的下马（1） -- 忘情

谢谢

baidu“天高云淡,望断南飞雁”高粱先生写的 文章很长 貌似站在科研设计角度谈的

很不幸 运十和中华之星成了 万年口水仗的代表

本来想等忘情把这个系列写完 我写个总结读后感啥的 看到有人提到运十 那就提前写了吧

很明显 忘情这篇 是站在使用方的角度 谈的

当然科研的设计方和运营使用方 所站的角度不同 目标不用 所以会有本质区别

这也是网上各种口水仗的基础

可以肯定的是 使用方要求的是 可靠好用不出事故 绝对安全，忘情这篇文章给我最大的感受 就是让世人了解了一些有关使用方的观点。同理航空也是 民航部门最要紧的是保证飞机安全高可靠性 这点国产飞机目前确实没法和波音空客比 所以就是国产飞机真造出来了 肯定也没有大量订单 即使强迫保护 最终乘客还是会用脚投票的。

如果有机会 也想看看科研设计方的观点 兼听则明 多听听不同的声音大有裨益。

“照你这么说，　国产机车当然要支持了，　可是支持谁呢？ 如果有两个以上的竞争者, 一个是本省的一个是外省的, 是不是按你这套逻辑还要先支持本省的, 哪怕本省技术指标稍微落后一些?　”

这点正体现了国家的作用。请注意，只有南昌铁路局，没有江西省铁路局；只有唐山机车厂，而不是唐山市机车厂。这个布局和名字本身就暗示着整个国家内是完全自由市场。高铁是由国家而非某个省支持的，当然不会偏向某个地方。只要这几个高铁使用同一个标准，比如都是600V的电压而不是一个600一个900的，不会产生用了一个就不能用另个的垄断效应，中国这么巨大，这种国家内部的自由市场是很有可能促使技术进步的。我完全同意你对地方保护主义的憎恨。

“举个例子: 当年入世, 要选个行业做开放, 电器和汽车做选择. 最后选了电器, 结果只用了4-5年国产电器就打了对进口电器的漂亮的翻身战. 而到现在还享受超高关税保护的汽车业, 除了养活了大量的合资挂牌厂家之外, 就只能靠安徽农村的"土包子"们撑门面了. ”

我只能说国产电器4、5年前打了对进口电器的貌似漂亮的翻身战。这种翻身战是建立在一个国际大环境上的。那就是液晶技术和传统CRT技术正处于青黄不接，国外名牌忙着把主要精力放在液晶和等离子面板研发的时候，国内各大品牌挟CRT之余威，以价格战的方式全面占领国内市场。可是这种没有自主技术的无根草终究不够长久，请看以下新闻：

国产液晶电视占有率创新低 http://tech.sina.com.cn/e/2008-09-05/08332437588.shtml

如果没有中国台湾液晶面板基地自主研发的质次价低的面板，这个占有率还会更低。内地企业花巨资购买液晶面板生产线似乎没起到多大的作用。

最后说一句，中国现在自有工业不行很大程度是因为本国国内市场尚不能完全自由。地方保护主义，行政垄断，苛捐杂税扼制着中小国企民企的发展。国家对一汽二汽的待遇和安徽土包子浙江土包子相同么？在没有解决上述问题的情况下，外资的大规模进入只会雪上加霜。

在报警后运行的17秒钟时间，轴承座的温度是会上升还是下降？

没有及时发现温度过高，无论如何此报警系统是不合格的。

地那拉是哪儿

例如说这些车或者飞机，在明知有设计缺陷而且安全隐患严重的前提下，你是否会亲自搭乘这样的车或者飞机？

搞得有点糊涂了，是笔误还是本来就是两个人？

阿尔巴尼亚的地拉那

上个世纪70年代，长虹刚研制或仿制成功彩管的时候，三星的高丽棒棒们刚刚为引进了一条日本黑白管生产线额手相庆，打破了韩国不能自产电视的历史。30年后，长虹的广告反复播放的是，我们的电视采用了三星彩管面板etc.

历史有时候真tmd搞

我又不是脑子有毛病。问题是合格的监管至少不会让有严重已知设计缺陷而且安全隐患严重的火车飞机面市的，否则叫谋杀。运十可能不舒适，高耗油，外国发动机，但没有证据表明运十是个有严重安全缺陷的飞机，至少当运输机应该问题不大吧？为什么自主高铁和飞机就一定意味着人命损失呢？况且没有绝对安全的火车飞机，波音空客协和图波列夫都摔过，欧洲的高铁不是也死过人么？如果以后日本新干线出了事故，是不是就被完全否定了呢？

运十在舆论里还魂成为焦点，高梁有一半的忽悠责任……

从高粱开始。运十的事情光在网上就打了这么多年，什么老底都翻了，说到底就是上飞烂到底，这次ARJ又差点搞砸，中央干脆拔掉所有航空口的，用航天口的来管理……

现在忘情大哥做的，大约就是这个“监管”的活，而且目前来看，还是很合格的。

如果说运十仅仅是油耗高，结构超重，经济性不好，问题就小得多了。

但是运十和中华之星相比，它的测试更是少得可怜。工程上很多问题，没有大规模的测试和试运营，是根本发现不了的。所以你说“但没有证据表明运十是个有严重安全缺陷的飞机”，其原因不是因为它真的安全（虽然大家都希望确实如此），而是没有经过大量严谨的测试而已。这个时候说“没有证据”，是没有意义的。

例如说英法的协和客机，运营几十年了，只出过一次空难。所以在那次空难之前，它是全球最安全的客机。而由于它运营航班少，飞行少，所以出了空难之后，它就一跃成为全球最不安全的客机了。虽然事故的发生和发现，有其偶然性。但是如果没有大量的使用作为基础，那么这种安全数据，其实说服力并不太大。

这话从道理上说是对的，但是问题相似不等于原因是一样的。例如说波音空客的飞机虽然有不少坠毁的，但是其最终的原因是因为设计失误或者失败的次数并不多。即使协和客机坠毁那次，从根子上来说，也很难归咎于设计失误，最多只能说对发动机的意外保护不足。通过增加相应的措施或者技术操作维护规范等等，就可以有效的避免此类问题。

但是设计失误，就不是可以这么轻巧推脱了。例如说英国早期的彗星客机，由于当时人们对金属疲劳基本没有多少认识，所以即使彗星的设计师安全余度设计的很大（把按照当时的标准），但是依然导致飞机在长期使用之后在空中解体。这从现在事后诸葛亮的角度来说，就是典型的设计设计失误。而一但出现这种失误，除非大面积的推到重来，基本上是很难通过小修小补去完善和改进的。

而从忘情这系列的文章内容来看，中华之星出的问题，远远不是意外保护不足的问题，而是设计失误，或者说设计失败。在理想的正常的使用场景中进行的测试都不能很好的无故障的通过，那么在实际运营的各种异常的情况下，其安全性就不是几个设计师拍拍胸脯就能让大家放心的。所有的工程设计，都要留个安全余度，按照目前的情况来看，中华之星连基本的测试都不能通过，那么它的安全余度，恐怕是负数了吧？

顺便打倒倚老卖老