主题：聊聊医学伦理 -- 虽远必诛

呵呵

不知能否再补充一种，罗尔斯的公平理论，争取提高社会中福祉最差的成员的生活，简单说就是maximin，目标是把最小值最大化。

有时候由于初始水平不一，均分蛋糕不一定让每个人一般好坏，而Rawl's theory of justice着眼于实际所得的差异，尤其是最底层的那部分。

哪个优先的问题。是拥有专业知识的医生替病人考虑得周全还是病人自己的决定最大？

在我看，在几个矛盾的例子里，医生和病人的选择都是出于各自主观的“为病人好”，而得到的是对立的结果。一般我们认为人对自己的身体有最大的控制权利，但还是有例外的时候：某人失去了或尚未具有理性选择的能力，比如小孩（怕痛不要打针，结果还不是一针不少），比如瘾君子（那才叫强制戒毒），由此推，醉酒丧失理性的也应该包括在内。就是虽远大夫之前提到的autonomy转移。

比较难断的是中间的灰色地带：人的理性选择也不是一成不变的，有时候不同情况下还会作出完全矛盾的选择（所以才有“后悔”一词）。举例子说，某人在办公室时的理性选择是午饭不吃冰激凌，减肥。但不幸的是，如果她\他已经站在冰激凌柜台前面，那时的理性选择一定是“来一个”，没办法的，别否认。那也不是没有办法，一个解决办法叫做pre-commitment,比如去吃午饭的时候就选择不提供冰激凌的用餐场所，回避这个矛盾。“悬梁刺股”也是一种commitment。

容我说说产妇的例子。我觉得为了避免出现这种两难局面，可以通过之前的commitment解决：术前就告知产妇及其家属这种可能，让她和他在之前，而不是痛苦煎熬的时候，做一个比较理性的选择，麻还是不麻。而且强调此时的选择最大，不能在术中override，除非意外情况出现。

至于老太康复训练的矛盾，我觉得还是知情同意咯，因为这里很少牵涉理性缺失的情况。由于涉及一些不确定性，除了常规指标，即使医生也需要了解其他并发症的可能性才能做出合适的选择。

不知道那些做事的医生，头会不会大。。。

花一个

得了宝

这篇分析比较到位。医患之间的关系复杂。总的来看，如何治病，还是医生方面的话语权更大。

恭喜：你意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出，可通过工具取消

提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。

先灭中医，再砸西医，现在又冲向了医学伦理；各个领域都有涉猎，真是大家风范。令小的们佩服的不是一点半点的。

"曾经见过感冒给开先锋必，UTI直接给上阿齐霉素的。"

我上周一天早晨起来嗓子红肿疼痛 张开嘴几乎说不出话 自己估计是严重的咽喉炎 到了药店描述症状后 药店推荐青霉素 我说过敏 然后推荐某中药 我拒绝 最后买到一盒阿奇霉素片 6片18元

嗓子发炎吃阿奇霉素算是滥用抗生素么？常规的治疗手段应该是什么？

特别是预防性措施方面。比如显著降低心血管发病率，但是略微提高癌症发病率？