主题：【原创】中国的问题与社会科学方法论（1） -- 听枫

河友murongke提出了一个很好的命题，这个命题我以前也考虑过，而且甚至想过要在河里发点东西说说，后来一直没有机会，这次简略地说一下，写一个小系列，也顺便学萨大挖挖坑，嘿嘿。

murongke提出的这个命题是方法论的问题，其基本思路是讲逻辑，这点其实是相当应该赞的（话说回来，逻辑这个东西本身有没有问题，也是可以讨论的）。网上的争论，很多时候并不是讨论，而是掐架，不管支持还是反对某个东西，大部分时候都脱不了“社会主义就是好啊就是好”这样的话语体系。西西河吸引我的地方就是大家不光说好坏，还摆事实讲道理，现在干脆上升到方法论上来了，这实在是一个很大的成就，比大部分中文网站都要好。

我个人认为科学以及社会科学虽然研究的对象有很大的差异，但是其基本的方法论是一致的，即测试和建立可靠的因果关系。最简单地讲，就是A和B之间是否有因果关系；如果有的话，那么究竟是谁导致了谁，在这个过程中是否有其他的因素参杂其中。不过社会科学研究的对象是人和社会，了解并测量两个事件本身、控制其它变量等等，都要比自然科学难很多。最起码，社会科学很难通过实验的方法严格控制相关变量，而且知识由于范式的不同也很难像自然科学那样有效迅速地积累。所以，我们看到社会科学里面缺少铁律，观点更是百家争鸣、百花齐放，这一方面固然听起来是好事，但是起码说明了社会科学是相当不成熟。

说了这么一大段，有一点就是要为社会科学正名，大家不要没有期待，同时也不要期待太高。

偶去喝点水，有空接着八。

接着谈点逻辑。逻辑大家都要懂一点，搞科学和社会科学的更要讲究严密的逻辑，因为大部分时候不是简单做个实验就可以确定因果关系的，尤其是在社会科学领域。逻辑学本身是个复杂的学科，河里有大牛可以继续挖坑灌水，俺就不班门弄斧了。但是社会科学入门的逻辑其实是很简单的。

最常见的一个逻辑是三段论：大前提，小前提，结论。据个例子：活人都要吃饭（大前提），我是活人（小前提），所以我要吃饭（结论）。套用中国的发展举另外一个例子：国家要富裕人民必须要努力奋斗（大前提），中国是一个国家（小前提），中国要富裕人民必须要努力奋斗（结论）。

好了，有河友可能发现了，光三段论不够啊，因为我现在开始怀疑你的前提了啊。比如说，谁告诉你国家要富裕人民必须要努力奋斗的呢？拳头够大的时候也可以抢的啊，不管这个富裕是长期短期的，这个抢的确可以在很大程度上带来财富啊。

好了，到了这个阶段，我们发现其实刚才这样的前提本身还是可以分解的，因为它是因果关系，这个因果关系受到质疑，前提可能不成立，整个逻辑当然就可能不成立了。因果关系是什么呢？我刚喘了口大气现在终于回到了这个重点。

因果关系是关系的一种。两件事（两个变量）之间，有可能没有关系，有可能存在一定的相互关系，正相关、负相关、一会儿正相关一会儿负相关，而在这些正负相关里面有一种特殊的就是因果关系。

在说因果关系之前，我们用数学化的语言来把事情说得更加清楚一点。

充分（非必要）条件：有A必有B，有B不一定有A。

必要（非充分）条件：有A不一定有B，有B一定有A（亦即要想得到B必须有A，但是你有A了不一定有B）。

充分必要（充要）条件：有A一定有B，有B也一定有A。

我们看到，如果A是B的充分非必要条件，则B是A的必要非充分条件；而如果A是B的充要条件，则B也是A的充要条件。

打个比方吧。

你有了娃，一定有了娃他妈（我们不讲克隆）；但是有了娃她妈，不一定有娃。

所以：有娃是有娃她妈的充分条件，有娃她妈是有娃的必要条件。

至于充分必要条件，举一个大略的例子：人活着（A），要呼吸(B)。人只要活着就的呼吸，人呼吸就代表还活着。（当然严格来说人偶尔也可憋着气，或者人死的那刹那也可能有呼吸，不时有这样的说法吗：只有出的气，没有进的气了……）

因果关系不光说这两个变量（A和B）之间有关系，而且进一步说：这两件事里面有一个是因、一个是果，有了因才有果，没有因就没有果。或者更准确的说法是，一个变量（因）的变化导致了另外一个变量的变化（果）；没有一个变量的变化（因），就没有另外一个变量的变化（果）。

这个口令绕的……喝水去。

据说国内没人看得懂前沿著作……