主题：对于“红军第一叛将”的另一个视角的解读 -- laska
前段时间看《浴血坚持》，认为其中的“龚楚民”甚至可称是最出彩的人物。这个“龚楚民”，自然是指龚楚了，然后既然用“龚楚民”而非直言“龚楚”（不知道是导演编剧真实的考虑），想来亦是融合了其时其他“叛将”的事迹。
网络上能查到关于龚楚的，绝大多数是一篇名为《红军第一叛将》的文字，其他再难找到更多的资料。
以上这篇文章虽来自凯迪，但以个人观感，还是相对客观的，似可一读，或为对龚楚解读的另外一个视角。
只是，这篇文章中颇多为龚楚开脱，虽不乏合情合理处，但对解释龚楚变节后引领国军搜剿红军，却并未给出应有的解释。这点，相信大家自然会看出来。
又见沉宝，又见沙发，又见沉宝抢沙发。
通篇引用的大多来自龚楚自己的回忆录。既然都是一面之辞，那还不如看党史
49年龚还起义了,然后就到香港经商去了
80年代还以港商的身份回家乡来当爱国人士
有人说是因为他跟叶公很邓公关系都很好的缘故
我电脑里就有.
我看了之后,第一个反映就是:原来波尔布特的红色高棉就是当年中央苏区的翻版啊
龚楚的叛变可以理解
当年苏区有些事情确实做得过了。寒了，伤了一些同志的心。有人选择离去，甚至变节，投降（指的是放下武器和抵抗的态度）都是可以理解的－－尤其是这么多年后回头带些反思的心态去看的时候。
反过来屠杀自己曾经的同志。。。。
但话又说回来，他们想以超脱的姿态从此离开两党的生死相搏，又谈何容易。
建国后在外有些身家的，有多少不是跟TG有纠结的，莫不是“大地主”“大资本家”而已。
但改革开放后，国家建设需要资金，毕竟这些人还是中国人。但彼时心存疑虑者，又何其多？
尤其如龚楚之类的，未必不是一个姿态－－连龚楚这样的TG 都能原谅，何况其他人乎？
说到底，还是一个TG传统的统战政策吧。
更何况，这么多年过去了，建国也建了，且坚如磐石，不用再去靠惩戒那种“陈年老叛徒”来立威，能放则放吧。
当年江西苏区所犯的一些错误的。在现在的一些小说中都可以看到反思当年土改的描述，只不过小说是虚化的，而龚楚以他特殊的身份将其具体化了。确实是另一个视角----龚楚自己的视角。一家之言，看看无妨。
49年龚楚起义投诚,TG没清算他,叶公反而派他去海南岛策反薛岳,放了他一条生路,TG那时候正是到处杀反革命.居然对他如此信任?
如果说龚楚民是如<浴血坚持>中描述的那样,因怀才不遇，悲观失望，什么的．．．．．．
如此叛徒，不可谅！但后来宽大为怀，形势逼人，又有何话可说．
有些人，虽然离开了共产党，却反手杀害过去的同胞，恐怕走那里，都不会得到人的信任．
历史留有青名者，是如龚楚民之流吗？
人生在世，白驹过隙，当雁过留声，得书于青名，不枉此生矣！
TG一直是讲统战的，一直是讲究“只要你真心实意地站到人民这边来”，就既往不咎的。
关于这个问题，我是这么看的－－
1、龚楚算是起义投诚，这个身份决定了其“不可杀”，至少当时不可杀。龚楚起义投诚的事情似乎没有太多记载，不知道当时是否有人做过工作，也可能有类似于“既往不咎”的承诺，言须有信。
2、龚楚再次与TG重逢，当中还隔了一个抗日战争，龚楚在抗战中应当说还是有表现的，可以算是“为国家，为民族做了一些事情”的，除非有现行，否则，亦不宜擅杀（抓）。
3、海南岛毕竟是海岛，TG虽战略上有必胜的信念，但是终究在战术上不可能等闲视之，何况薛岳也是一代名将，若能有一线能减少流血而达到目的的可能，试试又有何妨。把龚楚养着，也不过是多了一张吃饭的嘴，若能说动薛岳，自然是好事情，即便不成，多此一人，少此一人，已经无关大局。
至于龚楚与谁的私交如何，信任与否，固然不能说全无关联，但应该已经是其次之其次了
最典型的就是鄂友三,抗战有功,起义之后没多久就被安上个暗通国民党的罪名给杀了.真的既往不咎?
派他去海南的人是叶公,以叶公的精明过人,当然能料到他很可能一去不返,呆在香港根本就不去海南.
兵荒马乱的，各地情况都不一样，谁也不敢保证执行不走样啊。
被杀的有被杀的道理，过关的有过关的原因，毕竟大部分投诚起义的人，在当时都没动吧。要算帐，也是以后的事情了。要是杀“降将”是一种普遍的话，国军也就没那么轻易地望风披靡了。
具体到龚楚身上，当是多种因素综合导致的结果吧，我并不排斥存在“送人情”的可能，但说这个因素占了多么重的比例，我不是很赞同。