主题：【原创】对于这次经济危机的另类看法 -- 万里风中虎
可见“观政”什么的，如果往两个方向上发力，自然很容易受到牵制了，就用不上力了。
不知道能否多说说现在这批干将当年的事情，小弟我还是很感兴趣的。
不同意他的看法，说出你的理由就是了。虎大都没有抗议这位的语气，您却在网络上试图用现实的资历和地位来压人。我看不太合适。
首先对于市场机制的概念请看这里
市场机制的弹性，在于其自我调节——按照经济的规律进行自我调节。而在中国，由于政府对稀缺资源的垄断，造成价格双轨制。垄断商品的价格刚性，自然就让市场机制失去了弹性。弹性，是对着刚性说的。
风中虎兄说扩大公共支出是饮鸩止渴也正是因此。在理想的市场经济条件下，扩大公共支出确实可以有效的拉动内需。可国内目前的公共支出开支是拿底层人民的钱来做事情，在扩大公共支出的同时，却也大大削弱了底层民众的消费能力。请详见风中虎兄另一篇好文：垮掉的财政平衡
中国目前的问题，并不是需求不足，而是有需求却没钱花，或者说花不起。所以风中虎兄才有此言
前后那几节
“什么是市场机制
市场机制的构成
正确理解一般意义上的市场机制
市场机制的缺陷与政府的经济职能的分析 ” 不知所言，概念混乱
中间那两节“市场机制的优点
市场机制的缺点及分析 ”应该是来自于我发表在网友天地论坛上的帖子外链出处
由于本人的该ID 在网友天地论坛被删除，看不到原文，可以参见我发表在
新浪经济学人论坛上的帖子
我发表在网友天地论坛上的帖子可以说是我发表在新浪论坛上的修改稿
我发表在新浪学人论坛上的帖子阐述了市场机制的本质---实际上就是一种短程信息传导机制，不要神话市场机制，没有那么复杂
实际上你所说的是所谓的有效需求的概念，人们使用需求这个概念的时候，一般指的就是指有效需求，即有支付能力的需求，或者说有钱人的需求
扩大公共开支主要的是带动工业需求，从而扩大就业率，继而扩大民众的消费能力---因为民众消费能力增强，即有效需求增加，这就是扩大公共开支扩大需求的原理，这个有什么可以怀疑的吗？
发达的经济体发展到一定的阶段必然走向垄断，垄断是经济发展的必然阶段，西方国家在上个世纪初就走向了垄断。
你说的垄断商品的价格刚性，我不理解，你想说的是电信业的服务价格还是电力价格，我告诉你中国的几大电信经营商在进行价格战进行得如火如荼，那么所谓的价格刚性何在？你给我指出中国一个行业的价格保持刚性----即长期没有变化的例子来
另外，刚性并非就是坏事，刚性意味着一种稳定性，所谓的刚性指的是弹性小，商品的弹性并不是越大越好[URL=][/URL]
在一个以流转税为主体的国家里,政府企图通过二次分配使穷人更富裕,就象从羊身上剪了羊毛,胡乱编个羊毛衫,又披到羊身上去.
http://www.ccthere.com/thread/1754431/6
宏观调控是烫平经济周期的做法.在经济衰退时,政府不但不减税刺激私人消费和投资,反而从私人经济部门抽血.即使政府能把财政赢余高效率地运用于公共投资,这种对私人消费和投资的"挤出效应"会把扩张性财政政策的效应全部抵消.
不要和我谈"公共投资乘数效应",一从经验研究中,这种效应从来没有被确切地观察到(倒是反例更多些);二,如果真有公共投资乘数效应,没有理由认为私人投资就没有.
http://www.ccthere.com/thread/1754431/6
你也不要以为财政赢余就是政府有钱了.我反复地提醒过,在信用社会中,这只是资金回笼,银根紧缩,是中央政府作为货币发行者对人民的负债减记.如果,真是政府有钱了,干吗还要上赶着来发国债搞赤字财政?
所以,无论有多少理由,财政上在经济衰退时出现大规模赢余都是政府之耻.今年下半年的税收收入急剧下降,公共支出陡增就证明了这一点.
http://www.ccthere.com/thread/1754431/14
中央政府是不从事生产活动的，从事生产活动的是私人经济部门，货币的减少就是私人经济活动的减少。所谓的巨额财政盈余就是紧缩的财政政策（增税+公共支出萎缩），简单地说就是：政府有病，人民吃药！
你说的下面几年用财政赤字来刺激经济，也只是现发货币来挤压私人部门的物资，不是用以前年度的财政盈余，因为财政盈余只是货币回笼，不是物资储备。
http://www.ccthere.com/thread/1754431/14
我再扯几句关于财政和货币幻觉的问题。
我们持有的人民币，是中央政府对我们的负债。因为我们相信政府，所以它印刷的纸可以接受作为我们劳动付出的报酬。政府必需保证人民币的购买力稳定，否则我们会要求兑换成黄金或物资，政府信用就破产了。
http://www.ccthere.com/thread/1754431/14
这就是国民党政府在大陆最后几年的情况。
只要你不去兑换实物（消费），政府的这笔债务就不需要偿还。现在通过巨额财政盈余回笼大量货币后，私人部门持有货币减少，相当于政府减计了大量的债务，政府信用风险下降了。可是，经济衰退的苦果却要老百姓来承担。
我前面说拿底层民众的钱做事情，并不是单指所谓穷人，可能我用词不当。严格说来，是私人经济，或者说是草根经济。
至于有效需求呢，私人经济的钱被政府掏走了，有效需求自然就会下降。风中虎兄说最新的研究成果证明没有所谓的“公共投资乘数效应”，我没看过相关的论文，但我觉得虎兄不会随口忽悠。如果属实，那么也就证明了：目前在中国，政府大规模支出，不如还富于民。
您说垄断是经济发展的必然阶段，这方面我不大懂，不敢妄言。不过，我理解的价格刚性是指：商品的价格几乎不因供求关系的变动而变动，并不是说它不变。
请教吴王辽王的尊号
“英国的利率已经降到300年来最低，汇率也跌得一塌糊涂，就是非常正确的政策。这也是用来对付居民持币观望的“流动性陷阱”的最有力的方法。”
我在英国。正如你所说，前一阵子，英镑跌得我肝颤，心想，英镑这么不值钱了，寄回国吃亏，还不如在英国花了。听了你一说，原来是英国政府故意这样干的。
其实虎大忠实于民众的知情权，与久兄所追求的文章风格似是相通；
说起虎大飘忽，之前曾指出1600-1700区域的反弹，曾经有一位中金的朋友也指出过这个支撑的实质性作用，分析依赖的关键要素是虎大雄文中反复关注的筹码成本，后来听业内一些人讲账面浮赢的微妙，才对这个因素有所体认。
久兄对基金经理评价，应该与久兄老文对套息交易的思考有关吧，不知是否能展开详说一二
恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
[返回] [关
他的这一句：
显然是企图否定公共投资，问题在于公共投资和私人投资完全一样吗？公共投资可以修高速公路，高速铁路，私人可以自己去投资修一个高速公路，高速铁路吗？
让人难以明白，我政府进行公共投资，修公路，修铁路，带动了对水泥钢材机械等等等的生产，水泥生产钢材生产，机械生产很多就是私人投资的----这是挤出效应还是带动效应？
不要和我谈"公共投资乘数效应",一从经验研究中,这种效应从来没有被确切地观察到(倒是反例更多些);一从经验研究中,这种效应从来没有被确切地观察到(倒是反例更多些);
可能是他不想去观察吧，罗斯福新政的公共投资没有产生乘数效应？
凯恩斯主义被很多国家所应用，朱镕基政府进行了大量的投资，没有产生乘数效应？
这个根本就不需要看学术文章，就可以做判断的
政府管理宏观经济得力，结果企业大幅盈利，因此政府财政收入增加，这怎么就是紧缩的财政政策？紧缩的财政政策指的是政府减少公共支出，而他在前面说公共投资没有用，他鼓吹的才是真正的财政紧缩，但是他却把财政紧缩的帽子扣到政府的财政盈余上，这存在着故意混淆概念之嫌
从事生产活动的是私人经济部门，照这么说中国就没有国有经济部门了，难道货币减少量=GDP减少量？中央银行收回流动性就意味着gdp 减少了那么多？扯淡！
我不知道他到底是想说明什么，难道就是认为中国的税负太高，如果是这样的话，你提出你的看法建议就行了，不要做出一副苦大仇深的批判的样子来
中国的税负到底高不高，该不该减税是另外一回事，他一方面批判中国政府的财政盈余，一方面又批判政府的公共支出，反正政府怎么做都是错的