主题：【原创】《牧狼读史》之 时代口号（1）：师夷之长技以制夷 -- 牧狼人
《牧狼读史》之 时代口号（1）：师夷之长技以制夷
1840年以前，中国的历史没有多大的质的不同。按照牧狼人懒散的历史划分方法，大体可以把中国历史划分为四段：汉朝开国以前、汉朝开国到1840年鸦片战争、鸦片战争到五四运动、五四运动到我敲字的这一会（含我敲完这些字以后的若干岁月）。事实上，这有些象一个中国文化史的划分方法；确实，文化，是中国历史发展的主要形态――成也萧何、败也萧何！
有汉以前，作为一种流派，儒家文化已经成型。牧狼小的时候读史、读早期儒家典籍，最深的印象就是夫子们对“三代之德”的怀念。及后，视野往后推一推，便发现夫子们大多是在颠沛流离中叙这个“三代之德”的。夫子，多是有一定社会地位的人；他们在颠沛流离，黔首们的日子便可想而知。再加之诸侯较劲所带来的徭役、捐赋，这日子基本就没法过了。
因此，“三代之德”，蕴涵的是对社会秩序的强烈渴求。公山不狃以费畔季氏，使人召孔子；孔子对劝阻他的子路说：“夫召我者岂徒哉？如用我，其为东周乎！”
公山不狃是一个称逆的三流政客，孔子要拿他当周文王周武王。与有汉以后的儒家徒孙们相比，这是一个炯异的道德姿态；可见建立“秩序”，对儒家初祖而言，要比所谓的正朔更来得现实。这是早期儒家区别于有汉以后儒家的地方之一，其相较于后来的徒孙们更加务实、朴素和开放。
有汉以后，儒家文化被往统治工具的方向整理和发展，由此导致了中国历史随后2000年的同义反复。在“天不变，道亦不变”的思维原则下，儒家文化的学术精神越来越“原教旨”化；在这种学术精神下，除了实践，整个中国的思想活动就剩下注解。
1840年，注解碰到了麻烦。在确信这些“夷”人从面孔长相、到礼仪逻辑、道德语言、杀人家伙，从道到器，都是三坟五典八索九丘里考据不到的事实之后，于是惊呼这是“千年未有之变局”。三千年来，变化无非是天命兴替、徭役捐赋、漕运水利、流民邪教、边衅招讨；再难的动作，练了三千年，也已经出神入化了。忽然碰到一个三千年典籍无法考据的局面，与自己扬名立万的手段完全不对路，其中惶恐可想而知！中国，就在这史无前例的惶恐中，一头栽进近代史。
还好！儒家初祖们的学说虽然已经改得面目全非，但“格物致知”的学术精神还有人记得。两千年来之所以无创造性进步，倒不是不去“格物”，而是格的对象没什么变化――这种系统上的被动性，不是方法论所能弥补的。现在有了新对象，“格”不但是必然，抑且是必须。
这就有了“师夷之长技以制夷”的时代口号！
首先提出这个口号的是魏源魏默深，一位丢书过洞庭的旷代奇才。值得一提的是，魏源的籍贯，是对中国近代史奉献弥巨的湖南。
在碰到这个大变局后，魏默深受林则徐之托，研究对这个变局的因应之道。由于他攻王阳明的《心学》，讲究“通经致用”，学术主张是“变古愈尽，便民愈甚”，因此算是找到了早期儒家的学术精神；在这种学术精神之下，魏默深没有象他的同时代人那样死抱做二十四史不放，而是老老实实地承认中国以外的文明的存在，把眼神从二十四史上移开，投向海外文明。于是有了《海国图志》。
“师夷之长技以制夷”这一口号便是魏默深在《海国图志》里提出的。同时，这一主张也得到林则徐、龚自珍等人的认同，由此开始了中国近代化的启蒙时代――这个时代持续到五四运动，随后被战乱打断！
口号，是一个在特定时期、有特定对象和特定目的的动员语言；社会口号，也是一个时代背景、社会课题、解决主张的高度概括。在晚清七十年，社会总任务是要“制夷”；同时，因为练了三千年的功夫不对路了，所以在方法上则要“师夷之长技”！这个启蒙思想在当时看是没错，在现在看是不彻底。但是，就是这个既没错又不彻底的思想，在当时也造成了激烈的社会分化。作为折中，后来张之洞又提出“中学为体、西学为用”的口号（这也是流播时间最久、影响最广的启蒙口号之一，直到今天）。
实践的结果我们已经看到。甲午战争，为“师夷之长技以制夷”和“中学为体、西学为用”等早期启蒙思想做了注脚，也从理论上为其划上句号；近代化启蒙的第一阶段宣告结束。而后，大家把目光投向政体；革命，作为一种政体改造的选择，成为压倒性的思潮。再然后，政体革命仍然不能“制夷”，于是又有了“五四”针对文化的革命。再然后，还是政体！再再然后又变成文化！再再再然后，又是政体！按照这个逻辑，再再再再然后，差不多是今天，又该轮到文化坐庄了。
“师夷之长技以制夷”和“中学为体、西学为用”，都是当时既有深厚学术修养、又具丰富政治实践经验的旷代奇才用心“格物”的结果，为什么作用不大呢？为什么反而是李二先生当时提出的“以夷制夷”这种战国手段起到了短期作用呢？
以牧狼人一贯的见识就是，问题坏就坏在“中学为体”上。不是主张要“西学为体”；事实上这不可能。“西学为体”会导致文化的异体排斥。因为“中学”自成一体地绵延作用数千年，我们无法说革掉就革掉，此其一；其二，革掉了，再构建一个全新的文化体系，这个工程大得有些发疯，文化史上无任何理论或实践支持。有人可能要举例美国文化。但不要忘记美国文化是以欧洲启蒙运动为价值主体，而欧洲启蒙思想又是以欧洲传统文化为温床渊源的；其三，中国传统儒家文化的建设性、适应性，以及对现代工业文明缺陷的矫正性，不容我们忽略；其四，作为一个具“帝国”规模疆域和影响力的国家，一旦丧失自己的主体文化，其心理上、地缘上分崩离析的可能性后果，是世界不可承受之重。当然还有其五、其六和其七……
牧狼人认为，重要的是不但要有“师夷之长技”的精神，而且还要有“师夷之长‘道’”的器识。仅仅“师夷之长技”，还没有找到能够长期推动“长技”不断进步的内在文化动力，只能邯郸学步，学多少算多少，缺乏文化上、创造上的可持续性――换言之，缺乏与“技”匹配的学术精神。因此，首先要建设性地对“中学”进行体系检讨，使之具有更主动和更开放的内在精神――不但重内省、重道德视野，而且也要重创造、重历史视野。好在现在国门大开信息发达，儒家文化本身就喜欢“格物”；以前误会了，不屑格人家的物，或不方便格。现在好了，可以随便格。但是，重要的是，要先从“体”格起。
具体怎么“格”？那是思想家的事情。
有一个问题还是要先搞搞明白，夷之道长在何处？
大英帝国当初牛吧，从1640年起牛了300年，三百多年后不是照样沦为二流国家？它是怎么衰落的呢？另一种政体下的俄国从 1721 年算起到苏联崩溃还不到 300 年。而西班牙、法国强盛了不到200年。他们的兴衰是被什么左右？这些问题不搞清楚，到底要师法人家什么东西呢？
这是一个朋友跟我通信时讨论的问题，愿闻高论。
世上没有完美的制度，也没有可以照搬的文化制度，就拿全盘西化来说，你到底怎么才算西化完全呢？原来说制度西化，后来说制度西化也不行了，要文化西化，后来干脆是饮食都要西化了，这样下去干脆人种也西化得了。但是这样的工程是可怕的，尤其对中国这么多的人来说，这样做只怕要花几百年，死去无数人，而且还不一定做得到。
就拿最善于的日本来说，他两次西化（中国也在日本西面，也是西方人：））都保留了自己的个性，还是很成功的，但是还是比不过老师――唐朝和英美。要想依靠模仿站在世界顶峰，那是不可能的。
我们是要借鉴别人的东西，对方好的是要学，近千年中国不断融合别人的文化，有成功也有失败，但是总要有自己的东西，不能把自己的一切都当垃圾丢了。全盘西化根本不现实，何况今天学英国，明天学苏联，后天学法国，再过几天学美国，哪个国家强大学哪个，自己去哪了？
世界上没有永恒的国家，没有永恒的制度，只有自己的努力，把一切指望在学习照搬制度是没有用的。
那些一度强盛无比的国家，制度都不相同，但是有一点是相同的，便是国民奋发进取的精神。也许这就是我们要学习的那个“长”。
雪个妹妹（姐姐？）几乎提了个文化比较学的问题，而且还牵涉到文化定义。这个话序起来就有些长。
关于文化比较，哥哥（兄弟？）我不是行家；但是，既然都感兴趣，不妨聊一下。
首先，对象于300年之后沦为二流货色，这与对象的“道”有没有长处值得我们“师”无关。顺藤摸瓜的事情头绪繁多，我们先不做；顺瓜摸藤有说服力，而且简单，我们可以摸一摸。这里有两个瓜可供我们回溯：
第一个瓜是“夷”的“长技”；派生出那些“长技”的“道”是什么样子的呢？为什么我们的“道”没有自然地产生出可以“制夷”的“长技”？难道是中国人不聪明吗？需要提醒的是，我们现在的经济成就与西方国家相比，仍然不是建立在“技”的基础上的，而是更多地建立在“力”和“物”的基础之上。
第二个瓜：先不说为什么英国可以产生“光荣革命”，而我们不可以。先看这个现实：二战之后，英国诚然已经沦为第二流；但是就目前而言我们和这个二流帝国是否有差距呢？我们的“赶英超美”何以屡受挫折？
至于雪个妹妹所说的这些对象沦为第二流的原因，与这个讨论没有太大关系，因为，一则道有短长，我们只“师”其长；二则，欧美道相仿佛，不能说这个“道”就是导致二流结局的直接原因；三则，这里面有很多政治博弈的因素，现在尚不是定局――这已经属于另一个主题了。
看您的帖子一发，就引来英雄无数，雪太傅是咱们西西唯一的一品大员，琴棋书画，睡天是齐天大圣， -- 西西古今的掌门人。引得两大高手一同发招验证，狼兄面子不小。
这些日子狼兄跑到哪儿去了？这里时事版前两天有一些台独问题，若是狼兄在时，只怕少不了别出心裁的妙文，您来了，那边好像倒熄火了。。。
可惜啊
狼兄出手太狠，要是动手那个Proe1234朋友很有特色，我们都挺稀罕的，您功夫上有点儿分寸，可别给吓跑了，否则坛子上减色不少。。。 兄弟求情了。
多谢萨苏兄指引！
这二位果然是高手；经他们一提味，我这道小炒就生香不少！原来竟是雪太傅和睡大圣在这里捧场，实在是失礼得很：）
兄弟来得晚，西西河的大多景点还没游遍，对时事版的事情也没留意；直到昨天在兄台专版，看到你那篇谈台海的帖子时，才从标题上略辨出一些味道；赶紧去找，这不，就提溜出那位台独辩士proe1234。我现在还在学习他的奇论呢。
不过萨苏兄倒不必担心proe1234会溜。看他的帖子，似乎不象一个打短工的，一时半会不会尽兴。我先仔细学，学完了，再去向proe1234和他的伙伴们请教。
其实我的问题本身和雪个所提类似，看法也和天空兄类似。
“师夷之长技”，也就是学习别人的长处。我的看法是，这里有两个重要的前提，一个是弄明白自己的“短”在什么地方，然后是弄明白别人的“长”在哪里。不能把这两点弄明白，也就无法能够真正意义上的学习别人的长处。
即使是解决了上述两个问题以后，实际做起来，也不能不考虑实际的情况。
没有民族的自尊自强精神，学谁也强不了国。
自尊自强不是万能的，但没有自尊自强是万万不能的。
楼主谈师夷长技以制夷的意思不在于全盘西化，因此我们去谈该不该“化”、“化”什么、如何“化”，都没有太多意义而有离题之嫌。
制度不是永恒的更加不说明不要学习国外，而恰恰说明在不同时期要学习不同的东西。至于精神，我认为恰恰不是学习的对象，因为这无法学习，并且国家的强盛固然离不开精神，但决非依靠精神可以实现的。
出去转了一段时间，未能及时参与这个话题。不知道现在再回复是否是炒冷饭。想看看乡约，又打不开。如果犯规了，长老们抬抬手，我以后不重犯。
其实这个话题比较难展开。要展开，有些分寸就不好把握了。
概略言之，我的观点是，五四运动是对中国近代宿命的一次文化反思，这种反思于时于事，都很正常。“国朝”以来，展开了一系列自觉的意识形态改造运动。应当说这种改造运动，略属于五四反思的余绪。只不过当初以为是出路的的通道，原来是一条文化歧途。但是学费已经掏了。“观念更新”时期的“西化”浪潮，是隔靴抓痒。这个靴，就是前面的那个改造运动。但是隔靴抓痒不能止痒，要解决的问题是痒而不是靴；但因为靴是最表面的障碍，因此注意力就被靴吸引了，忘记了老是痒来痒去的病灶何在。问题就由通道选择，变成了歧途上的责任追究：一方要追究责任，另一方也觉得有些不对，但不想往回走，因为往回走，就被追究责任的人抓住了把柄。于是，近代以来的文化反思和重构的机会，就在一次又一次的互相埋怨中被蹉跎了。
近代以来，我们是否真正接近过国学“与时共进”的融合精神呢？没有人关心这一点。因为我们每当发现一个问题时，注意力都很快倾向揪出问题的制造者，而非解决这个问题本身。事实上，我们却从来都不是一个敢于承担责任的一群人，也许也正因为这一点，我们才更热中于揪出责任人。