主题：【讨论】河南开封小偷的幸福生活，每帖必花，花请河内大拿 -- cococal

不能怕是指一旦被突破，自己和家人伤亡的概率非常大，可以认为100%。背水一战，不能考虑过多。B方案就是生死搏斗。从经验来看，杀死对手的代价<重伤<轻伤。轻伤对手是最危险的，因为对手没有完全丧失继续攻击的意志和能力，还可能顿起杀心。另外如果逃走，对事主就更危险，不怕贼偷就怕贼惦记，后患无穷。重伤的好处在于有效阻止侵犯，但是以后还是有可能遭报复，有时法律代价甚至比杀死对手更大。致死的话可以有效摧毁对手的意志和能力，有很大概率终止侵犯--如果对方没有同伙的话（有同伙就更要狠），并且被事后报复的几率最低。所以不能怕，一旦怕了，甚至只是手软一点，都很危险。

不要怕是从概率来看。所谓两害相权取其轻。如果防卫中杀人致死，有一定几率被判有罪。抛开几率不谈，即使这个判决也是有弹性的。最坏的可能是判死刑。这个最坏可能其实不算坏，因为不杀死对手，很可能全家被杀--这个不是最惨的，最可能家人死，残都发生，家破人残最可怕，精神和经济上的痛苦都是很难摆脱的。从历史上看，防卫过当被判死刑的几乎没有，即使有也是概率非常低。死缓就赚了。事实上，即使明确的防卫过当行为而被判刑并且没有缓刑的--都很少。在被迫施行B方案的时候可以完全不考虑法律问题--法律上的讨价还价可以以后再说。事实上，实际的法律判决要考虑很多因素。事后的公关，包括动用一切可用的社会关系，媒体曝光等等--加上好的律师，这些都可以进一步降低B方案的负面影响。即使一审不利，还可以继续上诉，使不良后果发生的几率进一步降低。

结合本案例来看，从防卫方案实施的角度看，事主的判断和行为完全正确，但是没有杀死对手留下了后患，有较低可能遭事后报复，做的不够。从实施后果来看，有效阻止了当时的侵犯，完全保全了家人，即使不能上诉成功，代价也是可以接受的。目前还保留了继续上诉的机会，同时争取到了舆论支持，翻案的概率很大。

复这个是非常经典的案例，很值得河友们借鉴

家园

很难事先有心理准备

朱做得再恨一些都可以理解。

倒是黎是有预谋的。混蛋逻辑认为黎穷，所以可怜。朱把家产全给了律师，比黎还穷，是不是可以反过来占领道德制高点？

复【讨论】河南开封小偷的幸福生活，每帖必花，花请河内大拿

家园

我是万分同情事主啊

通观了诸位河友的帖子，有同情小偷的，有认为事主下手太狠的，有认为事主应该更狠的。基本上，我是万分同情事主，同时是坚决主张把小偷彻底干掉。因为这个事情有一个关键的地方让仅仅是驱逐小偷这一结果成为不可能。这个关键就是入室二字。

这两个字意味着对于事主来说老窝暴露了，成了跑得了和尚跑不了庙的形势。一旦跟小偷起了冲突为了自家的安全计，如果不把匪患彻底干掉，很可能后患无穷。别的不说，小偷们绝对不是什么好人，也有大把的时间。万一这些家伙怀恨在心，总惦记着报复，事主一家人怎么办？除非搬家，否则总是要担心对方的报复，提心吊胆一夕三惊的日子没法过。事主一家人作为好人要正常地工作生活，而小偷工作的内容就是对他人财产的不法侵犯，而且在出击时间和地点上占据主动，纠缠起来事主一家人绝对承担不起，还不如一次把事做绝。

在小偷选择事主家作案开始，事主就倒霉了。要么自认倒霉做缩头乌龟遂了小偷的愿。要么自认倒霉奋起一搏，再等待可能的处罚。但是作为事主谁知道那些小偷的目的是什么，万一不是行窃而是憋着入室抢劫呢？又或者是得手之后一时性起打算行动升级呢？与其被这些不确定的后果所折磨，不如按照可以确定的后果来行事。

整个事件中，警方不作为是最大的混蛋。

写到这里就有点悲哀。买东西要先学会识别假货，在家睡觉要先学会不要防卫过当。当老百姓真是不易啊，还得自求多福。做坏蛋多好，作恶失败负了伤，还能得赔偿。作恶成功了，自然更加逍遥爽快。要是这个小偷没有因为这次受伤而失去“劳动”能力，一定要在事主入狱以后再去偷一次，哪里跌倒就从哪里爬起来嘛。

谢宝

做坏蛋有什么好

法律是靠不住的，谁知道下次法官吃什么药。帮闲们的“同情”也是靠不住的，捐款帮助坏蛋的号召根本没影子（倒知道让事主出血）。

复很有名的厨刀

家园