主题：【原创】中国大运之谜 -- 晨枫
中国大运看来是箭在弦上了，但大运到底是怎么样一个东西，现在还是一个谜。
网上流传的中国大运版本之一
和美国的C-17很相像
这不奇怪，如果F-22是很多人心目中的理想战斗机的话，C-17就是理想运输机，集战略空运能力和短距起落能力于一身，填平了战略运输机和战术运输机的间隙
网上流传了很多图片，基本上都是C-17缩小型的样子。这个好。不过是从头设计，还是借鸡生蛋，这是一个问题。
另一方面，坊间也一直流传中国和乌克兰商洽引进安-70的事宜。安-70在苏联解体的时候，研制的大头已经完成，就待完成细节开发和试飞了。但是1994年首飞以后，厄运不断。俄罗斯退出前，这个项目已经是出的气多，进的气少了。如果没有什么奇迹发生，安-70看来是死定了。
安-70的形象人们已经不陌生
这是先于空客A400M而大量采用复合材料的战术运输机
宽大的机舱有利于运输大型装备
独特的浆扇发动机既有涡桨的省油和短距起落性能，又有涡扇的速度
但技术还不成熟。有意思的是，反转的前后螺浆的叶片数不一样，这应该是降低噪声之举
但这是好东西呀，最大载重47吨，载重20吨时航程6000公里，既有优良的短距起落性能，而且具有老毛子传统的皮实。不过这个浆扇发动机好是好，技术还不稳定，而且是单一来源，要是出了三长两短，有机无发可就难受了。有说法说，中国要引进的不是安-70本身，而是改装涡扇发动机的型号。这就有意思了。
安东诺夫和中国合作，把安-70改成翼下吊挂4台涡扇，这在技术上一点问题也没有。涡扇的选择余地大得多，实在不济，中国自己从军用涡扇改进也是一条路。短距起落性能稍微受损可以用改进的机翼设计来补偿，像C-17那样采用喷气襟翼应该可以基本恢复短距起落性能。在重新设计的过程中，把载重量增加到50吨以上，可以运载中国最新的主战坦克，这一点问题也没有。这样一来，新大运可以专注于准战略空运，而运8改可以专注于伞兵和散货的战术空运。更大的好处是，现在的安-70是基本型，以后还可以发展加长型，加大翼展型，进一步增大载重量和航程。
伊尔76是人们熟悉的老面孔了
具有良好的恶劣条件下起落的性能
印度空军甚至用伊尔76把T-72坦克运上克什米尔高原
中国空军也已经有了多年的使用经验
一直有说法，中国大运的起点应该是伊尔-76，我也曾经有这个观点。伊尔-76的技术已经成熟，性能可靠，中国空军也有使用经验。但伊尔-76的问题是机身还是不够宽，未来发展的余地有限。加长机身容易，加宽机身就几乎不可能了。安-70实际上比伊尔-76还大，不仅载重量大，机身也宽，发展潜力大。
但是用安-70作为基准也有问题，需要按照现代适航标准全面重新设计，并配备全新的航电。这对中国不是一个缺点，恰好是极好的学习机会。对于乌克兰来说，也不是一个缺点，安-70现在是死马当活马医，有人付钱那是最好。不仅如此，在安-70到中国大运的再设计过程中，安-70本身或许也可以因此得到“西方”化，由此再生也不一定。再则，安东诺夫何尝不想也走一边西方化的路呢？
看来，中国大运以涡扇化的安-70作为起点，这个可能性不小呢。这会不会是和引进苏-27相当的大举措，一举带动中国自己的运输机甚至大客呢？当然，大运和大客有很大的不同，但两者的基本设计过程和制造技术有很大的相同之处。当然，这一切只有时间能够证明。
本帖一共被 6 帖 引用 (帖内工具实现)
09年又有的追了
ps. “中国大运开来是箭在弦上了”，看来？
简氏:中国西飞确定借助伊尔76研制重型运输机
《简氏》的文章称，国防科工委主任张云川于2007年7月初参观位于陕西西安的工厂，视察了建造重型运输机生产线的进展情况。在参观期间，张云川说，应该在成熟技术及中国创新性技术的基础上建造重型运输机，该机很可能在伊尔-76MD飞机的基础上建造而成，不过将拥有更好的运载能力和功率更大的发动机，其大小很可能接近于波音公司生产的C-17战略运输机。
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
谢谢纠错。
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
您这简直可以给AVIC去做个顾问了,不是抄等雇问哈.
选择AN-70,实际上还是有很多问题.首先,就是这个桨扇发动机.从发动机来看,涡桨发动机可以看作是涵道比无限大,涡喷涵道比为零,涡扇取偏小值,桨扇取偏大值,看起来很美,但是在实际工程实践中,问题就出来了,由于桨扇或者不象涡桨那样采用减速器,而是由涡轮直接驱动,带来的直接问题就是低压涡轮和桨扇叶型的设计非常过于复杂,而且互相之间为了妥协牺牲太多;或者如同涡桨发动机那样选择使用减速器,由此带来重量的增加,工艺上的复杂性,以及相应成本的增加.所以桨扇的开发使用维护成本,相对取得的经济性,细算下来不一定合算.再有就是噪音问题,叶片包容性问题等等,所以在当初红火过一阵之后,没有什么太多的进展.如果中国拿来用,这肯定是个问题,如同您讲的,必须改涡扇.那问题又来了,AN-70改涡扇,等于在气动外形上大量重新设计,还要选择合适的发动机,再加上我们对机体结构一无所知,那花费的成本和时间恐怕不比重新设计一架飞机少多少.
反过来看,IL-76虽然从技术上看,确实太早了,可是考虑中国空军的实际情况,一方面,空军使用觉得确实皮实好用,另外,我们自己对它的设计,技术都有了比较深刻的认识,而且还有大修线,技术上非常成熟.空军这么多年吃够了好高骛远的苦,也在歼7,8,苏-27/歼-11,运8改进上得了不少实惠,逐渐有了一套比较清醒的思考方式,对AVIC而言也是如此.那么在IL-76基础上发展大运的唯一障碍就是发动机,电子技术当然就不用说了,我们在多项技术,以及系统集成上,比西方还有不小差距,但比阿毛还是至少不落后的.如果能够引进发动机,立足现有技术,改进设计应该是水到渠成的事,而且关键是,空军等的眼睛都蓝了.在这个基础上,预留一定的空间,使我们能在10号或者中推核心机的基础上,发展一型推力适当,技术更先进的涡扇发动机,用于以后的改进或者升级,就是锦上添花了.
不过呢,一切都要等,都要看,我们等的好辛苦啊. 也许,会很快,很快......
看看，老铁居然也同意了....
恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
无论是伊尔-76还是安-70为基准，乃至C-17为目标作为大运机型的发展，都不是问题，现在国内最主要的问题是发动机跟不上，歼-10的发动机用的还是俄罗斯的，国产发动机解决不了问题。
发动机跟不上，机型设计出来了，最后还是要受制于国外，这样对研发来说，意义就变了。
哈哈，轮到我给AVIC当顾问，AVIC也真成问题了。
涡桨的螺浆和低压的速度匹配问题确实是不好解决，所以Europrop TP400索性用罗尔斯·罗伊斯的三轴结构，螺浆、低压、高压一人一个涡轮，大家心平气和。唯一不心平气和的是搞机械的，这双轴已经够麻烦的，三轴的复杂性不是一点点。
不过安-70改涡扇，我想不会是安东诺夫把原设计图纸丢给中国，中国一切自己来。应该是安东诺夫一起参加的。这样就没有“我们对机体结构一无所知”的问题。选发动机的问题不是太复杂，设计发动机吊舱（engine pod）的问题比较复杂，弄不好阻力太大，事倍功半就不好了。但这应该不是解决不了的问题，安东诺夫不是没有做过翼下吊舱，一起做应该可以解决的。毕竟这是引进加合作，不是按许可证生产。何况中国自己有风洞，乌克兰和俄罗斯的关系那么微妙，多一个可用的风洞对安东诺夫是何乐而不为呢。
伊尔-76最大的问题在于发展潜力不足，要不然俄罗斯也不会在图-330和伊尔-214上花力气了。当然，现在先进口一点伊尔-76以救空军的燃眉之急，这还是应该的。中国空军离空运能力饱和还差得太远，有足够的空间容纳伊尔-76和新大运。我的观点还是：中国新大运最好具有空运主战坦克的能力。空降部队的生命力在于突击力和震撼效果，但不在于持久力。轻装伞兵的突击力已经不能适应现代战场的需要，即使只有有限数量，得到主战坦克加强的伞兵的突击力是一个质变，这具有战略意义。否则伞兵的作用不超过精锐步兵分队，都无法作为大兵团作战。伊尔-76达到这个效果有点勉强了，尤其在未来战场条件下。
今天送女儿回学校，出门了一天，现在也有点晚了。明天蒸包子，中国的发动机这一摊看来有好戏呢。
等候之。。。。
发动机一直是空军永远的痛啊。。。
只能算是中型运输机，是比安26高比伊尔76低，甚至比安70也要小