主题：【原创】闲聊 听老外说中国的事儿真怪 -- 子玉

只是象征性的，根本无法也不可能跟西方相比。至于要不要农业输血，按现在这个形势，还很难说。

解释一下，第一条成不成立，俺是用来说明原文的说法有误，如果您对照原文就知道我为什么这么说了。

农业对于中国，是支柱产业。大家没有这么健忘吧，前一阵的粮食危机说明了什么问题？

西方的补贴政策是建立在工业化能提供多余的财富的基础上的。从根本上来讲，是建立在掠夺不发达国家资源的基础上的。全球化的目的，是为了更方便地进行掠夺。只可惜，多了中国这样一个既大又怪的国家，搅乱了他们的春梦。他们不知道中国上下五千年的文明留下的不仅仅是可供他们猎奇的东西，这里面蕴含的，有几个西方人能体会到呢？中国加入WTO，是欲取先予的策略，大大地赌了一把。谁也没想到，很快就还本了（真得感谢小布什打伊拉克）。而且，大有跟西方争工业化之利的趋势。欧洲的老本快吃完了，他们还可以拿什么来补贴农业。补贴农业是一条死路。

按马克思的经济理论，资本主义各个行业的利润率是应该趋于平均化的。可是，现在第一第二产业和第三产业的利润率严重失衡，很大程度上是为了逐利人为造成的。这也是这次经济危机的根源之一。

中国的农业应该走出自己的新路，不能重蹈西方的覆辙。农村是一个很大的市场，这一点大家都知道。很多人不知道的是，如果农村市场给予好好的培育的话，将带来产业巨大的转变。这次危机，造成很多人失业。很多是打工仔。当这些见过世面的人回到家乡，他们会重新过以前的日子么？如果好好地引导，农村经济（尤其是西部）的振兴将很快显现出来。（现在有天时地利人和。）塞翁失马，焉知非福？现在乐观还为时过早，这样的市场培育是需要极大的耐心和细致的工作的。希望能看到中国农村经济能真正腾飞。

胡乱扯几句，见笑了。

其实中央政权能否维系很大程度上在于出现灾难的时候,能否完成救助任务.

能否实施救助依赖两个方面:

1)一是国家内部的资源分配,也就是政权掌握的资源

2)二是国家内部居民的基尼系数,也就是出现灾难时需要救助人口的多寡。

基于中国古代有将财富转换成良田的习惯，土地兼并状况确实是一个指示国家有否能力进行危机救助的指标。

鉴于，现代社会土地的经济地位在弱化，其实没有必要把土地兼并放在这么重要的地位来重视。

关键也

了地方100%会变成“买卖”。土地这种资本，中央即使三令五申也没效果的，上有政策，下有对策。

东汉要不是兼并严重,那有黄巾军的事,也怎么可能是大起州郡兵.

西晋如果不是兼并严重,流民四起,几个胡人有什么可怕.

唐朝黄巢起于盐贩和流民;

元、明还不叫土地兼并惹的祸，也无话可说；

应该是拉法基和泰山的恩怨吧。

开开路，修修桥。造造林，挖挖渠。可以用几百万人。也就是几十个亿一个月，一年就是几百亿。这个如果都想不到，岂不是太笨啦？

河里各位学问没的说，但是光看大谈历史经济大道理了，怎么没谁关心农民自己怎么想呢，这个讨论法不对劲吧。

我老家是小城镇，家里亲戚也有种地的，大概情况这样：

1把地租给别人种腾时间自己做买卖的，早就大有人在，可以说是既成事实了，现在只是政策上承认下而已。

2种一辈子地能有几个钱，别把农民看得太没追求，觉得地多好的，搞个几十亩干干就知道了，现在农村可没人把什么地主当根葱。

3我家附近搞个工程征地和农民谈判，不报个市场价几倍的数，他们才懒得鸟你，别以为农民好说话。

反正我没听有几个农民反对这政策，这就叫皇帝不急太监急。

:-;

那段其实是跟前边的那几位说的，属于附和你的观点，就发到这了。

觉得那几位一看到土地转让就想到封建社会去，有点生搬硬套历史了。肯出让土地的那部分人，在农村并非弱势群体，这政策只是给他们个方便罢了，这点改革远不如当年承包那套带来的影响大。