主题：老而不死是为贼 -- jiaxuan

4万亿更应关注就业。茅于轼称，国家增加4万亿的投资，目前更多关注的是GDP的增长。但与此同时，美国奥巴马上任，提出的要创造250万就业机会。这两个目标是不一样，根据世界银行的研究数据，在1996～2006年这10多年里，巴西GDP增长了3%，就业也增长了3%；但中国则是GDP 增长了10%，就业仅增长了1%。中国加大投资也应该更多的关注就业增长，而不是GDP增长。虽然GDP与就业两者之间有关系，有就业就有购买力，这样 GDP就可以上去了。

此外，政府加大投资，还要考虑钱从哪里来。如果是通过发国债进行投资，事实上是把老百姓的消费，转移成政府的消费。但政府消费效率低，老百姓消费效率高。其次，还要看政府用什么办法刺激消费，现在中国还处于通货膨胀通道，所以还不能开印钞票机器，大增货币解决问题。但从历史上看，很多金融危机最后解决，都是通过印钞票，最后危机过去了，但物价上涨了很多。美国在1929年经济危机时，也是通过印钞票渡过的，但当时他们是处于物价下降了不止1/4的情况下。

反对建经适房限价房。茅于轼指出，房地产改革后，房地产市场蓬勃发展了10年，广州、上海、北京等大中小城市都纷纷盖房，人类历史尚从来没有盖过这么多的房。这证明市场分配是有效的，改善了人们的居住。但不太顾虑公平，对有钱人来说是好事；对于没有钱的人，虽然盖了那么多、那么大的房子，但他买不起，所以没有作用。

而目前，不少地方在建设经适房、限价房，想要解决住房问题。但茅于轼称，经适房、限价房“没效率、没公平”，两个目标都达到。虽然有种观点认为，有人买了便宜房，没人受损失。但这不是市场分配体系，不是商品房。购买时，要申请、填表、审查，手续很多，没效率。

此外，公平是应该给最困难的人帮助，缩小最富、最穷之间的差距，但限价房、经适房并不能帮助最困难的进城打工者解决住房，因此也没有体现公平。那么，中等收入家庭应该如何解决住房问题呢？茅于轼表示，中等收入家庭应该租房子住，买房子是一种对房子的占有，政府有责任要让每个人都有房子住，但没有责任满足人们对房子的占有欲望。

我认为不要光看一个标题就开骂，现在媒体做标题党不是一天两天了，很多人被骂，很大程度上是拜这些“标题党”媒体所赐，要么是断章取义，要么是忽略背景，有意无意地歪曲。

这则新闻归纳了茅于轼的一些观点，这些观点是否正确，是否有效，可以探讨，但实在看不出有什么可骂的地方。在骂的时候，为什么不看看红字标出来的地方呢？

复观点虽可商榷，但似乎还没必要骂

家园

同意

很令人吃惊的是，现在网络上鼓噪得最凶的反而是实际上从现在这个体系中获益极多的一部人：他们想把已经获得的利益固化下来，成为特权

在目前的户口政策下，对城市居民提供保障性住房实际上是对于渴望城市化的农村打工者的极大歧视。甚至在城市居民之间，外地年轻“北漂”“沪漂”面对北京上海户口拥有者也处于不利的竞争地位，尤其是考虑到北京上海户口在各种机会上，以及在高考分数线上已经拥有太多的人为优势。

复观点虽可商榷，但似乎还没必要骂

家园

几句话的简单说说，不展开了

政府有义务保障每个人都有房子住，但没有义务满足每个人对房子的占有欲。

这句话绝对没有说错，否则，要“廉租房”干嘛呢？就是在貌似很公平的计划经济时代，也从来没有实现过“政府满足每个人对房子的占有欲”因为这根本不可能。

对于近期国家增加4万亿投资，茅于轼认为重点目标应该是就业增长，而不是GDP增长。

这点似乎并未说错。

政府加大投资，还要考虑钱从哪里来。如果是通过发国债进行投资，事实上是把老百姓的消费，转移成政府的消费。

这点也是有道理的。如果政府确实是通过大发国债来筹资，确实要考虑这个问题。

房地产改革后，房地产市场蓬勃发展了10年，广州、上海、北京等大中小城市都纷纷盖房，人类历史尚从来没有盖过这么多的房。这证明市场分配是有效的，改善了人们的居住。但不太顾虑公平，对有钱人来说是好事；对于没有钱的人，虽然盖了那么多、那么大的房子，但他买不起，所以没有作用。

这段话也没有说错，房改后，效率确实很高，居民住房问题也确实得到了很大改善，但同时也带来了公平问题，这段话说错了么？

购买（限价房、经适房）时，要申请、填表、审查，手续很多，没效率。

最有争议的应该是这段，这段话平心而论，我不是很赞同，我认为限价房和经适房是需要的，但茅于轼这段话也没说错。

复观点虽可商榷，但似乎还没必要骂

家园

客观地讲，茅于轼的观点略失偏颇

比如

公平是应该给最困难的人帮助，缩小最富、最穷之间的差距，但限价房、经适房并不能帮助最困难的进城打工者解决住房，因此也没有体现公平。

他说的确实有一定道理，经适房，限价房，其实主要是满足城市“中产阶级”（中等收入阶层，包括一部分中低收入群体，当然，我认为这部分人是城市居民中的大多数，是否能完全满足是另外一回事情），对于城市低收入群体和进城务工人员是没什么实际意义的，从这个角度讲，茅于轼的观点是对的。

但是，并不能说因为对低收入群体没意义，所以干脆就全都不要了，其他群体改善住房问题的需求就可以不谈了，从这个角度讲，茅于轼的观点又是有失偏颇的。

但是，如果综合起来看的话，我倒是认为，茅于轼在说“穷就别买房”的同时，提供的是一个完整的观点－－市场提供住房，政府做好保障。

具体到住房保障的问题中去，是否真的可以“上帝的归上帝，凯撒的归凯撒”，分得一清二楚，恐怕不是这么简单，但毕竟，这并不是一种“离经叛道”的异端。

复老而不死是为贼

家园

另外，这个帖子似乎转入“社会”比较好

复他怎么老是说自己经济学家

家园

有没有著作不知道...

好像在广州什么大学开课，讲他那个搞笑的快乐经济学。

复他怎么老是说自己经济学家

家园

一脸的奸相

茅于轼，新浪专栏作者，1929年1月14日出生于南京，父亲茅以新是铁路机械工程师，伯父茅以升是桥梁专家。1946年毕业于重庆南开中学，同年考入上海交通大学，1950年从机械系毕业，分配在齐齐哈尔铁路局，任火车司机、技术员、工程师；1955年调北京铁道科学研究所，任助理研究员，从事机车车辆性能研究；1958年被打成右派，“文革”时被赶往大同机车厂劳动；1975年开始从事微观经济学研究，1979年提出择优分配原理，1985年出版《择优分配原理》。同年调中国社会科学院美国研究所任副研究员、研究员；1986年赴美国哈佛

大学任注册访问学者；1987年回国，此后7年内担任非洲能源政策研究网顾问；1990年应澳大利亚昆士兰大学经济系之聘任高级讲师，讲授研究生班的微观经济学；1993年从中国社科院退休，参与创办北京天则经济研究所。

复一脸的奸相

家园

我也对着这份简历纳闷

遮遮掩掩，语焉不详啊。

没一个站得住脚的东西啊。

复观点虽可商榷，但似乎还没必要骂

家园

标题党误人，不细看的话

早上也看了还是茅的文章，个税起征点10000也不多的文章，不细看还是要误解他的。

复客观地讲，茅于轼的观点略失偏颇

家园