主题：【原创】那年庐山 （十七 ） 蓄势与回流 -- 史文恭

毛主席教导:[SIZE=3]务必使同志们继续地保持谦虚、谨慎、不骄、不躁的作风...[/SIZE]

怎么可以勒令人家必须修改并且否则就是如何如何呢?

怎么可以要求人家一定按照你认为正确的某个观点来写文章呢?怎么可以赋予自己认定历史"真相"的权力呢?

臆测也就罢了,还"阴暗地",怎么可以赋予自己对他人的行文做道德判断的权力呢?

虽然我也不同意史同学的很多观点,但我认为可以探讨,不宜指责.

参考一下细脖网友的文章

搞成这个样子，亲痛仇快啊。

不必有万里风中虎的隐晦吧

还是给出出处和详细事件的说明好看

主要是您说的东西我放狗没找到

所以也不必奢望太多。

给九兄上朵花。

我觉得毛,用老外的话说,明显地"TAKE IT PERSONALLY".

"始作蛹者,其无后呼.我无后呼?"

"你和我三分合作,...."

加上其大小场合的不同调.可以认为毛的表现有维护权威性,以势压人的成份.也不是第一次.

当然,我并不认为毛此时要维护其个人威信是品德问题,领袖人物嘛,威信是必须要的.维护毛的威信和捍卫毛的理想纠缠在一起,五十年代的当事人们恐怕当时也分不太清.

历史人物也只能历史地看.谁也不是圣人,毛,彭都不是.就算毛认错彻底归二线,让彭做(纯属假设),没准做得更差.看看彭是咋打击刘帅,萧克,粟大将的吧.

我绝得史文对毛还是大体客观的.

党内就是真的没有路线斗争 如果真是如蒋雄奇 先生估计的 一切都是假的 权力斗争是真的 那么我请问 李灯灰把 郝伯村 永远开除国民党党籍 也是因为 郝要抢他的权 还是因为基本路线的不同导致的呢

毛讲了一大堆，好多内容，比如讲了团结问题。这两句只是其中的两句，要放在整体来看，我其实也不觉得毛take it personally,因为我觉得毛不把，权力也好，国家也好，作为一个个人的事情，这是他的哲学基础问题，一个是党内团结，一个是人民基础，如果毛是相反的一个人，早就被历史淘汰了，象王张等人那样。所以，我觉得象"你和我三分合作,...."是否带有个人的一点情绪可以讨论，但主要还是在团结这一个主题下讲的。"始作蛹者,其无后呼.我无后呼?"这句我也看不出毛是出于维护个人威信。

其实要讲清这两句，还真不容易，再说吧。

我也觉得史文大体上是客观的，但是并不意味这小体上的不客观就不可以批评，是的，有些人就把这些小部分的不客观忽略过去了，这是好事，一般是那些比较成熟的人，但是常常有些不成熟的年轻人，会受到暗示和影响，我相信，这个系列的文章，肯定会被转载到各个地方，你很难搞清一个文章产生什么影响，所以我觉得特别是些当代史，还是慎重慎重再慎重。对历史负责，这也是史兄赞同的。

那这段话就应该是单世联自己的臆测了？

见《读李锐文集》

去新浪找找，具体的位置记不起来啦

因为您看到了政治斗争规律的普遍性。权力斗争一般来讲是政治的一个基本内容。实际上，权力斗争这个词应该是中性的，但是在不同历史时代，不同国家政治制度下，权力斗争的表现可能是喧嚷胡闹性，也可能是血淋淋性，总之，搞政治，权力斗争是必修课。

当然，具体到国共两党，则有一个特殊性。----在历史上，国民党作为一个政党，她的党建工作极烂，而且她的理论工作，比如戴季陶，叶青之类的，水平不高，在党内地位也不高。再加上国民党从根本上讲是代表上层利益的，所以她在基层的发展极差。-----（我们可曾听说在农村里有国民党的支部？国民党的老支书啥的？）----到了台湾之后，---需要指出的一个前提是，国民党有一个把柄，那就是她们是一群落魄的，跑到海岛，托庇于美国卵翼之下的，还自称代表整个中国的，失败者，----正因为如此，国民党在本质上，对于台湾人民而言，威信很低。-----虽然，在蒋介石死后，蒋经国振奋了一下，略有中兴景象，而且有一些扎根台湾，顺应民主潮流的举措。但蒋家在台湾一倒，整个台湾的政治体制崩塌了。

所以从这个角度看，李登辉的上台，是台湾政治制度的重建过程。----在这个过程里，他的核心任务是建立他的统治威信。（至于他的政治目标，那是另外一件事。）---因此，李登辉和郝伯村的争斗应该从这个角度来看。

至于TG，她是一个有理论（而且是哲学意义上的理论）为指导的革命政党。----她的情况我们就不细说了。因为扯起来很大。---希望俺的庐山完成时，可以给出一个这方面的总结。