主题：那年庐山（九） 东哥发言了。 -- 史文恭

配得爱他的人们使用尊称。您有权利批评别人使用了不够尊重的称呼，别人有权力按照自己的理解使用一个称呼，我们不要搞话语垄断好吗？说到这里，我自己也困惑鸟，为什么欧美传媒可以搞话语垄断。在西西河，我们有权利要求人们使用尊称称呼毛主席。

非常同意你这个观点，“讨论历史，看起来门槛很低，但其实不然”。我个人觉得探讨历史，国内有太多文学家参与进来。改革开放后，无数中文系出身的人投身于历史写作，比如上海那个大名鼎鼎的胡平，一个中文系教授，从知青到反右、从政治军事到经济发展，差不多每一年半时间就泡制出一本巨著，而这些大作既能获奖，又能畅销，真让人哭笑不得。

我得承认，这方面的书我看到远没有你那么多。不过，有个观点我想你也应该认同：对改革开放前历史的探讨和评价，主要是改革后的官僚和文人两个群体做出的，而恰恰这两个群体又是之前最大的受害群体，当受害者成为法官的时候，其公正和客观性都值得怀疑。

现在关于毛的材料浩如烟海，夸张一点说，几乎每天干了什么事，说了什么话都能找到材料，简直就是个透明人。在这些真真假假的记录回忆中，无论支持还是反对都可以找到足够的依据。所以，判断真实情况的重要依据是根据其他人物的表现来衡量，可惜，现在这方面的资料远远不足，很多结论未免有似是而非的嫌疑。

比如说在“反冒进”期间，农机部部长陈正人等多人都向毛汇报，“反冒进”严重挫伤群众的积极性，刚发动起来就被上面一瓢冷水，导致地方政府无所适从。还有些地方的工作组作风简单粗暴，引起党群关系恶化等。如果没看到这些材料，可以得出反“反冒进”是毛为了大战略而一意孤行的结论，但是，假如毛是在看到大量这些材料的基础上而反“反冒进”的，结论就不同了。

毛是大跃进的“始作俑者”，这个好像各方面都公认了的，我认为没必须特别强调，并非视而不见。毛提出来的大跃进“多快好省”的总体思路，我不觉得是什么错误，历史上，无论企业还是国家，都出现过跃进腾飞的情况。真正的错误在于层层放大导致全民族的狂热，又缺乏适当的纠错机制。假设当时毛搞的不是大跃进，而是改革开放招商引资，结果国人以大跃进的狂热去招商引资，最终同样也会酿成一场灾难，但你能说改革开放是错误的吗？

另外，周小舟那段，我认为周“当面调侃老毛”的可能性不大，至于背后说老毛的，那实在是太多了。

大跃进时提出“多快好省”，洋跃进时没口号，但是实际上是“多快”，少了“好省”，三代提出了“快好”，四代提出了“又好又快”。

一脉相承的是“快”，体现了TG工业化的急迫心理，但是感觉后面的不如前面的全面，解决经济发展中问题的速度也比较慢。

同样的材料可以有不同的解读。最复杂的莫过于政治了，解读不同就更加的可以让人理解

传统原理认为社会主义只能搞计划经济，实际上如果当时的中国能够有市场机制的话，要知道市场机制本身就是看不见的手，是可以在一定的程度上弥补计划的不足的

大跃进为什么失败，我认为就是因为当时没有市场机制的手，导致计委的那一帮人怎么也忙不过来

大跃进失败了，但是暴露了社会主义理论体系的问题，为以后的文革期间的思想斗争埋下了伏笔，也为后来的改革开放埋下了伏笔，这大概是中国不得不过的一关，如果没有这一关的话，中国人可能现在还会如同北朝鲜那样盲从于马克思的一些传统论断的错误

其实少奇同志在党内各次运动中的角色，深有玩味之处，文革后平反以前的错误就不提了，全推给毛。

总之党内各次运动中的核心就是挨整的整整人的，然后再反过来整，到底谁是受害者就说不清楚。

不能说不关自己的事吧？看看当时定指标的部门谁负责，责任就比较明显了。

在我的印象中,少奇同志主要贡献就是组织了安源大罢工。而安源大罢工可是太祖领导的呀！之后在红军和抗日战争中少奇同志没什么惊天动地的事迹，还不如陈毅同志呀，可是到了解放战争时期就成了五大书记了。何故

其实自从毛主政以来，从来就是“理论与实践相结合”，以前的很多问题都是试验形成的后果，所谓“试错”，只不过“试错”落在某些头上，叫苦的声音大些，而落在血汗工程和黑窑工人头上时，叫苦的声音发不出来，甚至有些声音说“必然代价”等等。

甚至从孙中山开始，中国百年的救亡图存过程实际上是一个不断“试错”的过程，在“试错”的过程实现了中国革命的“原创进程”，同意不能拿北朝鲜与中国进行对比，拿朝鲜、古巴和东欧与中国相比，是拿假冒品和原创产品进行比较，完全不一样。

尽管改革开放之后，电视上也有过歌颂刘的宣传，可是在民间有什么反响？

大家歌颂的还是周恩来、彭德怀。

而且说到文革，也没有哪个普通人痛心彭真、薄一波坐牢，人们觉得可惜的是老舍、容国团。

庐山会议时候林彪应该还不是党的副主席，也不是政治局常委。

林总是在1958年5月25日：于中国共产党第八届中央委员会第五次全体会议会上被增补为中共中央副主席、政治局常委。