主题：那年庐山（九） 东哥发言了。 -- 史文恭

1，大跃进东哥的责任，除了是他发起这一大块以外，还有一块较为“隐蔽”的，那就是反反冒进，---恰恰是这个运动，（请注意，当初，胡服和周公是两个人一起批准了“反冒进”的人民日报社论的。），使所有党内的高干都有意或无意地走在了东哥“左倾”的一方。---正因为如此，后来大跃进的闹剧才会蔓延的这样快。--也正是因为如此，在大跃进的问题发生后，就算谭震林，谭政，王震这样的高级干部，在目睹下面严重的问题时，也不敢向东哥汇报。----这一点如果不认识到，就把“大跃进”给割裂了，事实上，大跃进不过是东哥“为了崇高目标”的一个大战略的一段而已。

所以，胡服在整个过程里，只是追随者里较为踊跃的一个，而不是起决定性因素的那一个。东哥是无可争议的大跃进的“始作俑者”，----顺便说一下，这个称号是东哥老人家自己承认的，（而且不止一次），为什么还有热爱东哥的同学对此视而不见呢？

其二，关于胡服在大跃进的表现，张宏志那一本很难说是学术作品。因为倾向性仅从标题就扑面而来。吴冷西的回忆录就在俺手里，也无新意。如要看，您可以参考《刘少奇年谱》， 鲁彤 冯来刚《刘少奇在建国后20年》，邓立群等的《回忆少奇》等等，作为副董事长，胡服同志当然在大跃进的开始欢欣鼓舞，头脑发热，但坦率地说，俺认为这远不足以使我们可以忽略董事长和总经理的责任。

其三，认为目标是良好的，所以错误是可以原谅的看法，俺觉得是有一个致命缺陷的。-----那就是，一个出于“崇高目标”的领导者在他发现并认定自己决策错误时，是否同样能表现出“为了崇高目标”改正自己错误的勇气。----如是，我们当然可以原谅，因为该领导者是前后一致的。----可如果不是呢？-----作为后来者，在查看一段历史进程时，我们是否应该只看事件开始时的初衷，而不顾及事件结尾时的改正呢？

其四，如果可以直率地说，俺认为您对材料的了解广度还不够。而有一些分析，比较粗疏。如：

“周小舟，30年代后期曾担任过毛泽东的秘书，时任湖南省委书记，“上有好者”是指毛泽东吗？有可能，但可能性不大，周小舟哪来的胆量敢当面调侃老毛。从毛的反应来看，“可是毛泽东不仅丝毫没有引起反感，反而更加谈笑风生了”。那么，这个“上”是指刘的可能性大，还是指毛的可能性大？”

粗体部分。。。俺实在无话可说。因为后来说东哥有斯大林晚年危险的。。。恰恰也是这位周小舟同志。-----他固然是一个书生气的人，但风骨和胆量都是庐山上最牛的一个。您的猜想，似乎对相关的资料体会的不够深入吧。

。。。。讨论历史，看起来门槛很低，但其实不然。因为具体的历史事件所涉及的因素很多，所以相关的资料一定要看的足够的多，才会形成一个大致的轮廓。----就如庐山会议而言，俺所见的跟帖者里面，提到的例子大概都在那几本主要的书里。---俺的参考中，诸如权延赤的《周惠与庐山会议》，童小鹏的《风雨四十年》，水静的《特殊的交往》，马社香的《庐山和名人记录》，《林彪军事生涯》，《张闻天选集》等等，跟帖里少有提到的。俺文章里的很多小例子都是这样一点一滴采过来的。---因此，跟帖中有些意见，在俺看来，似乎因为和俺是在一个不同的材料基础上，看法自然不同。-----但对于俺而言，如果能和诸位以尊重事实这一出发点共勉，则这个讨论自然将是一个很不错的互动。---如若未能，就算与俺看法不同的诸君，增广益闻吧。