主题：【原创】(3)接着说邓公 -- 史文恭

查阅了有关资料，“责任田”确有其事，但是效果并非如上文所言，下面是《新中国50年统计资料汇编》P427页记载的1957-1965年安徽省粮食产量：

　　年份 粮食产量(万吨)

　　1957 1027.0

　　1958 884.5

　　1959 701.0

　　1960 674.6

　　1961 629.0

　　1962 670.7

　　1963 697.7

　　1964 812.1

　　1965 966.6

　　资料显示，在曾希圣在安徽工作的最后四年(1958-1961)，安徽省粮食产量逐年下滑，1961年降到最低点，比1949年的639万吨还要少10万吨，难怪最后三年安徽饿死那么多人(此时安徽的人口比1949年增长了三分之二)。而安徽粮食生产复苏，恰恰是在曾希圣调离安徽以后(1962年初，李葆华调任安徽省委第一书记)。　

对文学家的话，向来持怀疑态度。

另外，关于刘少奇在50年代末至60年代初的言行，有足够多的资料可以研判，从文选到年谱，还有不少学者的文章，没必要依靠纪实文学。

无论是公社制度，还是责任田制度，官僚作风都导致他虚报粮食产量，冒功领赏。粮食产量那是无论如何都上不去的。

李井泉文革后居然成为党和国家领导之一了，也是咄咄怪事。

有人说山东是鲁吹一号，其实安徽几任书记的政绩造假有过之而无不及。

虽然中国农业的基础地位喊得很响,但实际上心里一直想的都是工业立国.在五十年代,援助中国的不仅有苏联,其他社会主义国家也有一些.别的不说,兄弟们援助你这么多东西,你是不是也应该证明一下你绝对符合社会主义的标准呢?在农业方面,小农经济可不是社会主义,集体农庄才是.工商业方面,资本主义残余怎么那么多?既然社会主义兄弟国家援助的重工业体系是经济工作的核心,那么不符合这个要求的就应该变一变了.就拿现在来说,中国的国策是制造业立国,农业、农民、农村的要求实际上是不出乱子，而不是最优化。

在知青岁月 一. 我的农家生活中有介绍：

您好歹看完这本书之后，再来说

“我是做政策调研的。”

或者，：“对文学家的话，向来持怀疑态度。”，

还有：“没必要依靠纪实文学”，

人家连县档案馆的卷宗号都给出来了，您连他的书都没看过，还好意思一口一个“纪实文学”，---俺很粗鲁，但从没有粗鲁到一面对一个自己没有看过的东西擅加评论，一面还标榜自己是“做政策调研”的。----这种做法，如果俺真的做了，只能让清醒的第三方质疑俺一个做“政策调研”的专业素质。---俺们探讨问题，失手的情况常有，俺自己在西西河发帖时间不久，认错就很多次了，----认错是有利于身心健康的不二法宝，这是真话，论坛混久了，就自然体会了。----以上。

档案卷宗号代表什么呢？

纪实文学，当然要有事实为本，没有事实那是小说。

评价刘少奇的依据是什么？不是这本书，而是刘本人的言行、有关决策过程的分析研究，这方面的资料很充足。而你说的这本书是1998年出版的，可是此后10年，关于刘少奇的研究文章中有谁拿这本书做根据的？我所见到，援引的都没有，那么这本书的史料价值究竟如何，也可想而知了。

至于我工作如何，自然有评价，谢谢你费心。对于这种情况，因为我们双方阅读的取向不同，我并不认为自己的判断是错的。

1，曾希圣的“邀功”成分有，但不尽然。至于粮食产量“那是无论如何都上不去的”，只是因为，曾希圣的责任田没有得到贯彻罢了。-----俺提议您看相关的材料，是因为这个过程是需要时间的，不是曾希圣一句话，“要有光”，于是一片光明，要有“包产到户”，于是产量就嗖嗖往上窜，您连相关的材料都没有看过，就断言“粮食产量那是无论如何都上不去的”。----这个信心之坚定，让俺不敢多说了。

2，俺曾经放言要写庐山会议，所以相关的材料的确看过一些，但研究现代史，是需要时间去品味的。---这是一个修炼内功的过程，入了门之后，至少在发言的时候，越有底色，越平静。

一个小的例子，也是在张步真的《渴望真话-刘少奇在1961年》，话说刘少奇回到家乡，把祖宅让给了5户农民乡亲住了。----这是一段佳话，但为啥子，解放十多年了，还有5户农民连房子还没得住呢？

----这是因为大跃进期间，为了积攒肥料，湖南农村干部扒掉了大量的老房子，（因为老房子的墙土含有一定的磷，钾等），再加上，很多干部进村，随便号房子，占农民的私房，（因为“共产”了嘛，），所以等大跃进落幕，很多农民就无家可归了。---刘少奇看到这种情况，再三向农民道歉后，把县委准备搞的刘少奇同志故居让给这些农民去住。---也就是说，这段佳话不过是大跃进期间TG的错误结果之一罢了。

----那这和“单干”有啥关系呢？---唉，说来话长了，大跃进的时候，农民被组织起来，集体去食堂吃饭，（农民们自己说，国家真厉害，直接把农民的饭碗给控制了。），因为都在食堂吃饭了，所以农民们自己的养猪养鸡，门前屋后种小菜的积极性都没有了，因为，农民们连锅都被上缴了，搞点小菜也没法子煮啊，而养的鸡，猪会被上级低价征购，----也就是说，所谓的“集体”，抹去或至少大大减弱了个人生活资料的所有权，而可恶的是，这些被剥夺的生活材料的控制权，落在了村干部的手里，---而这就是为啥在当时情况下，”单干“要比”集体“好的多的本质。

-----因为上面的原因，导致了农民实际上在一个低效率的情况下加入”集体生产”，----换句话说，如果俺是一个夸夸其谈的知识分子，只会给您分析从理论上，“集体”比“单干”有多少多少好处，但冷酷的事实是，“集体”下经济获得的组织者，很少有一心一意为“集体”打算的。----也就是说，东哥的美妙理想在很大程度上没有一支可以信赖的执行者队伍。

而这，就是理论和实践的区别，或者说，对于历史的研究者而言，这就是只有理论不看材料，和反之者的区别。

以上。

到现在，俺的核心问题，您对一本没有看过的书大加评论这一点，您始终没有触及。不是对这本书的价值探讨，而是对这本书在您没有仔细阅读前，是否可以做评论，这一行为质疑罢了。

俺不过是在提醒您，这是个学习和研究的作风问题，您不喜欢，那就算了。俺反正也不是行业整风办的。

但是，就是这个万恶的但是：

恭喜：你意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

事实上集约化农业是必经之路，是农业科技发展和向工业化社会迈进的必然需要。

没有这样的干部队伍，只能从斗争中再锻炼出一支来。老毛当年秋收起义时期的干部比这时还不如，难道也仍然走军阀的老路不成？不也是通过一系列的改造，改变军阀习气，开人民军队之先河吗？

集约式经营的道路是必走的，干部们是官僚扶不上墙的，那只有打倒官僚了。

这时的中国，就是集中力量工业化。

而集中式农业带来了农业科技的大进步，即在情理之中，也是意料之外。

情理之中，科技的进步需要一个集约式生产平台，提供科研目标、环境和资源。意料之外，在于创新不可计划和预料。

曾刚走，安徽的粮食生产就好转。当真是曾说“要黑暗”，就有光啊。

关键在于干部，而不是政策。真正重视实践，会看到底干了什么，怎么干的。不注重细节，那是即不懂理论，也没有实践。

但是他不主张用激烈手段，所以废责任田最后在63年完成。

62，63，64，安徽粮食连续三年增产，彻底废掉责任田后的64年，增产幅度居然最大，所以，把安徽粮食增产归功于承包是个很荒谬的结论。