主题：【原创】再谈余秋雨季羡林于丹 -- 淡淡微风

再谈余秋雨季羡林于丹

因为朋友的提问，翻出了多年前写的一篇关于余秋雨的短文，放在了博客上，算是对他的答复，没想到，点击率还挺高，着实令我意外。这么多年了，居然还有那么多人关注余秋雨，很是令我诧异——现在还有那么多人读余秋雨么。。。

想想也是，这么多年了，写散文的还真是没什么出名的，要拿个影响力比他大的出来，还真是乏善可陈，余秋雨想必是有自己的独到之处的。这也让我想起席慕容与三毛，大陆写诗写散文的男男女女多了去了，为什么就出不了那样的人才呢？倒是现在一些写垃圾抄垃圾的孩子被捧的风生水起，这其中是不是有些因果关系，倒还真是有些趣味了。

对余秋雨，我的看法应该算是公允，“功不可没，却也自作自受”，你说你老老实实做一个散文家不挺好嘛，干嘛非要勉为其难做个所谓的“大文化”专家呢？“其力未充”的结果，当然就有“求全之毁”了。

不过，对他的一些做法不以为然，并不意味着反对他的做法，我反而觉得他的探索挺好。是应该有些人去更高的视角更广阔的视野，去思考大文化上的一些问题，虽然余的努力还不能说是成功，至少也算探索新路，还是值得肯定的。当然，在这个学术方向上，他底子有些不够厚实，思路又受自己能力所限，尤其做学术时文艺腔过重，导致不伦不类时有发生，就有些无奈了。

至于那些对他个人问题的攻击，我倒是觉得既可笑又可悲。就事论事，对文章有意见谈文章，对观点有意见谈观点，你管人家怎么讨老婆欢心干嘛呢？你又管人家文革时候做过什么干嘛呢？难不成我小时候偷过邻居家的小枣，现在就不能做警察抓小偷了？

岂有此理！

做文人拿不出正经东西来跟人叫板儿，却去打探别人隐私，走下三路出手，真够丢人的。奇怪的是如今的世道，干丢人的事儿不以为耻反以为荣，就有些匪夷所思了。

当然，余秋雨自己的问题也跑不了，有错就承认好了，嘴那么硬干嘛呢，无法理解。

我对余秋雨的宽容，在于对他的定位：散文家。作为一个散文家，我们不能用学术的理想国来苛求，虽然我们希望他们都能自我约束精神精益求精甚至不犯任何错误，但如果要求每个作家都做到毫无瑕疵且有专家的水准，那恐怕大家就都成了考据家，我们就永远不能看到美丽的文字了。

我们对作家的要求是美好，是艺术，对专家的要求才是准确，才是学术。

或者可以这样说，余秋雨在散文上是成功的——注意，我没有说他的成功完美——在其他方面就未必了。

对季羡林先生也是同样道理。

有朋友说我对老先生太不宽容，要理解人家文革的时代背景等等，这也有些好玩儿，跟上面所说的道理相同，虽然角度不同。

我们理解他们的难处，是可以原谅他们犯错，并不是说就容忍他们的错误，说那不是错误了。道理归道理，事情归事情，桥归桥路归路，学术归学术，做人归做人，咱们把事理分清楚，好不好？

所谓哀其不幸怒其不争，就象我们尊重余秋雨的文章，未必尊重他那个人一样，我们尊重季羡林老先生的人品，却不是要尊重他学术上的瑕疵。

这么简单的道理，还需要澄清么？

比如，学术上有不同见解，这很正常，可以针锋相对，也可以吵个鸡犬不宁，都不算错。但是，作为一个佛学学者，在自己的研究范畴里，却在最基本的概念上犯无知的错误，这是绝对不能容忍的。

　　如果一个物理学家，连牛顿力学三大定律都没明白而且说错了，哪怕他的人品再好再完美，你让我怎么原谅他的无知呢？！

“吾爱吾师，吾更爱真理”，这句话，想必季羡林老先生也是不敢否定的吧。

“不唯上，不唯书，只唯实”的道理，做学问的人，应该还是都明白的吧。

于丹也是类似的问题，经典自然可以随意解读，但解读不是错读，更不是篡改，您把论语往心灵鸡汤上理解，那是自己眼力价儿的问题，倒不算什么大不了的事儿——各花入各眼，各眼看各花，每个人眼中的美丽点都可以不同，难听点儿说，那是看走了眼，好听了说，不就是独寻蹊径了么？——于人于世，说不定还有不少好处。毕竟，通俗化才能更加亲民，才能更加普及。

但是，请不要说那就是孔夫子的原意行吗？

还是原文里的那句话：您在苹果里品出了橘子味儿并且觉得自己独具慧眼那是您的本事，但请不要说苹果就是橘子。

.

顺便说点相关的好玩事儿。

去人大学梵文的时候，就问老师：您对季羡林怎么看啊？

师父开始不太好意思批评人，顾左右而言他，我只能硬逼着问：您觉得他的佛学造诣如何啊？

师父被逼无奈，只好回答我：语言学上自然没的说，佛学嘛，与一般学者差不多吧。

——嘿嘿，要的就是您这句话！

于是，我把自己写的那篇“季羡林的无知与轻浮”呈上，师父一看题目就皱眉头：你这名字取的就显出你的轻浮来了。

“惭愧惭愧，这我承认，不过师父别急，我不是白说的，我也是被他逼的，您看看他写的这些话。”于是把季羡林评说佛教的那几句“大放厥词”找出来给师父过目。

师父看了也直摇头：这话说的确实太轻浮了。太可惜了。

晚上在朋友的茶馆里喝茶，等到大家的问题都问完，师父就盘膝闭目养神，凝神静气仿佛入定，端的是宝相尊严。大家不敢打扰都悄悄退了出去，我在对面跟着坐了会儿，待师父睁开眼睛，就悄悄的问：师父啊，您刚才那是入定还是睡着了啊？

师父笑：睡着了，昨天晚上只睡了一个小时。

哎，师父啊，要不说咱俩有缘呢，我昨天晚上也没睡觉，刚才上课的时候困死我了，顶了一天真不容易啊。

师父微笑着看我：咱俩用不着这么套近乎吧？

咳咳，这个，嗯，啊，呵呵，是啊是啊。。。

但是批评他的人，不但称不上是五十步笑百步，而是人品等而下之了。对微风兄

人常常的致命之点就是站不准自己的位置，在众人的夸奖下迷失了自己的精神田园，从而迷失了自己的未来之路。可是能否做到这一点，又是大儒和市井之儒的区别啊！

大作引用的季语，我记得在三十多年前的中国印刷品，好像就是这么评论佛教的。

某人一旦知名了，就好比是榜样了，是要被崇拜的，所以榜样必须是完美的，随之各种苛求就难免了。。。。。。巴拉巴拉巴拉。

对这3人。

余秋雨，只在高中时候被老师推荐，看过他的《文化苦旅》，写得真是好啊，反正当时是很受感染的，生发出一种本土文化自豪感，还特地跑到天一阁去了好几趟（那时候门票才5角，并且俺一同学的妈妈在文化馆工作，给了一大叠随时可用的门票）。之前除了语文书，是不看散文的。。。。后来他就很有名了，后来好像还有一些争论什么的，没了解过。很多年后，大概距离读文化苦旅的10年后吧，看一本《相约星期二》的畅销书的时候，序是他做的，写得很糟糕很糟糕。我一个同事说，直接撕下来扔掉算了。所以，余秋雨对我来说，止于《文化苦旅》，尽管据说里面还有很多错误，但是，谁记得住那些具体字句数据呢，记住的只是当初的感动。

季羡林，没看过任何他的关于他的书，只知道他是北大一宝，研究梵文很牛。

于丹，自从她论语心得之后，周围对她褒贬者均有之。俺的理解是，于丹是一个好老师，她讲课还是很有风度的，百家讲坛上，她的讲课算是相当有感染力的（有些人当老师是天生的，10多年前她在北师大艺术系讲课时，就很受当时学生的欢迎和赞誉，要知道，那些聪明又自由散漫的编导专业的学生们对老师是很挑剔的）。至于她读论语中的一些硬伤，那些错读错解，相比总体效果而言，只能算是瑕疵了。略略看过她百家讲坛上的几堂论语心得，总体感觉还是不错的，很符合现代不读书的大众的接受、理解水平和认识角度，在分析人际关系中，感觉有点心理咨询和治疗的特点，很容易为人接受。从实际效果来说，引发了大众读论语、理解论语的兴趣，这的确是许多年来未曾有过的。她的论语心得的被如此广泛地关注（或赞誉或抨击），是大众文化传播的一个成功，换言之，也是大众的需求被满足的表现。这跟诸如中华书局印出来的面对极小众的大家的专业的学术评注，是截然不同的。所以，不好用学术研究的标准去衡量大众传播。若硬要抓住人家的小辫子，说引导如此广阔的受众接受她的错读是一种对大众的不负责任，窃以为那真是去过分地替代大众了，究竟而言大众是不可替代的，每个人在听她分享心得的时候，一般只选取自己认可的那部分，如果有人偏偏喜好她读错的那些，那就是个人喜好了，毕竟她通篇宣传的还是论语所提倡的那些。（跟于丹没有私交，算不上是为她说话）。

综上所述，发现自己的一个问题了：看人看事，只选择看好的一面，嘿嘿~

顺祝淡兄中秋节快乐！

我举了几个例子，其实是从不同角度谈的。

他对佛教的看法，顶多算是一家之言，偏颇些虽然过分，却也无可厚非。

让人实在失望的是，他对佛教基本概念的错误，实在是作为一个研究了几十年的老学者不应该犯的。

你说的对，余秋雨于我，也是记住当初看“文化苦旅”的感动，作为散文家，能感动人就够了。有错误当然不好，不过，也用不着求全责备了，真没毛病的人，世界上还没有。

他后来的书，山居笔记也还不错，别的我都没看过，就没有发言权了。

于丹呢，她的优点大家应该也不会批评吧。看过她在陕西台一个节目，与几位真正的学者，好像有一位是朱学勤，立刻就露怯了，除了华丽的词藻，还真是没什么见解，学者们表情不对，她自己也觉得别扭——毕竟不是一个路子啊。

我们看人看世界，当然要懂得看好的一面，只是，有时候也是需要跳出来，公允的看问题的：）

不过，在看问题这方面，男人似乎天生就比女人差点儿，比较不懂得欣赏美，而喜欢较劲儿，惭愧惭愧啊。

中秋节快乐！

问：二十世纪，西班牙的一位超现实主义绘画大师是谁？

答：达利。

判：错，应为毕加索。

余大师评判：虽然毕加索在法国度过了他一生中的大部分时间，但是还是应该算是西班牙的画家。（大意，也可能是说的毕加索的大部分成就）

晕倒。

毕加索该偷着乐了。

季羡林么。还是那句话，虽然鹰有时候比鸡飞得低，但是鸡永远飞不了鹰那么高。

微风同志学梵文的啊？能不能走走后门帮俺搞一套《糖史》啊。真的。俺找了好多地方都没有。

自问做不到这么彻底。

余秋雨的散文，打开始就不喜欢，拉着架子，端着pose。不过，赶上文化热，出这么一个文化人儿，也很正常。余秋雨本来搞戏剧研究的吧，听说还不错。

于丹，同学上过她的课，加上常在电影频道出现的田卉群，是学院比较出彩的老师。必须承认，能够把书面语说的如此自然的人，不多见。

季羡林，文章看过，读的不多，觉得挺老好人的。我不懂佛学，不好说啥，不过他做的中印文化比较的一些东西我觉得挺喜欢的。

对自己觉得不相关的事情，我就比较“大度”啦，

但是若对自己来说觉得很相关的事情，我就比较霸道啦苛刻啦。。

人啊，都是有这样那样的局限性。道理都知道，遇到具体事情，都会体现这个局限性来。

搞戏剧的，一般都比较夸张或极端，这大概是戏剧很重要的吧我想。

做文化传播和文化研究，很不同，很不同，后者眼里，前者要显得“没文化”呵呵~

做学问的搞佛学研究，和信仰佛教的搞佛学研究，貌似总是谈不到一起的，角度完全不同的，好比一个从外往里看，一个从里往外看，谁看谁都不顺眼。

需要人手，人才又太少，看能不能帮点忙了。

你说的书我还真不太了解，我帮你问问看吧：）

说到佛学、说到季先生，想起了钱文忠先生讲的玄奘西行

他讲这个的时候把《瑜伽（yoga）师地论》念成（yu qie），

不知道这算口误还是梵文中就这样念？