主题：哪种正义，也只有一个胜者--对陈中改判事件的一点感受 -- bigwolf
运动员应该通过维护体育利益来实现体育精神；领队和代表团应该以维护自己运动员来实现体育精神；裁判应该通过保证赛场公平实现体育精神。
体委的邪恶在于对内凶残（不维护运动员利益也是凶残的一个表现），对外谄媚：面对明明不合程序的改判居然有脸在电视里说：
离开了公平利益，让运动员如何实现体育精神？在不知道陈中本人态度的前提下，以为不提抗议就是维护体育精神；等同于1960年要求公鲨通过饿肚子支援世界革命。
踢到脑袋后裁判就算再及时喊停，也已经只剩7－8秒了。如果是篮球，7－8秒足够一次进攻；可是这是奥运跆拳道比赛，7秒你什么都干不了，你叫我上去抗陈中也有自信让她拿不到分，谁都不比谁傻。
好吧，按你说的重打这7秒，假如我领先一分跟陈中打这点时间：裁判喊开始，互相靠近要1秒，6秒了；我上来不等陈中起腿就往她身边一靠，两臂夹住她（抱着犯规，其实这么干也行，无所谓了），裁判喊分开至少要3秒。然后我就往场边逃，追上来我就随便踢脚侧踢，躲不开了干脆出界，顶多判我一次犯规，再回到场中央；比赛结束，OK？重赛根本没有意义，你难道能让整场比赛重新打？
您练了这么长时间的跆拳道肯定是有很深感情的，我作为普通观众，如果不是中国选手参赛，如果不是奥运会，我也不会去看了。内行看门道，外行看热闹，我这看热闹的外行见到精彩程度不如中国散打的跆拳道都能进奥运会，自然会替散打鸣不平了，您也别见怪。
您也不能拿跆拳道跟足球来比，国际足联敢跟奥委会直接叫板，国际跆联敢吗？足球光靠经营自己的世界杯就不比奥运差，跆拳道的世锦赛能有这么大影响力。
连世界跆联自己对能否继续留在奥运都底气不足，我这外行瞎起哄，您也别当真，呵呵。
某种意义上来说，比投篮还要难。因为篮筐虽然很小，但毕竟不会动，而人是长着腿会跑，有手会挡的。
如果7秒可以忽略, 那么8秒呢? 80秒呢? 忽略不忽略的界限在哪? 有规则规定么? 还是裁判说了算?
这次的问题, 其实就是裁判监督在一个已经比较严密的体系中, 非要搞个特例, 结果弄出了更大的漏洞.
阁下和空山说的是程序正义和理论，我是作为一个运动员在陈述现实。
就算打这8秒，结果基本也是我说的这个样子；我想陈中应该也知道，为这个较劲对个人的意义已经不大了。至于较这个劲在跆拳道运动法规上的建设性意义和对其发展作出的贡献，在下不想在这里作过多讨论，让陈中在这场比赛为这个作出贡献而上诉重赛8秒，要求太高了，实在有点纸上谈兵。
还不是一次。。。。。只要还有时间，什么都可能发生
1、专业上，陈中输了，人家那个下劈腿脚很明显。应该是1：2。
2、赛会规则上，陈中是赢的，即1：0。
事后英方上诉，中方若坚持规则：IOC会为难（事后改判胜负也实在是前所未有），再说这么赢下来只能说是靠裁判帮忙。其结果是英国人从负面看待这场比赛。
中方若接受改判，则是IOC与英国人皆大欢喜（感谢中国的大度）。我也觉得这个没啥意思，但组织上会觉得多一事不如少一事（人家是客嘛，嘿嘿）。
最终和谐主义占了上风。陈中多半是不情愿的，领导会做工作（大局为重）。我们国家的特点就是对外和为贵，这个没法说，但谈及此事也不至于上升到满清时代洋大人要就给的层面上去。不用那么激奋。
但我猜，如果这次中国不是东道国，不是已经拿了个盆满钵满稳居第一，这块金牌倒也未必就会轻易吐出去。
首先感谢楼主的解说，感受针对改判事件，不针对楼主
正义的胜利者只有一个，但竞技体育的胜利者不一定是正义的那位，历史已经无数次的证明这一点，也曾无数次的让中国人欲哭无泪
赛后不改判，这就是规则对全体运动员的公平。出现一个特例，就是不利于中国人的，凭什么？就中国人欠正义的？
技术上有千般道理，我也不能接受改判的结果，除非就此以后正义者永远能判获胜，陈中也算死明白一会
我虽然不懂跆拳道, 不过我自己当过运动员也当过裁判.
如果说这话的是裁判, 那么他立即就会没有饭碗; 如果运动员接受裁判这样的解释, 那么他根本就不懂什么叫规则. 给你举几个例子吧
乒乓球: 你见过裁判在10:0的时候宣布领先一方获胜的么? 难道是"就算多打这一球,结果基本也是我说的这个样子"?
足球: 你见过比分3:0, 85分钟裁判就宣布领先一方获胜的么? 难道是"就算多打这5分钟,结果基本也是我说的这个样子"?
呵呵, 补个跆拳道吧, 你见得比我多. 你见过裁判在比赛还剩8秒的时候就中止比赛, 理由是"就算打这8秒，结果基本也是我说的这个样子"?
大多数对抗性的竞技项目, 裁判的判决都不可更改. 原因就在于, 裁判的任何判决, 不仅会影响比赛的结果, 也会直接影响比赛的进程.
你预设了"判决可更改"这一前提, 然后推演比赛进程, 进而推测陈中及其团队的行为. 这个不论在逻辑上还是事实上, 都是站不住脚的.
前贴语气不好, 见谅.
其实,这也正是很多体育项目禁止事后更改比赛结果的原因之一.
因为我们纵然可以用千般理由来论证某种前提下的不可能性,也无法以此为理由剥夺运动员去尝试的权利.