主题：【原创】今风细雨话经济（7）民主，劳动力与创新 -- 鼎革
而且都很新颖有趣。
所谓中国掉下悬崖？日本在人口过剩的悬崖边上挣扎，英国没有掉下去？
您拿着当公理用之前，是不是应该先证明一下？
既然您喜欢让别人先看书，您不妨把马尔萨斯的原文多看几遍在来谈他的理论和现实吧。。。。。。
很遗憾您只看到意识形态词汇，戴着有色眼镜看的结果就是如此，这是显然的。
中国人口史和人口带来的问题是很基础的历史常识
日本的近代经济史也不难找到
问题是和完全没读过这些基础还喜欢对着经济史指点江山的大师，没有办法交流
说老实话，
从第一次看到您的帖子，我就想说这句话，忍的我啊。。。。
幸亏您现在说出来了~
两位有效数字：－）
随便丢砖 只会暴露出自己的急躁和浅薄。
在楼主对“民主”这个词的使用上我认同陈经的理解，特别是在阅读过楼主的多篇原创后，我更相信这是楼主的行文风格使然。楼主作为一个博士，要想在本专业领域内写出严谨科学的文字，并不是一件难事，但那样写会显得很无趣，并不适合西西河的交流环境。所以楼主这个系列的第一个贴会七扯八扯地把什么水浒西游都扯一下。楼主这个系列，我的理解其宗旨是把经济学中的一些重要概念简单化、趣味化地给门外汉来个快速武装，她在使用一些相关概念时 (如 民主) 就没有刻意地去定义这个概念。如果象陈经那样就事论事地指出这一点，就很好 (事实上我认为楼主对“民主”的理解肯定不象她笔下表现出的那样随意，她只是犯懒或者笔墨所限罢了)
另外，楼主在另一贴里也简单论述了中国社会 民主 的发展。如果你看了，而且还是仔细看了而且看懂了 (而不是象这个贴这样急躁和冲动，看见说“民主”好话的就直接丢一顶“民主粉丝”的帽子)，你就会知道，人家心里面，民主制度与民主化，是两个概念。如果有人说新加坡是民主制度，印度人会笑坏肚皮。但如果说印度人享有的自由、权力和福祉多于新加坡人，那全世界的人都会笑翻。这么简单的道理不必我多赘了吧？楼主文章中的“民主”一词的概念究竟是偏向哪一个，还用争论么？？
LZ没有给出她自己的独特定义，那么我们只能认为她的“民主”是现在人们普遍理解的“现代民主制度”，也就是“每人一票，自由选举”。
你从字里行间读出她的“民主”的另外含义，得到人家的认可了吗？
至於“博士”，俺见得多了(我的姑姑和大伯都是博导)。不客气地说，大多数博士都是缩在象牙塔里的书呆子，“傻得像博士”能够广泛流传，不是没有道理的
你却没有把烈度升级。
认真说两句 --- 在“LZ没有给出她自己的独特定义”的情况下，我们正确的态度是无知或存疑，在无知和存疑状态下正确合理的做法是 不跟贴评论 或者 跟贴提问，客气地请楼主给出定义，而不是上来就丢个标签儿。
至于我凭什么认定我自己正确理解了楼主的民主，首先我不敢说我的理解就一定正确，但我可能理解对了；其次，之所以我猜我可能理解对了，是因为我看了楼主这一贴：
众所公认，中国的政体并非西方民主制度，但楼主仍然正面评价了中国社会的民主生态的发展。可见，楼主的“民主”更多地是指民主生态，而非民主制度。
世界上所有人的老祖宗，开始的群居生活，都是一个个靠血缘关系团结在一起的小团体，各个小团体之间来往很少，人和大自然打交道比较多。每个小团体里面会有权威人士，但是，他们还谈不上有什么特权，人和人之间基本上是平等的;
随着人口的繁衍和人的能力的增长，小团体之间的空地渐渐被填充，小团体之间的交往越来越频繁，开始形成部落。而部落和部落之间，为了争夺生存空间，很难实现完全的和平共处;
于是，人们开始呼唤领袖。人们宁可放弃自己的平等权利，而去臣服别人，原因很简单:
一是世界上总是有人要干脏活，有人要捡便宜——去偷袭其他部落，总得有人去和对方的勇士拼命，有人去捆妇女儿童;
二是世界上本来就没有绝对的公平，张三只杀了一个人，却是对方的酋长，李四砍了七个首级回来，谁是头功？就算两个人不争夺虚名，那么他们都看上了战利品里最贵重的金酒杯，怎么办？
这些事，要先民主再集中，效率实在不如“一个人说了算“来得高。在先民们所处的恶劣环境中，瞎指挥都比没指挥好。为了树立领袖的权威，人们开始让他拥有了一些生杀予夺的权力，另外为了让大家能“理解的执行，不理解的也执行“，往往会对领袖人物进行神话，说他是某位大神的后代。
Game over!
太煞有介事了吧？
如果她想赋予“民主”什么特殊的定义，礼貌的作法是自己首先开宗明义，而不是让别人从字里行间去猜闷儿。
当然了，俺的要求对於文科生来说有点高，即使是博士
你所谓“民主生态”是啥？是不是LZ在另一线所言
这位对於民主的解释真够邪门的，和“杀死你全家”是上帝的“爱”有一拼
1，“民主”早就臭大街了
--- 网上所说的“民主”概念，不外三种：(1) 没有明确 context 的民主政体；(2) 一个社会的民主生态；(3) 在中国推行西方的民主政体。
这三种里面，只有第三种，才是你说的臭大街的“民主”。其他两个都谈不上。
在我看来，“民主”这个词并没有什么 default value 与特殊定义之分。如果你硬说网上“民主”的 default value 就是要在中国推行西方民主政体，请给出有说服力的证据来。另外，也许在你常去单挑群殴的那个骂坛，“民主”的确有那个糟糕的 default value，但这里是西西河，不是那个民主骂坛。
所以对于一看见民主二字，不问情由 不看背景 就直接讽刺、标签，甚至破口大骂的做法，我一向是藐视的。无他，急躁 + 浅薄。一个没有耐心，也不愿做稍微深入思考和探究的人，他的言论有什么价值可言呢？
你的发言在整体上是有深度和有价值的 (即使许多观点我不同意)，但你在楼主这里的发言却是明显的急躁和流于意气的。(摇头，再摇头)
2，楼主原创的主旨是讨论经济学概念，“民主”只是相关的一个概念，对于这样一个富于争议的概念没有事先给出清晰定义，的确有点遗憾，但也情有可原，因为毕竟篇幅和笔墨都有限。正确合理的做法是探究和提问，如陈经那样，而不是扣帽子贴标签。更何况人家在另一个贴里的讲述也等于是 implicitly suggest 她讲的是民主生态，而不是要不顾社会文化传统盲目在中国推行西方民主政体。
3，要保证自己的自由，就要关注他人的自由，这就是民主
“要...，就要...，这就是民主”这样的表述，深究起来确实不够严谨，但也无可深责。黑龙江宝马事件、南开大学事件、黑砖窑事件等等，都是广大与受害者无关的网友关注他人权益的事例，而这，正是中国社会民主生态优化的实际表现。
你说这种理解与什么上帝可比，恕某迟钝，实在没看出其中的逻辑关联来。能否 elaborate 一下？
4，最后，美国的经济学不是什么文科生。你那个思维完全是中国式的。在美国，经济学属于社会科学，绝大部分经济学分支的研究工作，没有高等数学 特别是 统计学 的严格训练，是根本无法完成的。我也急躁和盲目一次：楼主的统计学能力，远高于我这个在工作中需要经常接触统计学的人，也绝不会低于您这位一向看不上文科生的工科生。