主题：【讨论】“范跑跑”突破了人类文明的底线 -- billhy

就说不可害人性命吧，历史上有多少为杀人者歌功颂德，又有多少给救人者刻石立碑。杀人者自然都有冠冕堂皇的理由，宗教圣战、雄材大略、扩张版图、大东亚共荣、铲除邪恶轴心、消灭大规模杀伤性武器...

就以靖国神社里的那几个死鬼而言吧，都是板上钉钉的人类顶级罪行 - 战争罪和反人类罪了。中日两国民众真的达到共识了吗？

不可杀人是底线伦理的意思不是说杀戮不存在，也不是否认你说的那些。

我的理解是，作为个体的每一个生命都是平等的，做这个判断的时候，我们假定自己不知道是杀人者还是被杀者，所以我们说杀人不应该。但是现实中，有无数的条件需要考虑，面对这些条件不同的人看法不一样，不需要强求统一。比如在面对杀人犯对自己挥刀的时候，自己防卫时杀人应该不应该？还有国家机器逼你杀人，你很多时候并没有选择，当然自己保自己的命了。比如说刘邦的约法三章，要杀人偿命你觉得应该不应该？有人说，既然都已经死了一个人了，就少杀一个吧；也有人会说，那么死的那个人生命就比活着的轻贱吗？而且，处决杀人犯本身的目的不仅仅是消灭罪犯，也是警示他人吧。

当然，就如同我前面说的，不同的人对这样那样的情境有不同的看法。但是，如果一个人杀了人还心安理得，那我觉得叫突破了底线伦理。就如同范跑跑做错了事一样，大家可以原谅，但是他要认错。

每一行都有自己的职业道德

军人能够因为危险不上战场？

危机时刻你就是要拯救未成年人！！！

借用日本老师的话

饿了，就要吃饭

小孩子都知道的事情

可是现在就会有人争论，饿了，不一定要吃饭，因为饿并不能真正全面地反映人对于食物的需要，要有更科学的手段来衡量。饿了就要吃饭是落后的传统观念。

对么?也不能说错，因为对糖尿病人来说，这就是对的。

于是我们对于饿了要不要吃饭也需要讨论。而且饿了不吃饭可能是一种用头撞墙的思想者。

忽悠。

24小时内的第4个通宝！难道铁老大今天没在金库值班？

不过道理是坚决同意的，做什么就应该对要做的事情负责。

却不知这种东西也拿来辩论实在有点好笑和悲哀。

不过批判会开成了辩论会MS还是有些积极意义的，让我们看到了更多人在这件事中的面目，比如说范身后横肉兄的单纯迷信法律，范身边结巴兄的预留后路，还有那个所谓心理辅导员的无原则无差别救助。。。还真是林子大了啊。

范跑跑做了错事（他自己也许并不这么认为），认错不认错是也是他的自由。无耻也有无耻的权利。

你举的“杀人还心安理得”的例子不当，杀人(排除很多例外）是种罪行，杀人犯是否事后表示忏悔，可能在量刑少有一点点考虑，但并不重要。所有法治国家都是看证据，看动机。

那那些例外的情况呢，如果我有幸亲手处死南京大屠杀“千人斩”的禽兽，或是按动开关扔下原子弹结束战争，我非但心安理得，而且感到荣耀。