主题：【讨论】“范跑跑”突破了人类文明的底线 -- billhy

中国悲剧命运的每一个历史转折关头，都会出现类似的“范跑跑”和那帮骚货，在加入WTO前夕，中国文化媒体掀起了歌颂洋务运动和李鸿章的汹涌潮流；最近在西方国家准备对中国进行经济占有、政治瓦解和领土肢解的关键时刻，又出现了为秦烩翻案和“范跑跑”现象。只是很少会有人注意，为洋务运动翻案和为秦烩翻案具有完全不同的历史性质，反映了中国历史地位正在发生根本性逆转，当初为洋务运动翻案的依据是洋务运动能使国家强大起来，现在为秦烩翻案的依据是衰落国家的唯一选择就是卖国求和。从强大国家的唯一选择，到衰落国家的唯一选择，买办集团这两个不同性质的历史辩护，反映了国家正在发生根本性逆转。先是打着开放才能强大的旗号掏空国家，掏空以后再打着国家衰弱的旗号出卖国家。本来在国家民族危亡时刻应该以空前的团结和牺牲精神摆脱危亡，可是现在却铺天盖地宣传生命普适价值，在伦理上彻底瓦解这个民族。既然生命具有普适价值，那就要普适到每一个人，普适到每一个士兵，每一个将军，每一个官员，每一个学者，每一个百姓，相反，凡是违背生命普适价值的为国为民牺牲精神，统统都属于邪恶理论。在对中国动手之前，为了能把这种苟且偷生的观念注入每一个中国人的大脑，让中国人完全放弃抵抗，竟然把汶川大地震作为宣传契机，用八万遇难同胞的遗骸作为普适价值的垫脚石。抗震救灾以来，中央电视台用各种方式在理论上宣传普适价值；凤凰电视台则干脆弄来“范跑跑”这样一个活生生的典型，向人们具体展示什么叫普适价值；为了让人们相信普适价值里面“自有黄金屋，自有颜如玉”，便又找来几个骚货欣赏“范跑跑”的普适价值。可以说，目前对普适价值的宣传，已成为中国媒体压倒一切的主流舆论，而堂堂国家主席、C.P中央总书记“一方有难，八方支援。自力更生，艰苦奋斗。”的题词，则只能写在偏僻灾区帐篷小学的一块小小黑板上。因为总书记的题词，展现的是中华民族固有的伟大精神，展现的是Mao.ZD社会主义政治遗产，这显然与肢解中国的普适价值水火不容，所以虽然贵为总书记也只能靠边站了。连总书记题词都是如此待遇，郭松民变成堂·吉诃德也就十分自然了。

估计郭松民和“范跑跑”都没有意识到，他们那场辩论已成为中华民族发展史上的关键篇章，郭松民的极端愤怒失控与“范跑跑”的极端无耻堕落，恰恰是当今中华民族双重性的典型反映：这个民族已经危险到了极端，这个民族已经堕落到了极端，这个民族也已经愤怒到了极端。无论横向比还是纵向比，都没有任何一个国家像目前中国这样极端危险；无论横向比还是纵向比，都没有任何一个国家王朝像目前中国这样极端堕落；无论横向比还是纵向比，都没有任何一个国家有理由像目前中国这样极端愤怒！抗战期间中国有一千万汉奸，却没有一个人欣赏和炫耀汉奸，所有的汉奸都声称是曲线救国，而无人像“范跑跑”和几个骚货那样认为自己的生命至高无上。那些汉奸畏惧什么？畏惧的就是底线，人类文明的底线！这是全世界任何一个民族不曾突破过的底线，是中华民族历史上从来没有突破过的底线，甚至是许多脊椎动物都没有突破过的底线。可是今天中国人突破了，在全世界60 亿人的众目睽睽之下，突破了不仅是人类，甚至是许多高等动物都十分敬畏的行为底线！虽然西方人天天用所谓生命普适价值来忽悠中国人，但是任何一个西方国家都没有突破过这个文明底线，无论是好莱坞的电影里还是CNN的电视上，都绝不会欣赏和炫耀“范跑跑”，更不会弄几个骚货来歌颂“范跑跑”。虽然许多中国人都愤恨CNN丑化中国人，但是CNN只是丑化中国人不文明，至少没有丑化文明本身，这就是底线。

郭松民和“范跑跑”的电视辩论，双方都突破了底线：“范跑跑”突破了人类文明的底线；郭松民突破了电视台的底线（拍案离场）。“范跑跑”反映了这个民族的堕落已是举世公认。关键是郭松民的愤怒失控，究竟预示着什么，是这个民族绝望的最后狂啸，还是这个民族觉醒的第一声怒吼？当时郭松民如同一头被彻底激怒的雄狮，困在当地怒吼狂啸，那种愤怒已经完全超出了个人情感，就在那一刻，我更加清晰地感觉到了冥冥中那股巨大力量，那股决定我们这个民族生死危亡的巨大力量，它意味着和平发展的时期即将结束，我们这个民族必将在两种极端命运之间进行选择：崛起或毁灭！不可能再有第三种选择。

感觉就是：

[FLY]踩了一脚狗屎[/FLY]

抱歉，不吐不快，恶心坏了

每个人都有表达自己观点的权利 范跑跑本身的错误并不是什么良知和道德 这两样东西本来就是自我准则的范畴别人无权干涉 范的问题是把自己的"不合理"观点拿到社会上宣传 来试图影响社会的价值取向 我不知道这个责任是范自己更多一点还是宣传他的媒体和网民更多一点 这样的人我们身边有的是 历朝历代 从人类有记录的一天到人类有一天灭亡 都会存在范这种人的 把范说成民族罪人的 不是愚民就是别有用心 我们可以不提倡 不鼓励 反对 厌恶范的言行 范的道德标准 但是 不能说他是罪人 是"没有底线的人" 社会上比范恶毒百倍的人大有人在 社会的丑陋面原没有被主流鞭笞和任清 在这个时候 不反省自身 而去辱骂范跑跑是不道德的 是不负责任的 辱骂坏人的人就一定是好人?????!!!!好笑 我同情范 我也讨厌范 但我更讨厌自以为是的伪君子.....

社会要进步 文明更应该进步 但不是把小偷都判死刑就是共产主义!!!文明的发展是逐步的 社会的主流应该是积极的 善良的 向上的 对于不符合这些主流的东西 我们要反对 理性的理解 任何企图把负面的东西一蹴而就的消灭的 企图把负面的东西升高到全人类的高度来"拷问"的 我善意的说这中人是"书生义气" 不客气的说就是"危言耸听 妖言惑众 唯恐天下不乱"

朋友，局势并非你说的这末糟糕。

只能说某些占据舆论的精英人士突破了底线。这种人从古至今就不少。何况中国人口基数这末大，出些"精英"不足为奇。我们这个民族总体而言并没有堕落。

相反，从此次奥运火炬事件乃至四川大地震看来，中国人民所反映出的同舟共济的心情，是1989年以来的第一次。

我个人以为，1989年6月之后，这个民族的道德是走向堕落（"一切向钱看"是完全有悖于中华民族的传统道德）。而此次通过一系列事件，我看到民族的道德意识重生。莫非真是"仓廪实而知礼节"，"生于忧患，死于安乐"？

一家之言。

它是真小人，不是伪君子

范的危害就在于：他的伪让人以为他在讲真话。做错了事情还振振有词，不是伪君子要为自己的行为如此辩护吗？跑就跑了，干卿X事才是真小人的态度。跑完了大谈民主自由，伪到不能再伪了。

当然，我也反对把这个事情上升到什么什么程度，毕竟道德不应该当作审判的工具（这个是法律的角色）很简单一点：范做错了，要认；他不适合教师这个职业，该做点别的什么去。

我一点都不认为范的行为触犯了所谓的人类文明底线，说实话，我真不知道人类文明的底线是什么？

范的行为再不堪，毕竟没有违法，更没有犯罪，你帽子扣这么大，要是违法的，犯罪的呢？又如何定调？是不是触犯了生物底线？

范不犯法，但这并不意味着他不该羞耻，请不要因为一个主持正义者的愚蠢和错误而将正义也予以否定，我也许也如范某一般懦弱，但我不会向他那样不知羞耻，不知悔改，现在的社会怎么连这点人味都快没有了。

其实我个人不太认同这一点，毕竟道德是社会规范，所谓社会规范自然不可能完全是自律的问题，而是内化了的他律和自律的结合体。不过估计认为道德是自律的吧，但是我们做道德评价难道不是也自己的事情？做都做了，还不让人说？

另外，我觉得用资格说来限制道德评判，甚至用圣经里面故事（大衣：耶稣说你们谁无罪的，就可以用石头来砸她（妓女））来替范辩护的存在一些问题。先说圣经故事的问题。首先，耶稣的所说的罪是sin，不是crime。其次，按照耶稣的逻辑，世界上就没有什么好坏。为什么？所有人生来都是有罪的啊，那我们还要道德干什么？说完圣经，我们回到世俗。道德判断依据的是社会准则，不是个体的品德修养。圣人做错了事情也是做错了，十恶不赦的坏蛋做对了的事情也是做对了。在圣人做错了的事情上，谁都可以来批评他；坏蛋做对了的事情，我们也同样要赞扬。范老师做错了至少两件事：第一、危机时刻置同学不顾属于处置不当。范老师会说：人的本性啊，再说又没有人教我怎么做。人的本性这个我认为有一定道理，在危急时刻保命是本能。但是事后还在网上大放厥词，我认为这已经超出了人性的问题。这是兽性（绝对不是辱骂范），因为动物有保命本能，但是却不知道对错，只把保自己的命当做唯一的目标（有的网友已经提出了，其实动物也有保护年幼个体的本能）。在教室里面，范是老师，也是长者，他没有义务最后一个走，但是他绝对有义务至少提醒同学们如何“正确”应对（这个应对措施应该从他的角度来说是正确的，例如如他自己所做的：立刻跑出去。不管这样做从客观来说是否正确）。但是范老师在自己跑掉之前说：没事，地震，不要慌。这个指令可能引发的后果是什么？他至少应该撤销这道指令吧？边跑边喊同学跑，哪怕他跑第一个，难道这样就会让我们范老师丧命了？第二，他做错了事情，还没有认识到自己的错误。我不知道他为自己辩论的动机是什么，我也认为不应该就动机作判断。但是显然只有两个可能：一个是他知道自己做错了，但是就是不认错，那么他自己标榜自己“诚实”就是很可笑的；第二，如果他相信自己没错，所以说出来。那么范老师的确诚实，可是这样一来说明范老师学艺不精，逻辑不好。因为没有一个自由主义（范老师所自我标榜的）大师告诉我们自由主义等于自私主义。自由主义的核心价值之一个人主义(individualism)大约是范老师跑了之后还振振有词的理论依据（这也是很多为范辩护的同学们所迷糊的地方），可是个人主义从来都不是自私主义(egoism)。个人主义强调每一个人的价值，并不是强调你范老师作为一个特殊个体的价值，所以你范老师的命和同学的命是相等的，这个没错。我的个人主义不会导致道德的消解，因为我们在判断的时候是作为一个抽象的个体，换言之，你不知道你自己的身份和地位。好了，你范老师跑了，没有任何预警，也没有负起你应该负起的社会给你的责任（作为一个老师，呵呵，你可享受了权利哦），对于那些在下面等待着老师指令的同学们，他们的生命和你的是平等的吗？面对这个问题，我再问你，你真的是一个自由主义者吗？

我反对道德审判。这是法律应该做的事情。如果有家长就这个问题提起诉讼，我认为法院应该受理；如果没有相应法规，我们应该立刻加以完善。但是，面对一个伪自由主义者，或者一个小人，我们有道德评价的权利。因为我知道，当我坐在范老师课堂里的时候，我不希望有这么一个老师，满口自由民主，却把自己的生命看得比我们高。

最后说几句题外话：过去是满口仁义道德，结果每页纸上都写满了“吃人”两个字；希望我们后代翻开历史书的时候不是：满口都是自由民主，但是满纸都写着“无耻”这两个字。从一个极端走到另外一个极端其实是很容易的。

以前在学校读书，上何怀宏先生的课（当然，关于他也有一些笑话），他跟我们谈底线伦理。按我的理解，作为个体的底线，大约是不可杀人。

其实，严格来说，范有过失杀人的嫌疑。当然我不是法官，而且这样说比较极端。我这样说的理由是这样的：他在跑之前，给同学发出的信息是：没事，地震，不要慌。然后他跑掉的过程中没有任何更正这一指令的行为。他作为一个老师和年长者，在课堂享有特殊的权威（这是他的权利），所以他负有相应的义务（学生的临时监护人），所以他是有能力并且有义务提醒同学们快跑的。有人说地震不是他的原因，这个我赞同。但是他发出错误指令，可是自己没有遵循这一指令（说明他知道这个指令是错了），并且他没有做任何补救措施，那么如果有人因为此错误指令丧生，我想他可能要承担一定的责任。不过万幸没事。

当然了，我一贯反对道德审判，我们没有资格判范什么什么刑。不过他做错了事情，应该要认的。不能因为他其他方面做得不错（有人说他教课还可以，虽然我怀疑他给学生传播的是半瓶子醋的自由主义之类的），也不能因为批评他的人做错了或者任何其他的原因，我们就认为他做的就都对了。就如同有人做对了事情，我们也不能因为他还没有十全十美就不赞扬一样的。

没有是非，也就没有廉耻之心了。

说的好。