主题：【原创】【美国大选手记四十五】“What Happened？” -- 尼伯龙根·蜗藤

其实我们要看的就是“私货”，关于美国大选的消息铺天盖地，为什么我们在这里看蜗藤的手记就是想听一下不同的声音。

判断力是属于读者的，不能怪作者预设立场。

提倡说私货，所以不管是蜗兄的这篇私货，还是atene兄说这篇带私货的私货，都可以说出来，只要有理，俺都要看。就算象范跑跑那样的私货，看不惯不看也就是了。如果哪里不合适，自然有一定的规则去规范。

通常认为，美国独立介入越战，是肯尼迪一手促成的，其本人，比艾森豪威尔还强硬。

但谁都会说，奥巴马没有充分表现出其爱国主义。或者再进一步说，奥巴马的表现和大众的爱国主义期望相去甚远。这种指责成立吧？

这就是“爱国主义大棒”的挥法。

奥巴马是没权利挥这个大棒的，但肯尼迪可是把这个大棒抡的浑圆。当然，也因为这个，肯尼迪的结局差点儿。

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

肯尼迪属于自由派，在美国应该是比较公认的。也正因为肯尼迪是自由派，他在对苏联阵营时就唯恐表现不强硬，如果他对苏联阵营表现一丝软弱，那么国内的右翼政敌就会以此攻击自由派。所以，从柏林封锁，到古巴导弹，再到介入越南，肯尼迪的反应都远远超出了艾森豪威尔。在国际问题上，美国的自由派往往表现为不可预测的强硬和不可靠。

反之，共和党为代表的美国右翼，因为强硬反共立场鲜明，在与意识形态对手交锋时，不必担心来自国内的立场质疑，反而作出妥协的余地比较大——俺们红脖子，老百姓是不用担心会出卖柿油免煮伟大事业的。典型的表现，就是艾森豪威尔、尼克松和里根。

还是毛主席厉害，跟基辛格一语中的：宁可和右派交朋友。因为他早已洞悉，从尼克松这个典型的美国反共右派那里，才能得到中国想要的。

用这个规律联系到美国大选，相对来说对中国有益的肯定是麦凯恩。

不过这种问题，要往大了说，在网上换贴是不容易说清楚的-----“业余性质”的网上换贴，到一定层次是会撞到“天花板”的。

比如你说肯尼迪的“越战责任”------其实人人都有“两只手”，要举出某届政府的几件或好或坏，或强硬或缓和的事来并不困难。如果把目光对准 第二次柏林危机/增兵越南/猪湾 可以得出一个形象；可是肯尼迪不光是这几件事啊----他还和赫鲁晓夫对话，导弹危机制止强硬派，甚至在三年困难时期还探讨过粮食援助中国的可能......

即使“微观”到具体事件也有各种“解读”存在----对比他和前任的越南政策，也要注意到随着北越的活动不断升级，美国的老政策，有越来越不管用之嫌；如果不想像十几年后一样扔掉南越，那就没多大选择的余地。而且据不少liberal说（比如某部电影），肯尼迪生前最后几次讲话有从越南撤军的意图；甚至还有人认为这（要撤军）才是他被杀的根本原因。

偶这么说，并不是认为真相不存在，怎么说都行；那样也不会有“一般认为”“通常认为”这样的提法了（比如“一般认为”艾森豪威尔期间是台美蜜月，肯尼迪上台后就开始有微妙变化）。但是要达到这个“共识”所需要付出的时间和精力，一般的网上闲谈付不起。网上的换贴，能大致描述学术界的主流观点就已经很不错了。

大致上说，肯尼迪总统属于自由派，但不具有自由派代表性。

比如说这篇文章，2008年美国大选将是里根与肯尼迪的对决,强调自由派的杰出代表是总统的弟弟--罗伯特·肯尼迪。

这个事啊，也是大选历史上的焦点悬案。我个人的感觉是未必乐观。

当年的初选制度和现在不同，汉弗莱有约翰逊总统加持，有地方派系力挺，在非primary州恐怕是压倒优势。

星岛那篇文章把马侃比里根，对此我有些意见：马侃是接近中间派的共和党人，和“基本教义派”的里根还是不太一样吧------而且我觉得马侃要是输可能就输在基本盘不稳固上。

这篇《时代》周刊2007年4月9日的文章很容易看错，注意时间是2007年，人物错了一个。

把爱国主义者和共和党右派划等号是不是夹带私货？爱挥舞爱国主义大棒的就是爱国主义者？民主党不爱国？

你在行文中用“爱国主义者”代替“共和党右派”是不是只为“暗讽”？或者真得认为“爱国主义者”比“共和党右派”更准确？

“民主党自由派把这个作为攻击政府的最大利器，而布什政府方面和拥护政府的爱国主义者也不得不奋起应战。”我通篇的“爱国派”和“爱国主义者”不就是指的这种人吗？在当前美国大选的背景下，这种人难道还能是左派？

我说爱国主义者挥舞爱国大棒难道等于说挥舞爱国大棒的就只能是爱国主义者？难道说A做某件事就等于做某件事的人就一定是A? 这是哪门子的逻辑？

我之前的回复是：“如果这算是私货，那么我整个手记系列都无一不是私货了。”

你是否看漏了我的前提？