主题：【补文】现在并不是言论自由、军队国家化的时候 -- 陈郢客

果然是当资本家的料!

要这许多花做甚……

掬水月在手,弄花香满衣？

阿壳傻人有傻福啊阿壳看不看

否则我已经决定不原谅你了！

阿壳在和长城兄相扑中，现在没工夫来理这个茬，你送我几个通宝我们私了就好了，真等阿壳扑完长城兄，啊，可怕的后果，我都不敢想了..........

（嘿嘿，好像我更有当奸商的天份）

你一定要意识到我们其实是严肃认真地在模拟国际政治谈判技巧，向大家展现如何在语言的枪林弹雨、观点的左右分歧中谈笑风生，以鲜花为通向和解之路径，以通宝为利益结盟之地基，从而很好地维护了西河乃至世界不同意识形态、不同认识观、人生观、价值观人群之间的和平！

----我今天真是太奔逸了，感觉我比奥巴马更有得和平奖的天份.......

最后我必须对郢客说，

一个多么严肃的帖子，楞是被歪成了这个样子，

MM，我对不起你。

简单点说，民众的主观能力如果不能基于客观的正确判断，它又如何能发挥积极的作用呢。每个人都有每个人的想法，正如你下面说的自私是常态，它又反过来造成了民众很难形成铁板一块的客观现实。

而民众用脚投票也无非就是两个选择，离开这个环境，或者进入另外的阶层，比如低层官员及其亲属，浙江的大小个体商人，他们究竟能不能算民众的一份子呢?在民众最头疼的高房价问题上，这些人又起了什么样的带头作用呢?而离开这个环境首先对大多数人不现实，其次，现在的这个大同世界，在阶级差异上，哪里又有本质的不同，无非就是体面得被剥削还是悲惨得被剥削的差别而已。

不过也正如你所说的，

作为普通的民众，惟有期望国家富强些，剥削阶层的刀多往外砍，大家也至少能越来越体面些而已。

因此不管我们究竟是否能够进入另外的阶层，有一点是一定要坚持的，那就是热爱自己的国家和民族，努力的做好自己的事情，最后还要做到知足常乐，生活还是会有阳光的。

谢谢：作者意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出，可通过工具取消

提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。

俺有当守财奴的天分

俺不怕阿壳,他又不是俺领导。阿木自己慢慢头疼咯

围观群众，注意纪律……

的观点解释为是出于追逐私人利益。

我作为学生在北京亲历了89年春夏那段历史，加上个人专业是历史与政治，知道那段时间的思想风气，也密切接触过若干当年知识界的风云人士。我对你六四那段谈知识界观点的部分虽然觉得概括得简单了，但大致有根据，只是你动辄就暗示他们如何受私利支配，为自己盘算得很好，信笔写来，太过随意了。

任何政治观点，客观上都难免会有利于某些人，而不利于另一些人。如果将观点与利益放在一起谈，随意指认别人是出于私利才提出某观点，一来即使这是事实，也不意味着观点本身就错误；二来即便你以为正确的观点，同样是有利于某些人，他人同样模仿你，指认他们出于私利。

讨论观点最好就限于观点，比如当时知识界对民主自由理解很简单化，或者事情到了六四前夕，使用武力是正确的。都可以展开讨论，但一牵扯利益，张三可以说知识界是出于私利，李四可以说镇压是出于一党私利，这样的讨论有建设性吗？网络上缺乏讨论只有口水战的一大主因，就是太多的人太随意地就将观点的讨论变成人身的攻击。

注意：我不是说不能讨论利益，而是建议讨论观点与讨论利益要明确区分，要明确观点正确与否与是否有利于何方没有逻辑上的必然联系。最重要的是，反对将观点简单归因到利益上。

我也不是反对讨论观点与利益的关系，但那与评价观点的正确与否，是两个问题，而且更重要的是，指责别人自私要有明确证据，否则轻易就成为诛心之论。

你自己也已经被这样批评，应该更能体会承受诛心之论的滋味。

陈郢客:【原创】覆载万物者·吉光片羽——回yaodao文（上）

陈郢客:【原创】覆载万物者·吉光片羽——回yaodao文（下）

呵呵，还有3篇：

《*史书大国·大历史》为名目的帖子，奇怪，似乎已被删除了。西河加过精的也会被删除？

这是最后的一篇补文。

恳请兄台相阅。多谢。

老兄所说的现象，确实存在，尤其是在网络社会中、非常典型和突出。

文章的优点很多，尤其触动我的是表达个人感受的许多段落，堪称出色。但恰恰是这种细腻的能力使得我所提到的问题更加突出。我的意思是，你有如此强大的体会人情事态细腻处的能力，但到了评论那段历史时为何一不留神就出来简单化的评论呢，为何总是试图从是否个人野心或利己上来“概括”历史当事人的动机呢？

而且，这种试图是一边倒的，你并没有试图对当局决策人的动机做类似的“概括”尝试。

另外，我前面一个帖子主要还不是指事件爆发后那个短时段历史当事人们的观点与利益有怎样的关系，而主要是指整个八十年代后期知识界的根本思想如民主万能，如盲目崇拜西方，等等，都不能简单从知识人的个人利益上找原因。“三百年殖民地”这样的极端言论也一样，不能归结为刘某人如何为自己盘算。

在讨论历史与社会时，如果对象是大范围的过程与模式，那么个人自利作为技术假设有其方法论上的重要性。但一旦研究的焦点对准的是个人和个人之间的互动，最好不从其人是否自利这样的角度看问题。

这不仅是因为人的动机难以明确证明（几乎所有所谓的证据都有反驳的余地），更因为人的动机从来就是一个混合体。人只能按自己的意识与思想行动，这个基本事实使得“self-interest”这样的概念充满了含混。记得有人说雷锋助人才快乐，所以他做好事是为了自己快乐，根本上还是自私，离了这个“我”他不会那么做。我们的道德直觉当然都拒绝这个推理，但它究竟错在那里呢？错在问题就提得不对，错在一定要以利己还是利他来概括个人动机。

革命者在革命中张扬了自我，实现了自我，你能否认这一点吗，但若据此就追问革命者是否为了个人野心才如何如何，显然是提了一个居心不良的问题。你似乎熟读毛的书，如果我没记错的话，毛早年琢磨过这个问题，《毛泽东早期文稿》里就有一段说了这个意思，好像是涉及理学什么的部分。抱歉，记忆不好，手头没书，无法引用。

固执于追问利己还是利他，不是自古就有的，不是自然而然的。儒学自称“为己之学”，并不担心被人误解为只为自己，格致诚正修齐治平，每一步都是“我”的成长与扩展，又每一步都涉及他人与整体。在西方思想史上，苏格拉底不这样问，柏拉图不这样问，亚里士多德也不这样问。古代希腊的美德伦理学被称为egoism的一种形式，也不担心与自私自利划不清界限。

自私还是无私，利己还是利他，主要是随现代伦理学兴起才成为突出的提问方式。英国17-18世纪思想史是这个问题意识的经典战场。这个历史事实本身就意味深长。

我显然在捅一个理论的马蜂窝，还是打住为好。理论太抽象，每个人的生活经验都可以指证，追问某人自私与否，是不是一个明智的提问方式。情人之间，夫妻之间，吵起来时每每互相指责对方“自私”，激动之处，无事不可以证明对方“自私”，但一旦和好，又没有一件“自私”的事不可以有其他的解读。

我当然不是否认可能真有人有事确实就是“自私”，只是在提醒，这种提问方式太含混，太随意，太不给对方以辩白的空间，作为解释历史与人物的方式，也太不productive了。

最后还想说一点，如果追问自私还是无私，在研究历史中的人物时往往不是一个自然而有效的提问方式，为什么总是见到有人这么追问。答案已经在上面提到，追问者永远只对他们反感与不喜的对象做如此追问。所以，它更象是一种隐晦的情感表达，而不是实证的研究。

你的学生还有言论自由吗？人是你，鬼也是你。

俺一向佩服为了心中的正义感想敢干的好汉。甚至包括企图搞暴力活动在越南被捕的某人。

像8平房的领导者那帮怂人，自己没有牢底坐穿的觉悟却鼓动别人去死。甭管理论说得多么天花乱坠，他们没有这个本事兑现开出的支票。

我所知道的军队，要么听命于掌握政权的政客（或者政治家），要么军队本身的首领就是政治领导者。

不知道有哪个国家的军队符合你的描述。