主题：8*8·史书大国·大历史 -- 陈郢客

何为良心？当指责另一方没有正义，没有良心的时候能不能抚胸自问一下。

我也知道有人只是因为热闹好玩就去游行的，只是凑热闹而已。

怎么给您解释捏？

我大学就读的学校是政法类学院——学的是法律，深深地知道TG就是从搞学运起家的。民国时候叫法政，这名称的前后变化就知道谁更洞悉国情。（我这母校出了一名西山会议派里很出名的一位法律人士，估计你就猜出来了）

中国近代史在大一是我们的必修课，居然要学一年。虽然该门我逃了很多课，但却是一次考试过关。

4.26之前我们那里没怎么闹，4.26之后，稍微动点脑筋就知道已经变了味（陈MM表达的意思，当时我猜出了点儿。）。当地的一把手没火上浇油，慰问共和国卫士时却是十分火速和积极的，政治上成熟啊！所以我们那里不是闹得比较凶的地区。等赵君在广场上的发言，就知道要变风向了——关子阶段，胜负已定，就等裁判宣布了。换你，还去吗？好在，陈MM说了人民是可以投机的，我亦是人民一员，而且是年轻的一员，不过投机早了点。

大的环境行政长官善于观察火候、小的环境人民群众不上心，再加上个人的情况我总得吃饭不，我就成了老战士中的退伍老兵了。

退的虽然早，被收拾起来却是一锅端，我们是上个世纪大学毕业最早自己联系工作单位的，那时候叫双向选择，后来下岗工人好像也用过这词儿。不过，最早是我们先被使用过的。早知道如此，真该去北京长长见识！

有机会还是写一点，只是思考不成熟，就先藏着不露丑，让你们笑话了！

回顾一下中国共产党从成立到取得全国政权的道路可以发现：（一）党的最高领导人的产生是一种基于能力的党内民主与险恶的党外生存环境联合作用的结果。凡是不能领导党生存和发展的，都会被淘汰，毛的地位，是在他确实领导这个党生存下来、发展壮大并取得全国政权的过程中逐步树立的（而且是受过挑战、有过反复的）；（二）从共产主义理念到共产主义运动实践，都完全没有考虑过多党制和竞选国家元首，一方面，共产党人自认为自己是绝大多数人唯一正确的代表，既然是绝大多数人的代表，自然理所当然毫无悬念地由党的最高领导担任国家元首；另一方面，共产党人真诚地相信，无论怎么样强大的势力，只要不能代表绝大多数人的利益，即便取得了全国政权（如蒋），也会被代表绝大多数人利益的人或者团体从宝座上用暴力的手段揪下来，所以，如果自己蜕变成为人民的反面的时候，竞选下台固然是一种选择，被暴力取代也是一种可能。但是，前者之竞选需从一开始或蜕变前就有制度设计，而这种设计从理念上就与认同自己为绝大多数人唯一正确的代表逻辑上不相容，后者之暴力则没有这种理论上的不相容且被第一代领导人认同的，既因为政权是从枪杆子里面出来的，也因为第一代领导人赞同不能为人民服务者就应当被造反掉（毛在认为党内出了修正主义的时候，多次提到要重上井冈山，就是此意）。

所以，在这个阶段甚至是一直到第二代领导人成为领袖之时，中国共产党人通过党内民主获得带领自己战胜敌人走向胜利的领袖（不仅是毛的地位的确立，而且第二代地位的确立及华、汪的退出历史舞台，应当说也是这种党内民主的体现），并认为自己能够恒久代表人民的利益，也相信一旦自己不能代表人民的利益（也即不再是真正的共产主义者，好像专有词汇是修正主义），是会被代表人民利益的真正的共产主义者用暴力打倒的。

从第二代领导人开始，这个思路似乎也并没有改变，不过与毛不同的是，精力更多地被用于经济建设而非反修防修，中间尽管有几番波折，实质上还是一种选择能够领导党执好政的领袖的党内民主过程，从结果的角度、从大历史的视野来看，应当说还是达到了目的的。

综上所述，共产主义的理念中，预设了两个命题，其一就是，共产党是人民利益的代表者，在这种前提下，民主必然是党内的民主而不是多党的竞选；其二是如果共产党不再代表人民的利益，那么共产党就不再是共产党而是蜕变为修正主义党，而修正主义党则必将为能够代表人民利益的真共产党以暴力（可能性比较大）或非暴力（可能性比较小）取代。

这两个命题至少在逻辑上是可以形成闭环的。因此，对于共产党而言，实现民主的方式就是党内民主和努力保证共产党的性质（代表人民利益）不发生变化（毛的反修防修、邓的小康捉鼠猫、江的三个代表、胡温的民本虽然在执行上或有偏差、在形式上或有教条，但在理念上，追求的确实就是保持共产党的人民利益代表性）。

从中国共产党80余年的历史来看，虽然存在多次的、程度不一的错误，但总的来说，上面这两点（党内民主和代表人民利益）是基本做到了的。而做到的结果就是，中国从一个面临亡国灭种的状态变成一个独立自由繁荣富强的状态。

• 您别说

也没有人想着去写,只有相当腐儒的人,才会去考虑这个.一个公式,不能归纳数据,还不如没公式,看看数据就行了,这正是邓公的黑猫论石头论,非常正确.

沙俄的事有点意思.中国现在富强一些,但我了解在基层,不管得益的人不得益的人,并不感谢GCD,最多感谢邓公,这实际上也很正确.这个心态对以后的中国社会发展是有影响的.

是“官子”吧，围棋的最后阶段叫做收官、官子。

遇到这种胜负已定的情况，我的第一反应却是：坚定不移地去。如果看到眼前的胜负就退缩的话，怎么会有文天祥、史可法、共产党的3000万烈士？顺便说一句，毛泽东还是文天祥的后裔呢。关键是胜负的判定依赖于时间尺度，短期的胜利可能正是长期的失败。所以最重要的还是在理性上理清楚，看准谁是在长远中正义的一方。

如果只能摸，就正如邓小平形容毛泽东的话，中国革命的胜利要推迟很长时间，邓小平等人可能还在黑暗中苦斗。

而且你长期没公式也不行。资本主义人家已经有一套公式四处推销了，历史的终结、华盛顿共识等等，甭管对不对，至少是一大体系，是明摆着要争夺群众的。意识形态的阵地，你不占领，别人就会占领。以前我们“不争论”，是因为确实手头数据太少，不得不先埋头搞数据，绝不是说不争论本身是好事、是个目标。一旦数据积累得有点说服力了，就该整一套出来，即使是供群众批判用也好，就当是理论领域的摸石头过河嘛。

但中国现在确是在搞资本主义,而且正是这样才取得发展.你应该认识到这个.认识不到这个主题,做很多漂亮的文章都是无用功.

从公式到数据,有成功,如爱因斯坦相对论,失败的更多,马克思的共产主义是一个吧.不是这样伟大的人,还是看数据的好

尘埃落定，自有法缘

我对此姑且不评论，只是问你：那你认为应该怎么办？不管是搞什么主义，军队归谁领导、国家领导人如何产生这些问题都是存在的。你对这些问题的回答是什么？

现在那些是沙，当年也有沙，不能只看见志士，没看见沙子……

旁的不论，小汪“引刀成一快”时节，谁能知道他30年后是汉奸呢……

这两条正是中国变天的前提条件，当然，某种程度上也可以看成是变天的标志或结果，这也是反共同学最希望解决的两条：

理论上，俺认为另一位胡同学讲的有道理：梦里胡笳:试着回复其中一个问题，如有疏失请多指教

将军队国家化和国家元首直选设置为实现民主的必要条件，本身已是将民主的解释权授之于人。俺说句可能得罪一些朋友的话，这就像俺吃狗肉时从来没有罪恶感一样。中共自己不同路线斗争的过程，不同理念领导人的上下台，本身即可与民主发展的过程和结果相比较。仅从程度而言，也是从血腥到平和的过程，我同样不认为民主的发展从开始就是温文尔雅的。

真的套用什么公式的话早就完了。要是细究起来，中国的统治方式，从秦以后几乎都差不多。不同的只是口号不同。

共产主义在中国，感染力并不高。三十年代新兴的时候就认同的国人不多。种种党史已经讲过，早期中国的共产主义运动，只是一种狭益的夺权运动。后来和毛的那个主义有很多的不同。

其实这些社会理想，在中国来说并不新鲜，朱元彰有过，朱温有过，洪秀全有过，孙中山也有过，甚至连李自成也喊出相同的口号。

而一个行政体形的形成是根据它的历史和实际来制定的。中国的历史已经早就走过了那些多权分力的时代。在拥有慢长政治斗争史的中国。知道那种三权分力的行政体系的效力是差的很的。所以就算谁主宰中国也不可能搞哪个什么三权分力。于是，共产主义后的中国，我们又看到了熟识的身影。一个朝廷的体系！

其实中国有很多政治的东西，比如封建。什么是封建？封建就是天子诸侯。而秦废了这个体系，但汉又开始了封建。中国总是这样，封建的诸侯制度到了一定情况就会让这个朝廷崩溃，而新的朝廷在打倒封建的旗子下慢慢地开始了前朝的种种腐败。这就是中国的历史。

而经过时间的洗涤。今天看来中国的共产主义运动早在一九三五年就结束了，后面中共的行为只是为夺权而行而已。

看中国的什么时候曾经尝试过共产主义理想？

共产主义的根本就是公平的社会，但中国社会什么时候有过公平？

其实中国人分两类，一类是文人，他们是政治动物。因政治而政治。一类就是实际主义者，这类有看重的是利益。中国的共产主义运动也是这样。项英和毛泽东在江西的互动。张国涛和毛泽东的互动。毛泽东和王明的互动这说明什么问题？

象后来的庐山会议。那些高风亮节的革命家们的互动又说明什么问题？其实这些东西和共产主义无关，有关的是利益。

中共在中国的成功它成功在于有一群熟识中国现实的人，他们在狂浪即倒之济。使江和变色。

其实，今天看这些东西。连中共也讲不清它们的那些烂事。中国人民就象一群鹿。谁夺得就是谁的，这和什么主义无关，至于百姓的生活好坏，并不会因为主义而过的好一点。

估计有人跳出来说改革开放来说事，但要是从来就不限制他们，那用什么开放？

其实改革开放就是中共对他们的错误的另一个反思。而邓小平勇于承担了这个反思。而这只是百姓生活和经济活动的饿拨乱反正而已。行政上呢？在一条已经错误的道路上比一切走的更远。。。。。。

人生自古谁无死,留取丹心照汗青.

花