主题：【原创】庖丁解字 之 殷书汉说----说文解字中的意识形态之扰 -- 丁坎
大家一看就知道这个题目脱胎于郢书燕说的典故。让我们先来温习一下这个故事吧：
楚国郢都有人写信给燕国的相国，他在晚上写信，因为光线暗淡，所以吩咐侍者 举烛，
意思是把烛火举高点。结果因为这样一打岔，把举烛二字写到了信上。燕国的相国接信后将
举烛理解为，尚明，再将尚明理解为举荐贤人。结果，燕国因贯彻这样的决策而国家大治。
云而过书“举烛”。举烛非书意也。燕相受书而说之，曰：“举烛者，尚明也；尚明也者，举
贤而任之。”燕相白王，王大说，国以治。治则治矣，非书意也。
今世举学者多似此类。
---------------------《韩非子·外储说左上》
郢书燕说的结果喜剧性的，然而，我们必须记住，获得结果的途径远比结果本身更为重要。
结果的正确不能掩盖途径的荒谬，曲解误读的途径，或许可以带来一两个正确结果，然后，它
所带来的错误，甚至危害却远远更多。再者，所有的正确结果都可以通过正确的途径获得，并
不是非曲解而不可得。所以，对于一切的曲解误读，我们一个都不宽恕。
我们知道，说文解字一书中对文字解析存在着一定数量的错误。这些错误，一方面来自从甲骨
文，金文到小篆这一历程中发生的字形讹变，这不是许慎的过错。然而，另一方面，许慎精通
文献，当时便有 五经无双许叔重 的美誉，这使得他在字形分析时往往借重文献上的说法而不
加辨析，由此导致的错误他就难辞其咎了。
汉字的创始，依照传统文献，应该是黄帝的大臣仓颉的功劳。但是，根据考古工作，我们发现
，中国最早的成熟文字，起于殷商时代。(朱自清先生也提到过，仓颉 二字音近 商契，意为
商代的刻写，至于黄帝云云，则是后人的附会。) 我们认为，对汉字字形的探索，应该以
殷人的本意为准，所以许慎先生以东汉时期的意识形态解字而导致的错误，我们称为殷书汉说。
本文所指的意识形态，不是马克思主义意义上的，而是这个词的本义，是观念的集合，
特别是一个社会中主流观念的集合。在许慎那个时代，这些观念的载体见于那些儒家经典，诸
子文章。许慎是如何被意识形态所扰，用文献上的说法误读曲解汉字字形的呢，让我们先来看
几个例子：
我们已经解释过了，武字不是止戈，而是横戈而行。链接出处
许慎把上图形状解释为三十，其实上图的形状由下图演变而来
就是树叶的形状，这一点，我们从叶的繁体字葉中很容易看出来。
葉字造型类似于果字，加木于下才更能表现叶的本义。
这个错误同上，都是扭曲字形来迁就所谓 三十年爲一世 的观念。
而參通之者王也。”孔子曰：“一貫三爲王。”凡王之屬皆从王。
由上图所示，王的字形本为斧钺之形，是王权的象征。
大 天大，地大，人亦大。故大象人形。
这是来自道德经中的说法：故道大，天大，地大，人亦大。域中有四大，而人居其一焉。
然而这里只不过是用人展臂来表现大的形状，是具体描绘，而不是抽象的哲学思维。
如果是抽象的哲学思维，那么侧立的人形也可以表示 大 的含义，但是，在古文字中，表示
大的只有展臂的人形。
这个字实际上是对瓮的绘形。韩非曲解是为了方便自己立论。
这里许慎解释得非常迂曲，他的意思是说：青字是生和丹组合的会意字。根据五行学说，
五色，五方，五行相配，青色配东方，木，木生火，火为红色，即丹。
其实这个字是个形声字，生表音，丹表义。
五色许慎无一例外地以五行为释，也无一例外地出错。
凡申之屬皆从申
对于上图的甲金文，文字学界的主流意见认为这是对闪电形状的描绘。
许慎对对十二地支字的解释全以汉易“卦气说”为基础，以地支，月份与卦气之间的联系
释字，亦全错。
总结一下上述例子，我们可以发现，许慎的文献功力的确相当深厚，其征引的范围，时间上远至老子尽止董仲舒，内容上从儒家，道家，法家至易经象数。然而，其征引的以解字的结果全
部错误，渊博的学识在这里表现出的不是助力而是阻力。这究竟该如何解释呢？
其实，人类从蒙昧走向文明的进程是阶梯性的漫漫征途。一开始，要解决的是直接的生存问题，火的取用，居所的寻找，食物的辨别，这些至关紧要的问题分别由燧人氏，有巢氏和神农氏解决。随后，人们需要保存长期摸索出来的知识，当口口相传不再能够胜任时，人们才逐渐发明文字。在这以后，社会进一步发展，才出现抽象的哲学思考，象三才天地人，域中有四大，背私为公这一类思考，必须出现在文字及其广泛使用之后。注意，这些思考是后起的，在这些思考及其记录赖以实现的文字载体里，蕴涵的是早期人类的原始思维。这种原始思维以直接描绘为基础，一切其他的手段，都是为了对直接描绘的局限性进行补充。用后世的意识意态去解释汉字构形，无异把后人的思维强加于前人的头脑之中，在方法论上完全错误。这种方法论上的错误，不仅仅表现在许慎的文字解说中------传统文献对上古历史的记载和思考整体上来说，都犯有这样的方法论错误。这是我们在阅读传统经典是特别需要注意的地方。关于这方面的具体情况，顾颉刚先生为代表的疑古学派作了很多讨论，此处不再赘述。
那些字原义的文献出处就更好了
上花
其实，我列举的这些释义几乎都已得到文字学界主流的承认，所以在甲骨文字典，甲骨金文字典等工具书里都可以查到，但这些工具书里并没有提供原始出处，所以让人很为难。列一本工具书作出处没什么意思，若要给出原始文献，要费很多翻检工夫，可能对普通朋友意义也不大。不过，既然张兄有兴趣，我
尽力说明如下：
王：吴其昌：《金文名家疏证》（一），《武大文史哲季刊》五卷三期，1936年。
世：董莲池 说文解字考正
革：杨树达 积微居小学述林
公：甲骨金文字典 方述鑫等 巴蜀书社 1993年
申 武 青：
已近于文字学常识，一般谈古文字的书籍都会举到这些例子。到底谁先提出来的反而不清楚了。不过，就武字而言，清朝的段玉裁在注解说文时已经
注意并列举了履帝武敏歆的例子。只是他囿于许说，
没有否定止戈为武的说法，只是说武字 另有古义。
老力释兄的意思，
是汉说者非殷书者
还是说今天的文字学研究非殷书者？
丁兄，我对古文字是外行，有些小兴趣。
我的意思是说固然我们可以认为汉说者非殷书，但也不能断定今天的文字学研究就是殷书的本意。就以＂武＂为例吧，＂止戈为武＂看来是站不住脚了，但未毕就是＂横戈而行＂，会不会是＂向戈而行＂呢？两者还是有区别的。如果是＂离戈而行＂呢？赞同你的文字中亦有意识形态之说，不知这算不算是一种学术传统，文载道，从孔子修春秋就开始了？
欣赏你的文笔与博学，期戴更多好文。花。
儿童画中的汽车和野山羊，也许你有无数种解释方式。但正确答案只有一个，野山羊是车牌上的州徽。案情真相把别的可能性排除了。
武字中的足形和戈形也一样，你不必费心去想什么
向戈而行，还是离戈而行，武字的含义已经把别的可能性排除了。足就是行动的标志，戈是武力的标志，
二者组合就是武力行动，这没有任何辩驳的余地。
我不会故作姿态说些什么见仁见智的话。理性要承担应有的责任，证据充足时再这样说，不是怯懦，就是虚伪。
丁兄，不同意你的观点。是的，真像只有一个，在你的小说中它是成立的。至于你说的＂证据充足＂，且不提其余字，容我虚伪一下，即便是
＂止戈为武＂也是在武的前提下提出的。如你所言，止本为足，仅只否定了＂止戈为武＂，对武的本意仍不明，是挥兵讨伐呢，还是就戈而战。如果你认为对古字的解释到了明其所源的象形就是定案，那我无话可说，如果你认为在探求字源之时兼可一窥古之精神世界，那我选择虚伪。
武不是不动武而是动武
至于如何动那又是另一层意思了，在文字创建的初期是以本意为主的，后来用的多了，社会发展了就多了引申意。
这个我要向你学习
这不是互相排斥的并立的两个选项。
相反，前者只是后者的引申。
关于本义与引申义的关系我们不需要多谈了吧。
其实，本质上来说，你也可以认为
五行学说是不知‘奥卡姆剃刀’的结果。
但关键不在于五行学说本身的正确性，而在于它的时代性。
如果汉人造字，字形中含有五行学说的痕迹，这是可以理解的。
而造字之初，五行学说尚未起源。
我们研究汉代思想，可以把五行学说当一把钥匙，
而研究早期殷商思想，这把钥匙就不合适。