主题：这样来考量许霆之事，是否还有罪呢~~ -- lvxs

我记得是河南某地，为抓几个文物贩子，公安人员扮成有文物的卖方到处打听，最后引出了这几个贩子，就在贩子拿钱出来的“一刹那”，证据就有了。但在法庭上，最后被律师推翻了。联系到许案，我们可不可以说是ATM机，甚至是程序编写人员在诱捕许呢？

例如盗窃罪，我记得过去的认定标准是数额超过200还是多少，现在人富了标准提高也说不定。

小偷小摸，比如一次就偷你1块钱，那不能认定为犯罪。但是这个同类行为是可以累积的，一次偷一块钱，一个月里偷了1000回，这个肯定就过限了。

不过我也认为中国的法律在目前这个阶段解释这些事情还真有点免为其难了，许这次可以算是为法律的完善做了铺路石吧。

又想起一件事：加拿大警方一次缉拿在家睡觉的嫌犯，冲进房时嫌犯开枪打死了一名警察；法庭审判时判这个嫌犯不用为打死警察这件事负责（当然他有别的案底另外判），因为警察冲进房内时没有亮明身份（比如大喊一声“我是警察！”），嫌犯开枪是为了正当自卫。

是不是有点匪夷所思？我也觉得有点“民主”或“人权”的过头了，也许把中国法律和加国法律加起来搅拌一下，除以2，就可以得到一套比较折中的法律。

多交流。

许案中，我们先回避前面我们讨论取款方式是否合法的内容；只看他这个“程度”。他的恶劣程度其实就是金额大小，但又加上了对次数的判断，这就把一个指标重复用了两遍。是不是他只提了2次就取走了17万就不恶劣了呢？

因为他没有占有别人的钱，另外，钱是种类物，非特定物．

要是只去了一次，提了一万，扣了一元，这个被抓到还很有可说，我觉得可以辩护自己不知情，拿了钱就走了，没看余额，因此并没有任何责任，退款就没事了。

不过我觉得，提了一次，尝到甜头又回来一次，两次以上，这个问题就大了，辩护的难度比只做一次会大不少。但是仍旧可以辩护，法律也不是绝对非黑即白，那么些律师还要指着这个吃饭呢是吧。

17次，但是自己去了17次，还不知道只扣了17元，很难令人信服，而且还得给出人家一个理由，你为什么17万非得17次去取。当然，根据无罪推定原则，如果没有充分证据证明取款人知情，那么还是不能判罪的。但是17次……我觉得即使在英美法系里，这也得看陪审团怎么想，取款人在法庭上怎么演了。

而在这个案例里，好象被告还呼朋唤友，这表明他对取款数额与被扣数额不等是完全清楚的。所以就算他只取一次，有叫朋友来这个情节，也就没法做不知情辩护了。

实践中主要是控制程度，不能简单地说＂不允许＂

银行的钱。

而银行，无论所有权是谁的，在这个交易上和取款人是平等的关系，也有相应的权益需要保护。

所以国内重口供，如果零口供呢？在国外的朋友来说说．

但许的事没有二解．

但记帐错是银行的事情，如果他知道这个错继续利用，超过１７万１０００元时构成犯罪，另，１０００是盗窃罪的起点．

在不知道是警察之前开枪抗拒，就算在中国，我觉得他也只是犯了枪支管理条例。如果是对普通群众开枪，那是明显的犯罪，但是可以同样辩护成误伤。但是如果是黑帮来寻仇，他应该也是正当防卫，可能有防卫过当。

当然以中国的实际情况，大概不会像加拿大这么判。法院会被骂死的，警察也会很委屈。其实我觉得法律从目的上说，这样还好些，犯罪分子的某些公民权利，例如自卫权，不妨认为在他实施犯罪行为的时候就已经自动放弃了，这样补充之后会对执法有很大的帮助。实际上建国初期的很多治安整顿行动，未尝没暗含这个思想。

但是这样的原则，也会带来负面影响：对一个最早的犯罪事实的认定，会影响其后几个案件性质的认定，所以它会破坏一对一的罪－刑相配，这可能造成麻烦。而且执法和司法单位很容易借此滥用权力，这个一旦发生，造成的黑暗恐怕比犯罪分子造成的黑暗还严重。

因为是首发案件（以前也有过只是没被大家注意，也没有判无期这么离谱的），所以担心一旦轻判，“后果不堪设想”（某银行高管的原话），好象会有无数的人蜂涌到ATM机上试机器。他这句话把银行方的管理过错很自然地从公众眼前移开。从这个角度来说，对许是很不公平的。